Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7511/20 по делу N А55-32232/2019

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А55-32232/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Арасдуна Агиля Оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 по делу N А55-32232/2019 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики"

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Арасдуну Агиль Оглы

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Арасдуну Агиль Оглы о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933, N 321868, N 321815, N 332559, N 384580 (по 10 000 руб. за каждый) и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Бараш", "Копатыч", "Нюша", "Кар Карыч" (по 10 000 руб. за каждый).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 16.12.2019, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - Правообладатель, Истец 1) является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 332359, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 332559, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 года, дата приоритета 31 марта 2015 года, срок действия до 31 марта 2025 года,

- N 321933, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321933, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 толя 2016 года, дата приоритета 31 марта 2015 года, срок действия до 31 марта 2025 года;

- N 321868, что подтверждается свидетельством на товарный знак К" 332559, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 года, дата приоритета 31 марта 2015 года, срок действия до 31 марта 2025 года;

- N 321815, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321815, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 года, дата приоритета 31 марта 2015 года, срок действия до 31 марта 2025 года;

- N 384580, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 384580, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 года, дата приоритета 31 марта 2015 года, срок действия до 31 марта 2025 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Ответчик 2) так же является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей анимационного сериала "Смешарики" (Крош", "Бараш", "Копатыч", "Нюша", "Кар Карыч") на основании авторского договора заказа N 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, заключённого между ООО "Смешарики" и Шайхинуровым С.М. (далее - авторский договор) и акта сдачи-приемки произведений к договору N 15/05-ФЗ/С от 15 июня 2003 года к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

22 апреля 2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Мордовия, р.п. Торбеево, ул. Интернациональная, д. 11, магазин "Эконом цены" был зафиксирован факт розничной продажи от имени ИП Алиева А.А.о. товара - футболка детская.

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 22 апреля 2019 на сумму 100 рублей, видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, и представленным спорным товаром.

В товаре воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 321933, N 321868, N 321815, N 332559, N 384580, принадлежащие истцу 1.

Также в товаре используется объект авторского права художественные произведения (рисунки) "Крош", "Бараш", "Копатыч", "Нюша", "Кар Карыч", принадлежащие истцу 2.

Поскольку лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось, истцы 18.07.2019 направили претензии в его адрес.

Неисполнения требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Спорный Товар классифицируется как футболка и относится к 25 классу МКТУ. На основании ст. ст. 1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указано, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 "Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

В материалы дела представлены кассовый чек от 22 апреля 2019 на сумму 100 рублей и видеосъемка, которыми установлен факт розничной продажи от имени ИП Алиева А.А.о. товара - футболка детская с изображением объектов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат ООО "Смешарики", а именно рисунки персонажей "Крош", "Бараш", "Копатыч", "Нюша", "Кар Карыч", а также объектов, исключительные права на которые принадлежат ООО "Мармелад Медиа", а именно обозначения, сходные до степени смешения с товарами знаками N 321933, N 321868, N 321815, N 332559, N 384580.

Поскольку разрешение на использование товарных знаков, права на которые принадлежат истцам, путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование обозначений, схожих до степени смешения со спорными товарными знаками ответчиком осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца 1, а использование изображения на спорном товаре являются результатам переработки произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей "Крош", "Бараш", "Копатыч", "Нюша", "Кар Карыч", что также влечет нарушение исключительных прав истца 2.

Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10 от 23.04.2019) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 68. Постановление N 10 от 23.04.2019 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ "Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными".

В соответствии с п. 156 Постановления N 10 от 23.04.2019 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Истцом 1 заявлена ко взысканию компенсация в общем размере 50 000 руб. из расчета минимального размера (10 000 руб.) за каждый случай неправомерного использования каждого товарного знака.

Истцом 2 заявлена ко взысканию компенсация в общем размере 50 000 руб. (10 000 руб.) за каждое произведение изобразительного искусства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истцов размеру компенсации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал размер компенсации истцам в общей сумме 100 000 руб. отвечающим требованиям о разумности и справедливости.

Расходы по госпошлине и судебные издержки понесенные истцами распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что контрафактный товар был им приобретен в Москве на рынке "Садовод" сам по себе не может служить доказательством правомерного использования принадлежащих истцам исключительных прав, поскольку сведения о продавце контрафактного товара и о наличии у него соответствующих прав ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 185 АПК РФ не указал статьи, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам, равно как и довод о том, что суд первой инстанции не указал фактические обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда, не соответствуют содержанию мотивированного решения, изготовленного 28.05.2020 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы.

Доводы о неправильном применении п. 4 ст. 1252 и статьи 1301 ГК РФ являются немотивированными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 по делу N А55-32232/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский