Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-1521/20 по делу N А46-4443/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф04-4227/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А46-4443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1521/2020) Волошина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-4443/2019 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Чистилина Александра Дмитриевича Свекрова Павла Валерьевича к Чистилиной Маргарите Анатольевне, Волошину Александру Николаевичу, Шабанову Николаю Петровичу об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании Чистилин Александр Дмитриевич несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича - представитель Фомина В.А. по доверенности от 01.04.2020 сроком действия один год,

от Волошина Алексея Николаевича - представитель Газизова М.А. по доверенности N 55АА2270319 от 19.11.2019 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) Чистилин Александр Дмитриевич (далее - Чистилин А.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Чистилина А.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных супругой должника Чистилиной Маргаритой Анатольевной (далее - Чистилина М.А.) с Волошиным Алексеем Николаевичем (далее - Волошин А.Н.) и Шабановым Николаем Петровичем (далее - Шабанов Н.П.) о передаче недвижимого имущества.

Позднее в заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего уточнил заявление, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:180202:240 и здания с кадастровым номером 55:36:160101:4835, расположенных по адресу: г. Омск, Ленинский АО, снт Маяк-1, аллея Овражная, участок 294 от 27.10.2018, заключенный между Шабановым Н.П. и Чистилиной М.А., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника;

- признать недействительным соглашение об отступном, по которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:090305:1060, 1/2 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090305:457, помещение с кадастровым номером 55:36:090302:23273, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 152, переходит новому собственнику, от 27.02.2018, заключенное между Волошиным А.Н. и Чистилиной М.А., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:180202:240 и здания с кадастровым номером 55:36:160101:4835, расположенных по адресу: г Омск, Ленинский АО, СНТ Маяк-1, аллея Овражная, участок 294 от 27.10.2018, заключенный между Чистилиной М.А. и Шабановым Н.П., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Чистилина А.Д. земельного участка с кадастровым номером 55:36:180202:240 и здания с кадастровым номером 55:36:160101:4835, расположенных по адресу: г Омск, Ленинский АО, СНТ Маяк-1, аллея Овражная, участок 294; признано недействительным соглашение об отступном от 27.02.2018, заключенное между Чистилиной М.А. и Волошиным А.Н., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Чистилина А.Д. земельного участка с кадастровым номером 55:36:090305:1060, площадью: 1 854 кв.м. адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Демьяна Бедного, д. 152; 1/2 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090305:457, площадью 1 191 кв. м. адрес: Омская обл., г. Омск, Ленинский АО, ул. Демьяна Бедного, д. 152; помещение с кадастровым номером 55:36:090302:23273, площадью 412,10 кв.м., адрес: Омская область, г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 152, пом. 1П; с Чистилиной М.А. в конкурсную массу Чистилина А.Д. взыскано 7 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, с Волошина А.Н. в конкурсную массу Чистилина А.Д. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, с Шабанова Н.П. в конкурсную массу Чистилина А.Д. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волошин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- моментом заключения соглашения об отступном от 27.02.2018, вопреки выводам суда первой инстанции, является дата подписания сторонами акта приема-передачи к соглашению об отступном от 27.02.2018, а не момент государственной регистрации соглашения;

- Волошин А.Н. представил в арбитражный суд доказательства обращения с заявлением о понуждении Чистилиной М.А. к исполнению соглашения об отступном от 27.02.2018;

- справка общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (далее - ООО "ОМЭКС") исх. N 246/2019 от 05.08.2019 не является достоверным доказательством, поскольку из нее невозможно установить рыночную стоимость определенного объекта недвижимости, являющегося предметом спорной сделки, кроме того, данная справка содержит информацию о стоимости объектов за 2 квартал 2017 года, тогда как спорное соглашение заключено 27.02.2018;

- отчет об оценке N 04-2/09/2-19 от 30.09.2018 (том 2, листы дела 93-150, том 3, листы дела 2-59) вызывает сомнения, поскольку в качестве даты оценки указано 27.10.2018, а обследование оцениваемых объектов совершено 12.09.2019, то есть за 11 месяцев до подготовки отчета, в связи с чем эксперт не мог учесть улучшения, которые претерпел объект оценки в течение соответствующего периода, кроме того, оценщик применял сравнительный подход, взяв за основу аналоги-объекты, которые были выставлены на продажу в 2019 году, то есть после даты оценки, что вызывает сомнения в достоверности отчета;

- на момент утверждения судом мирового соглашения Чистилин А.Д. не мог знать о размере ущерба, который он должен будет возместить кредитору в связи с пожаром 25.03.2017, а потому не был осведомлен о том, что отвечает признаку недостаточности имущества;

- отсутствие в материалах дела приложений к договору купли-продажи строительных материалов и подряда на строительство жилого дома от 20.05.2015, заключенному между Чистилиной М.А. и Волошиным А.Н., не свидетельствует о его недействительности, равно как и факт расчетов по договору наличными денежными средствами на сумму более 100 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Чистилина М.А. не осуществляет деятельность по реализации строительных материалов;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Волошин А.Н. не представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что соглашение об отступном от 27.02.2018 совершено с целью выведения имущества и причинения вреда кредиторам должника, так как отношения Волошина А.Н. с Чистилиной М.А. имеют длящийся характер, Волошин А.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 31.03.2020, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 08.05.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 08.05.2020, от Волошина А.Н. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.07.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 21.07.2020, от финансового управляющего поступил отзыв на дополнение Волошина А.Н. к апелляционной жалобе, от Волошина А.Н. - дополнение к апелляционной жалобе от 16.07.2020.

От финансового управляющего также поступил отзыв на дополнение Волошина А.Н. к апелляционной жалобе от 16.07.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.07.2020, представитель Волошина А.Н. уточнил требования апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований финансового управляющего к Волошину А.Н., указал, что считает определение суда первой инстанции в соответствующей части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Шабанов Н.П., ИП Чистилина М.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе Волошина А.Н. содержатся доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в части признания недействительным соглашения об отступном от 27.03.2018, заключенного между Чистилиной М.К. и Волошиным А.Н., и применения последствий недействительности сделки.

Доводы о неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:180202:240 и здания с кадастровым номером 55:36:160101:4835, расположенных по адресу: г Омск, Ленинский АО, СНТ Маяк-1, аллея Овражная, участок 294 от 27.10.2018 заключенного между Чистилиной М.А. и Шабановым Н.П., и применения последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе Волошина А.Н. не содержатся.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.07.2020, представитель Волошина А.Н. уточнила требования апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении требований финансового управляющего к Волошину А.Н.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по настоящему делу обжалуемым в части признания недействительным соглашения об отступном от 27.03.2018, заключенного между Чистилиной М.К. и Волошиным А.Н., и применения последствий недействительности этой сделки.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания недействительным соглашения об отступном от 27.03.2018, заключенного между Чистилиной М.К. и Волошиным А.Н., и применения последствий недействительности этой сделки.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Чистилин А.Д. обратился в Ленинский районный суд города Омска к Чистилиной М.А. с иском о разделе общего имущества супругов, просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, передав всё имущество, указанное в иске, Чистилиной М.А., взыскав с неё в пользу истца в счет причитающейся 1/2 доли компенсацию в размере 2 113 700 руб.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 02.06.2017 по делу 2-1978/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Чистилиным А.Д. и Чистилиной М.А., согласно которому за Чистилиной М.А. признается, в том числе, право собственности на нежилое помещение, общей площадью 412, 1 кв.м., Этаж 1, г. Омск, ул. Д. Бедного 152, пом. 1 П; стоимостью 1 000 000 руб.; земельный участок, г. Омск, ул. Д. Бедного, 152 площадью 1 854 кв.м, (под зданием), стоимостью 300 000 руб.; доли земельного участка площадью 1 191 кв.м., г. Омск, ул. Д. Бедного, д. 152, стоимостью 250 000 руб. (том 1, листы дела 17-20).

27.02.2018 Чистилина М.А. (должник) заключила с Волошиным А.Н. (кредитор) соглашение об отступном (том 2, листы дела 70-71), согласно которому:

1. Денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора купли-продажи строительных материалов и подряда на строительство жилого дома от 20.05.2015 и соглашения от 30.01.2017 о расторжении договора купли-продажи строительных материалов и подряда на строительство жилого дома от 20.05.2015, на дату подписания настоящего соглашения составляет 3 500 000 руб.

2. В счет погашения задолженности должника указанной в пункте 1 соглашения должник передает кредитору следующее недвижимое имущество:

- помещение, кадастровый номер 55:36:090302:23273, адрес: Омская область, г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 152, пом, 1П, площадь: 412,1 кв.м, назначение нежилое, этаж N 1, кадастровая стоимость 4 231896,11; кадастровый номер здания в котором расположено помещение: 55:36:090302:4343, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090305:457. Помещение принадлежит должнику на праве собственности, запись регистрации в ЕГРН за номером 55:36:090302:23273-55/001/2017-2 от 24.07-2017;

- земельный участок, 1/2 доля в праве собственности, кадастровый номер участка 55:36:090305:457, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Ленинский АО, ул. Демьяна Бедного, д. 152. Площадь: 1191 кв.м., кадастровая стоимость: 887 128,26. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, запись регистрации в ЕГРН за номером 55:36:090305:457-55/001/2017-2 от 24.07.2017;

- земельный участок, кадастровый номер участка 55:36:090305:1060, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2-м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Ленинский АО, ул. Демьяна Бедного, д. 152. Площадь: 1854 кв.м., кадастровая стоимость: 426 790,80. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: конструктивные элементы дорожно-транспортных сооружений. Земельный участок принадлежит Должнику на праве собственности, запись регистрации в ЕГРН за номером 55:36:090305:1060-55/001/2017-2 от 24.07.2017.

Рыночная стоимость перечисленных объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, составляет 3 500 000 руб. Данная стоимость согласована сторонами.

Как следует из содержания соглашения об отступном и представленных в материалы дела документов, соглашение об отступном заключено во исполнение денежных обязательств Чистилиной М.А. перед Волошиным А.Н. по договору купли-продажи строительных материалов и подряда на строительство жилого дома от 20.05.2015 (том 2, листы дела 77-87), которое по состоянию 27.10.2018 составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи строительных материалов и подряда на строительство жилого дома от 20.05.2015, заключенным между Волошиным А.Н. (заказчик) и ИП Чистилиной М.А. (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется представить материалы и выполнить, с привлечением третьих лиц, работы по проекту индивидуальный жилой дом "ласточка", согласованному заказчиком. Цена договора составляет 6 783 581 руб. 84 коп. На выполнение мероприятий по комплектации строительства и поставке материалов заказчик выплачивает подрядчику аванс 3 500 000 руб. Срок начала и окончания работ предусмотрен в приложении N 2, однако указанное приложение, как и приложение N 3, 4 в материалы дела не представлены. В пункте 4.1.1 договора стороны установили срок проведения комплектации строительства и поставку на объект строительства, указанный в пункте 2.1 договора, всех строительных материалов и конструкций согласно сметного расчета - 01.06.2016.

По утверждению ответчика, 15.06.2015 Волошин А.Н. передал, а ИП Чистилина М.А. приняла денежные средства в сумме 3 500 000 руб., о чем составлена расписка (том 2, лист дела 76).

Как указывал ответчик, в связи с неисполнением ИП Чистилиной М.А. обязательств 30.01.2017 стороны договора подписали соглашение о его расторжении, в котором предусмотрели обязанность ИП Чистилиной М.А. в срок до 01.05.2017 вернуть заказчику аванс в сумме 3 500 000 руб. (том 2, лист дела 72).

27.02.2018 стороны договора купли-продажи договорились об отступном, в связи с чем, по утверждению супруги должника и ответчика, было подписано оспариваемое соглашение.

11.07.2019 финансовый управляющий обратился в Омский областной суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда города Омска от 02.06.2017, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2019 определение Ленинского районного суда города Омска от 02.06.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 13.01.2020 исковое заявление Чистилина А.Д. к Чистилиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения (том 3, лист дела 135).

Полагая, что соглашение об отступном от 27.02.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в соответствующей части, исходил из следующего:

- в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 изложена правовая позиция, согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, учитывая, что право собственности на объекты недвижимости по соглашению об отступном зарегистрировано за Волошиным А.Н. только 06.12.2018, спорная сделка также совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- суд отклоняет довод Волошина А.Н. о длительном уклонении Чистилиной М.А. от регистрации сделки, поскольку достоверных и достаточных доказательств принятия ответчиком попыток понудить Чистилину М.А. к регистрации сделки ответчиком не представлено;

- согласно условиям соглашения об отступном от 27.02.2018 стороны определили рыночную стоимость уступленных объектов недвижимости в размере 3 500 000 руб., при этом согласно сведениям, содержащимся в справке ООО "ОМЭКС" исх. N 246/2019 от 05.08.2019 (том 3, лист дела 92), удельная цена за жилой дом, площадью 87,8 м2, по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, 66 в размере 11 390 руб./м2 (общая стоимость 1 000 000 руб.), существенно отклоняется от среднего уровня рыночных цен в соответствии с исследованием "Мониторинг рынка индивидуального жилья и земельных участков г. Омска 2 квартал 2017 г.", удельная цена за нежилые помещения, площадью 412,1 м2, 1 этаж, по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, 152 в размере 2 417 руб./м2 (общая стоимость 1 000 000 руб.), существенно отклоняется от среднего уровня рыночных цен в соответствии с исследованием "Анализ рынка жилой и коммерческой недвижимости г. Омск, 2 квартал 2017 г."; по расчетам финансового управляющего, произведенным на основании вышеуказанных данных, средняя стоимость объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, 152, площадью 412,1 кв.м., должна составлять 17 613 566 руб. 10 коп., тогда как стороны, соглашения об отступном, определили стоимость указанного объекта недвижимости совместно с земельным участками, в сумме только 3 500 000 руб.; справка ООО "ОМЭКС" исх. N 246/2019 от 05.08.2019 не является отчетом об оценке, однако в отсутствие иных доказательств достаточным образом демонстрирует отклонение цены сделки от рыночных условий, в этой связи соглашение об отступном от 27.02.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- материалами дела не подтверждается, что мировое соглашение, по которому произошел раздел совместно нажитого имущества, фактически исполнено сторонами, в материалы дела не представлено доказательств действительной передачи денежных средств Чистилиной М.А. Чистилину А.Д во исполнение условий мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества в размере 2 113 700 руб.; не представлено пояснений, на какие цели были потрачены полученные должником денежные средства с учетом отсутствия по данным финансового управляющего гашения какой-либо задолженности, либо наличия приобретения иного имущества, сбережений, вкладов и т.д.; Чистилины, в том числе после заключения соглашения об отступном и регистрации права собственности на спорное имущество за Волошиным А.Н., продолжают совместно пользоваться указанным имуществом, на указанных объектах сын должника и Чистилиной М.А. Частилин С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность; суд критически относится к пояснениям представителя Волошина А.Н. о том, что объект недвижимости был передан Частилину Сергею Александровичу (далее - Чистилин С.А.) в аренду ввиду отсутствия иных арендаторов, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения и получения арендной платы по заключенному между Волошиным А.Н. и Чистилиным С.А. договору аренды; указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном переходе титула собственника по спорной сделке на Волошина А.Н., без действительно намерения передачи спорного имущества в его единоличную собственность, таким образом, оспариваемая сделка обладает признаками мнимости;

- как следует из содержания соглашения об отступном и представленных в материалы дела документов, соглашение об отступном заключено во исполнение денежных обязательств Чистилиной М.А. перед Волошиным А.Н. по договору купли-продажи строительных материалов и подряда на строительство жилого дома от 20.05.2015, которое по состоянию 27.10.2018 составляет 3 500 000 руб., суд, оценив в совокупности представленные сторонами в качестве правового обоснования заключения соглашения об отступном от 27.02.2017 и иные доказательства, пришел к выводу о мнимости отношений между ИП Чистилиной М.А. и Волошиным А.Н. по поставке и подряду.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Волошин А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что справка ООО "ОМЭКС" исх. N 246/2019 от 05.08.2019 не является достоверным доказательством, поскольку из нее невозможно установить рыночную стоимость определенного объекта недвижимости, являющегося предметом спорной сделки, кроме того, данная справка содержит информацию о стоимости объектов за 2 квартал 2017 года, тогда как спорное соглашение заключено 27.02.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что основания считать справку ООО "ОМЭКС" исх. N 246/2019 от 05.08.2019 достоверным доказательством по настоящему делу не представляется возможным, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ОМЭКС" является лицом, уполномоченным определять рыночную стоимость недвижимого имущества, имеющим соответствующую квалификацию, располагает ресурсами, в том числе штатом работников или привлеченных специалистов, обладающих необходимой для проведения оценки квалификацией.

При этом доказательств проведения исследования, результатом которого могла бы служить названная справка, суду не представлено.

Поэтому данная справка не обладает доказательственным значением и не может служить доказательством того, что цена недвижимости, указанная в соглашении, занижена.

Иные доказательства, подтверждающие факт занижения сторонами спорного соглашения об отступном цены недвижимого имущества, финансовым управляющим в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает соответствующий факт доказанным.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается отсутствие достоверных доказательств расчета по сделке и реальных намерений у сторон для такого расчета, то есть доказательств реального встречного предоставления со стороны Волошина А.Н. в пользу Чистилиной М.А. по договору купли-продажи строительных материалов и подряда на строительство жилого дома от 20.05.2015 по следующим причинам:

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе от 30.04.2020, ИП Чистилина М.А. работала с лесоматериалом, строительными материалами, пиломатериалами, реализацию которых осуществляла через торговые точки (павильоны) на строительном рынке "Южный", где Волошин А.Н. и приобретал у Чистилиной М.А. строительные материалы по договору купли-продажи строительных материалов и подряда на строительство жилого дома от 20.05.2015.

Однако в дело не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление ИП Чистилиной М.А. деятельности по продаже строительных материалов на рынке "Южный".

Волошин А.Н. в дополнении к апелляционной жалобе от 30.04.2020 указывает, что соответствующее обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Чистилиной М.А. (том 3, листы дела 138-140), согласно которой основным видом деятельности ИП Чистилиной М.А. является деятельность в сфере торговли.

Между тем в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не отражается фактическая деятельность индивидуального предпринимателя, а потому сведения из выписки не могут достоверно подтверждать факт осуществления Чистилиной М.А. деятельности по продаже строительных материалов на указанной Волошиным А.Н. точке.

Финансовый управляющий пояснил, что не располагает сведениями о наличии у ИП Чистилиной М.А. или других членов семьи должника на каком-либо праве торговых точек (павильонов) на рынке "Южный", используемых для ведения бизнеса по торговле строительными материалами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает довод ответчика о приобретении им строительных материалов у Чистилиной М.А. в отсутствие каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств достоверным.

Приложенная к материалам дела Волошиным А.Н. расписка о получении денежных средств Чистилиной М.А. не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты по договору. В расписке Чистилиной М.А. указано, что Волошину А.Н. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2015 за N 94. При этом квитанция Волошиным А.Н. в качестве доказательства не представлена, как не представлен приходный кассовый ордер самой Чистилиной М.А.

Направления расходования якобы полученных от Волошина А.Н. денежных средств Чистилиной М.А. арбитражным судам не раскрыты и не подтверждены.

Поскольку факт осуществления расчетов и реальность движения денежных средств не может быть доказана финансовым управляющим, бремя доказывания реальности таких расчетов возлагается на ответчиков.

Соответственно, Волошину А.Н. необходимо было доказать фактическое наличие у него денежных средств в размере 3 500 000 руб. к моменту их передачи Чистилиной М.А., а именно на 15.06.2015, а Чистилиной М.А. представить доказательства использования (расходования) данных денежных средств.

В подтверждение указанного обстоятельства Волошин А.Н. представил в материалы дела платежные поручения N 1867 от 13.11.2014, N 1848 от 07.11.2014, N 1887 от 28.11.2014, N 1871 от 17.11.2014, N 1818 от 10.10.2014, N 1800 от 06.10.2014, N 1558 от 28.03.2014, N 1557 от 27.03.2014, N 1539 от 13.03.2014, N 1537 от 12.03.2014, N 11501 от 13.02.2014, N 1466 от 13.01.2014, N 1462 от 30.12.2013, N 1464 от 31.12.2013 (том 3, листы дела 109-123) и указал, что в 2013-2014 годах им были получены денежные средства в счет возврата займа, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (далее - ООО "Сибирская земля") по договору от 01.03.2010.

Между тем Волошин А.Н. раскрыл суду только факт перечисления данных денежных средств на свой счет путем предоставления платежных поручений, но не представил сведений об их дальнейшем расходовании по его счету.

Все платежные поручения датированы 2013-2014 годами, а предоплата по договору, согласно доводам Волошина А.Н., была внесена 15.06.2015. То есть ответчик должен был доказать, что данные денежные средства не были израсходованы в безналичном порядке на иные нужды, а незадолго до передачи денежных средств по расписке были сняты со счета ответчика.

Однако, как уже было сказано выше, факт дальнейшего расходования им денежных средств, поступивших по договорам займа Волошин А.Н. не раскрыл, а значит, и не доказал ни факт наличия у него в момент внесения авансового платежа денежных средств в сумме 3 500 000 руб., ни факт движения этих денежных средств от него к Чистилиной М.А..

Финансовый управляющий выступает в интересах кредиторов должника. При этом последние не являются участниками правоотношений сторон спорной сделки и не могут оценить реальность расчетов по сделке при наличии одной лишь расписки о передаче денежных средств, поскольку сговор сторон сделок должника (супруги должника) в преддверии его банкротства в целях сокрытия имущества от кредиторов не исключается, а напротив, является распространенным явлением.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие такой расписки о передаче денежных средств не является достоверным доказательством произведенного расчета.

Чистилина М.А. также не представила в материалы дела документы, свидетельствующие о совершении ею операций с денежными средствами, якобы полученными ею от Волошина А.Н. по договору купли-продажи строительных материалов и подряда на строительство жилого дома от 20.05.2015.

Более того, из материалов дела усматривается, что после отчуждения Чистилиной М.А. спорного имущества в пользу Волошина А.Н. члены семьи Чистилиных (в частности сын Чистилиной М.А. Чистилин С.А.) продолжали пользование им.

Так, в деле имеется уведомление УМВД России по городу Омску N 17-4/18962 от 10.09.2019 (том 1, лист дела 38), согласно которому в ходе проведенной проверки КУСП 21086 от 28.08.2019 (проверка проводилась после заключения сторонами соглашения об отступном от 27.02.2018) установлено, что помещение 1П, д. 152 по ул. Д. Бедного принадлежит Чистилиной М.А., в нем расположена столярная мастерская, в которой осуществляет деятельность Чистилин С.А.

Податель жалобы в обоснование сохранения контроля над предметом соглашения за семьей должника сослался на следующие обстоятельства:

07.12.2018 между Волошиным А.Н. (арендодатель) и ИП Чистилиным С.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Д. Бедного, д. 152 (том 3, листы дела 100-103).

Согласно доводам Волошина А.Н., изложенным в отзыве на заявление от 21.10.2019, Волошин А.Н. принял спорную недвижимость в счет погашения задолженности, а не для собственных нужд, для того, чтобы она приносила доход и с целью минимизации расходов на его содержание и обслуживание (коммунальные платежи, налоги), спорная недвижимость была сдана Волошиным А.Н. в аренду сыну Чистилиной М.А., так как иных желающих арендовать помещение не имелось.

Однако данные действия не отвечают обычному для самостоятельных субъектов таких правоотношений поведению.

Предполагается, что Волошин А.Н., вместо взыскания с Чистилиной М.А. суммы задолженности, что при существующем положении дел и намерении Волошина А.Н. реализовать проект строительства индивидуального жилого дома "Ласточка" более целесообразно, заключает соглашение об отступном, по которому ему переходит объект недвижимости.

Волошин А.Н. не пояснил арбитражным судам, по какой причине в случае, если содержание соответствующего имущества являлось для него обременительным, им не было принято решение о его отчуждении (продаже) в пользу третьих лиц.

Доказательства, подтверждающие совершение Волошиным А.Н. мероприятий, направленных на продажу спорного имущества, Волошиным А.Н. в дело не представлены.

Информация о выставлении спорного объекта недвижимости (здание по адресу Омск, Ленинский, мкр. Радуга, ул. Д. Бедного, 152) представлена в материалы дела финансовым управляющим (том 1, лист дела 49) в качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер и представляет собой скрин-копию Интернет-страницы, на которой размещено объявление о продаже данного здания агентством недвижимости "Ладья".

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что объявление размещено по инициативе Волошина А.Н., а не какого-либо иного лица, обратившегося в агентство недвижимости за содействием в реализации указанного имущества, в дело не представлены.

Волошиным А.Н. не обоснованы объективные и разумные причины его поведения, отклоняющегося от обычного поведения участников соответствующих отношений, не обосновано, какие действия по сдаче недвижимого имущества, полученного по соглашению об отступном, в аренду иным лицам (не Чистилину С.А.) им предпринимались.

Кроме того, в соответствии с представленным договором аренды спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Д. Бедного, д. 152, от 07.12.2018, заключенного между ответчиком и Чистилиным С.А., Волошин А.Н. ежемесячно должен получать от Чистилина С.А. арендную плату в размере 29 000 руб. способом, согласованным сторонами дополнительно (том 3, листы дела 100-104).

При этом к договору аренды не приложено соглашение о порядке внесения арендных платежей Чистилиным С.А.

Доказательства, подтверждающие внесение Чистилиным С.А. арендной платы по договору, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указывает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в отсутствие соответствующего обоснования со стороны Волошина А.Н. следует заключить, что ситуация, при которой семья Чистилиных, осуществляя совместное ведение бизнеса, якобы передает по соглашению об отступном используемое имущество Волошину А.Н., при этом фактически оставляет за собой право владения и пользования таким имуществом, не является обычной и свидетельствует о совершении спорной сделки с целью сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает доказанным наличие у Волошина А.Н. денежных средств в размере 3 500 000 руб. к моменту их передачи Чистилиной М.А., а именно на 15.06.2015, а также реальность отношений Волошина А.Н. и Чистилиной М.А. по спорному соглашению.

То есть является недоказанным предварительное встречное предоставление со стороны Волошина А.Н. в пользу Чистилиной М.А., а значит, является недоказанной возмездность спорного соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что моментом заключения соглашения об отступном от 27.02.2018, вопреки выводам суда первой инстанции, является дата подписания сторонами акта приема-передачи к соглашению об отступном от 27.02.2018, а не момент государственной регистрации соглашения.

Вместе с тем, в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Поскольку предметом оспариваемого соглашения об отступном является переход прав на объекты недвижимости, следует учитывать основные положения, регулирующие порядок перехода таких прав, установленные пунктом 2 статьи 8.1, статьями 218, 219, 223, пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 изложена правовая позиция, согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда по вопросу определения даты совершения сделки, переход права которой подлежит государственной регистрации, в целях ее соотношения с периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Волошину А.Н.

Учитывая, что право собственности на объекты недвижимости по соглашению об отступном зарегистрировано за Волошиным А.Н. только 06.12.2018, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому дополнительное доказывание оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не требуется.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Волошин А.Н., вопреки выводам суда первой инстанции, представил в арбитражный суд доказательства обращения с заявлением о понуждении Чистилиной М.К. к исполнению соглашения об отступном от 27.02.2018 в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Волошину А.Н.

Между тем материалами дела не подтвержден факт совершения Волошиным А.Н. каких-либо действий по взысканию задолженности с Чистилиной М.А. в судебном порядке или совершении каких-либо иных действий, направленных на понуждение исполнения соглашения об отступном на протяжении одного года (с момента подписания соглашения до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости должника).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения судом мирового соглашения Чистилин А.Д. не мог знать о размере ущерба, который он должен будет возместить кредитору Слюдикову А.Н. (заявителю по делу о банкротстве) в связи с пожаром 25.03.2017, а потому не был осведомлен о том, что отвечает признаку недостаточности имущества, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как уже было сказано выше, в данном случае для признания сделки недействительной достаточно условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К тому же определение точного размера вреда не является необходимым условием для осознания должником обязанности его возместить.

Любой разумный причинитель вреда не может не осознавать хотя бы ориентировочный размер предполагаемого возмещения при обнаружении факта причинения вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Волошина А.Н. несостоятельны, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно признал недействительным соглашение об отступном от 27.03.2018, заключенное между Чистилиной М.К. и Волошиным А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Чистилина А.Д. земельного участка с кадастровым номером 55:36:090305:1060, площадью: 1 854 кв.м. адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Демьяна Бедного, д. 152; 1/2 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090305:457, площадью 1 191 кв. м. адрес: Омская обл., г. Омск, Ленинский АО, ул. Демьяна Бедного, д. 152; помещение с кадастровым номером 55:36:090302:23273, площадью 412,10 кв.м., адрес: Омская область, г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 152, пом. 1П.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-4443/2019 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению финансового управляющего Чистилина Александра Дмитриевича Свекрова Павла Валерьевича к Чистилиной Маргарите Анатольевне, Волошину Александру Николаевичу, Шабанову Николаю Петровичу об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании Чистилина Александра Дмитриевича несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1521/2020) Волошина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева