Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5937/20 по делу N А70-15290/2018

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А70-15290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5937/2020) Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года по делу N А70-15290/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Мартьянова Романа Михайловича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Тополя" (ОГРН 1037200551981 ИНН 7224009080),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Никодименко Андрей Николаевич (далее - Никодименко А.Н., заявитель) обратился 21.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Тополя" (далее - ФГУП ПЗ "Тополя", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15290/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 требования Никодименко А.Н. признаны обоснованными, в отношении ФГУП ПЗ "Тополя" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартьянов Роман Михайлович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Мартьянова Романа Михайловича.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсант" N 102 от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 внешним управляющим должника утвержден Мартьянов Роман Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) ФГУП ПЗ "Тополя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Арбитражный управляющий Мартьянов Р.М. обратился 18.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Мартьянова Р.М. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., как внеочередных расходов за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 заявленные требования удовлетворены, с ФГУП ПЗ "Тополя" в пользу арбитражного управляющего Мартьянова Р.М. взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в арбитражном суде рассматривалось дело N А70-19395/2019 по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и прокурора Тюменского района Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Мартьянова Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-19395/2019 требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мартьянов Р.М. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего Мартьянова P.M. при осуществлении полномочий временного управляющего ФГУП ПЗ "Тополя", соответственно отсутствуют основания для выплаты процентов по вознаграждению.

Арбитражный управляющий Мартьянов Р.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мартьянов Р.М. исполнял обязанности временного управляющего должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание сведения бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (31.12.2017), из которых следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 181 415 000 руб., доказательств того, что сумма активов меньше данных баланса не имеется, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установил сумму процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 60 000 руб.

Отклоняя возражения МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 302-ЭС15-11411).

Возражения против заявления арбитражного управляющего Мартьянова Р.М. заявлены собственником имущества должника, соответственно в силу статьи 65 АПК РФ на указанное лицо возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей.

Как следует из заявленных возражений, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-19395/2019 арбитражный управляющий Мартьянов Р.М. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Указанным судебным актом установлен факт нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении должника:

1. размещение сведений о результатах проведения процедуры наблюдения (отчет) в отношении должника с нарушением установленного срока,

2. указание в сообщении о введении внешнего управления и утверждении внешнего управляющего недостоверной даты принятия судебного акта о введении процедуры внешнего управления в отношении должника,

3. включение в ЕФРСБ недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника, выразившееся в следующем:

- к сообщению прикреплен приказ от 14.06.2019 N 65, согласно которому целью проведения инвентаризации имущества является "включение в конкурсную массу", при этом в отношении должника введена реабилитационная процедура внешнего управления, а соответственно целью инвентаризации должно быть указано "в целях разработки плана внешнего управления";

- согласно приказу от 14.06.2019 N 65 председателем комиссии является конкурсный управляющий Мартьянов P.M., подписал приказ внешний управляющий Мартьянов P.M., акт инвентаризации расчетов с покупателями от 04.07.2019 подписан конкурсным управляющим Мартьяновым P.M.,

4. не включение в бюллетень для голосования по вопросу повестки дня собрания всех вариантов для принятия решений собранием кредиторов, отнесенных к исключительной повестке (компетенции) дня собрания кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления,

5. предоставление собранию кредиторов и суду противоречивых выводов о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры внешнего управления (конкурсного производства) в отношении должника.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств уклонения временного управляющего от своих обязанностей или причинения указанными нарушениями убытков должнику или кредиторам суду также не представлено. Лицом, заявившим возражения, не указано, каким образом поименованные выше нарушения могли оказать влияние на размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в какой период времени заявителем допущено затягивание процедуры наблюдения, внешнего управления, ввиду ненадлежащего осуществления полномочий арбитражного управляющего, каким образом увеличились расходы по делу о банкротстве, не указаны иные обстоятельства, которые влияют на размер вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем оснований для снижения размера процентной части вознаграждения временного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, которая не может быть предоставлена управляющему, не исполнявшему свои обязанности длительный период, осуществлявшему свои полномочия непрофессионально и некомпетентно.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Проведение мероприятий в процедуре наблюдения и правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Фактически выявленные нарушения совершены в процедуре внешнего управления. Ход процедуры наблюдения в отношении рассматриваемого должника не нарушен, а выявленные органом по контролю нарушения, вопреки утверждению подателя жалобы, не являются существенными, о чем в том числе свидетельствует назначение арбитражному управляющему Мартьянову Р.М. административного наказания в виде предупреждения.

Более того, арбитражный управляющий Мартьянов Р.М. утвержден внешним управляющим должника.

При этом возражения подателя жалобы сводятся исключительно к привлечению арбитражного управляющего Мартьянова Р.М. к административной ответственности.

Поскольку процедура наблюдения была проведена в полном объеме, необходимые документы по результатам наблюдения представлены в материалы дела, от исполнения обязанностей временного управляющего Мартьянов Р.М. не уклонялся, судом не отстранялся, само по себе привлечение арбитражного управляющего Мартьянова Р.М. к административной ответственности, учитывая отсутствие причиненных в период наблюдения как должнику, так и конкурсным кредиторам убытков, не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за проделанную работу, принимая во внимание, что нарушения, установленные решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-19395/2019, в основном касаются периода ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению за период наблюдения подлежит взысканию с должника в заявленном арбитражным управляющим размере.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт наличия оснований для снижения размера процентов по вознаграждению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года по делу N А70-15290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина