Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-10492/21 по делу N А70-15290/2018

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А70-15290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10492/2021) общества с ограниченной ответственности "Комфорт-Сервис" на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15290/2018 (судья Шаркевич М. С.), вынесенное по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" на бездействие арбитражного управляющего, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Т", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Тополя" (ОГРН 1037200551981 ИНН 7224009080),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Никодименко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом), принятым определением от 26.09.2018.

Определением от 14.12.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р. М.).

На основании определения от 21.05.2019 в отношении завода введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Мартьянова Р. М.

Решением от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15290/2018 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Абышев Михаил Сергеевич (далее - Абышев М. С.).

В Арбитражный суд Тюменской области 14.04.2021 поступила жалоба кредитора ООО "Комфорт-Сервис" о признании незаконным длительного бездействия конкурсного управляющего заводом Абышева М. С., выразившееся во не взыскании в конкурсную массу должника излишне уплаченных платежей, осуществлённых по договорам аренды от 24.10.2018 N 2 1825/3, от 24.10.2018 N 2 1836/3 и от 24.10.2018 N 2 1830/3 (далее - договоры N 1825, 1836, 1830 соответственно), за период с 02.11.2020 (с даты расторжения договоров) по 23.10.2021 (дата, по которую были произведены платежи), включая проценты за пользование чужими денежными средствами, по дату подачи настоящей жалобы.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация, ООО "Возрождение-Т".

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15290/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Комфорт-Сервис", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу кредитора. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: в условиях наличия у должника возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счёт получения переплаты по договору аренды, конкурсный управляющий должника обязан был принимать все возможные действенные меры, необходимые для наибольшего удовлетворения требований кредиторов, в том числе истребовать задолженность через суд. Между тем конкурсный управляющий обратился к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) с претензией лишь после подачи рассматриваемой жалобы в суд и вынесении судом определений с предложениями управляющему истребовать переплаченные денежные средства. По мнению апеллянта, длительное бездействие конкурсного управляющего, не проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, осуществление своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) только после указаний суда и поступления жалоб кредитора, свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Ассоциация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв не приобщён к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Также от Ассоциации и конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, которые апелляционным судом удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы кредитор указал на следующие обстоятельства.

24.10.2018 между МТУ Росимущества (арендодатель) и заводом (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами:

по договору N 1825 - 72:17:1313007:200, по договору N 1830 - 72:17:1312002:37, по договору N 1836 - 72:17:1312001:15.

Между ООО "Возрождение-Т" (сторона-1) и должником (сторона-2) заключены договоры о совместной деятельности от 17.05.2020, предметом которых является соединение вкладов сторон и совместные действия без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В силу пункта 1.3 договоров от 17.05.2020, вкладом стороны-1 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, а также погашение арендной платы за период с 15.05.2020 по 15.10.2021, а также задолженности за период с 15.11.2018 по 15.05.2020 по договорам аренды N 1825, 1836, 1830.

Вкладом стороны-2 является право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 72:1713002001:15, 72:1713002002:37, 72:171313007:200 (пункт 1.4).

Договоры о совместной деятельности от 17.05.2020 расторгнуты с 09.10.2020 (соглашения от 09.10.2020 N 1).

В период действия договоров о совместной деятельности ООО "Возрождение-Т" произвело в пользу МТУ Росимущества оплату арендных платежей за пользование земельными участками платежи на общую сумму 102 471 руб. 22 коп. за период с 24.01.2018 по 23.10.2021.

На основании соглашений от 02.11.2020 договоры аренды N 1825, 1836, 1830 расторгнуты; земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1312001:15, 72:17:1312002:37, 72:17:1313006:210 переданы в казну Российской Федерации (письмо МТУ Росимущества от 18.02.2021 N 72-АМ-02/1562).

Ссылаясь на длительное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся во не взыскании в конкурсную массу должника излишне уплаченных платежей по договорам аренды N 1825, 1836, 1830 за период с 02.11.2020 по 23.10.2021, ООО "Комфорт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, позволяющих признать действия управляющего недобросовестными, неразумными, применив исключения, закреплённые в пункте 5 статьи 111, пункте 6 статьи 139 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении жалобы.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

На основании абзаца пятого пункта 2, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

МТУ Росимущества при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего представило письменные пояснения, из которых следует, что ООО "Возражение-Т" осуществляло платежи в федеральный бюджет по договорам аренды N 1825, 1836, 1830; 23.06.2020 внесена арендная плата по указанным договорам. Данные договоры расторгнуты с 02.11.2020 (соглашения от 02.11.2020).

В соответствии с актами сверок за период с 24.10.2018 по 02.11.2020, задолженность в пользу завода составляет: по договору N 1825 - 23 768 руб. 35 коп., по договору N 1836 - 5 153 руб. 58 коп., по договору N 1830 - 3 433 руб. 03 коп. Итого 32 364 руб. 96 коп.

17.06.2021 конкурсный управляющий обратился в МТУ Росимущества с претензией о возврате переплаты по договорам аренды.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим мероприятия по возврату в конкурсную массу излишне уплаченных денежных средств на протяжении длительного времени не производились. Соответствующие действия конкурсным управляющим предприняты только после обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. Суд пришёл к выводу о том, что факт длительного бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непринятии мер по возврату излишне уплаченной арендной платы за период с 02.11.2020 по 23.10.2021, подтверждается материалами обособленного спора.

Судом обоснованно отмечено, что жалоба на арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Материалами дела подтверждено, что МТУ Росимущества произведён возврат излишне оплаченных денежных средств на общую сумму 32 354 руб. 96 коп., что подтверждается платёжными поручениями: от 12.07.2021 N 880272 по договору N 1825 в размере 23 768 руб. 35 коп.; от 23.07.2021 N 32311 по договору N 1830 в размере 3 433 руб. 03 коп.; от 23.07.2021 N 32312 по договору N 1836 в размере 5 153 руб. 58 коп. В качестве получателя денежных средств указано ООО "Возрождение-Т".

Как следует из представленных суду и не опровергнутых пояснений конкурсного управляющего, несмотря на указание в качестве получателя ООО "Возрождение-Т", денежные средства в размере 32 354 руб. 96 коп. поступили на счёт должника.

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание устранение конкурсным управляющим допущенного нарушения, пришёл к верному выводу, что имевшее место бездействие конкурсного управляющего не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Комфорт-Сервис", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на длительное бездействие конкурсного управляющего Абышева М. С.

Как верно отметил суд первой инстанции, институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств причинения или возможности причинения вреда имущественным правам кредитора, а также наступления иных неблагоприятных последствий действиями (бездействием) арбитражного управляющего, суду не представлено.

Между тем факт нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы является вторым обязательным условием для удовлетворения настоящей жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров