Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-5311/20 по делу N А60-3626/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5825/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-3626/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика

ООО Торговый дом "Восточная Подшипниковая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2020 по делу N А60-3626/2020,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Евраз Качканарский Горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308)

к ООО Торговый дом "Восточная Подшипниковая Компания" (ИНН 2222835815, ОГРН 1152223007232)

о взыскании 280 330,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Евраз Качканарский Горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, АО "ЕВРАЗ КГОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый дом "Восточная Подшипниковая Компания" (далее - ответчик, ООО ТД "ВПК") о взыскании 280 330,51 руб., в том числе 277 200,80 руб. предварительной платы, 3 129,63 руб. процентов за период с 21.11.2019 по 24.01.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 16.04.2020), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 277 200,80 руб. предварительной платы, 3 129,63 руб. процентов за период с 21.11.2019 по 24.01.2020 с продолжением их начисления с 25.01.2020 по день фактической оплаты долга - 277 200,80 руб. исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 8 607 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, оставить исковое заявление АО "ЕВРАЗ КГОК" без рассмотрения, либо, если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, отказать в удовлетворении иска. Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По существу спора отмечает, что представитель поставщика (ответчика) не был уведомлен о проведении осмотра продукции, соответственно, не был вызван на осмотр поставленной продукции. Считает, что именно истец повел себя недобросовестно, ответчик письмом от 19.11.2019 N 215-19 обязался произвести замену некачественной продукции в течение 30 дней, однако истец отгрузку в адрес ответчика не произвел.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных по делу доказательств, между АО "ЕВРАЗ КГОК" (покупатель) и ООО ТД "ВПК" (поставщик) заключен договор поставки от 17.02.2016 N 94, приложение N 2 от 18.05.2016 к этому договору.

В октябре 2016 года по товарной накладной от 14.10.2016 N 174 в счет исполнения обязательств по приложению N 2 от 18.05.2016 ООО ТД "ВПК" произведена поставка в адрес АО "ЕВРАЗ КГОК" подшипников 42424 в количестве 14 шт., стоимость которых оплачена АО "ЕВРАЗ КГОК", что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2017 N 8139, от 09.03.2017 N 9591.

Гарантийный срок на подшипники 42424 составляет 24 месяца с момента передачи товара покупателю.

В процессе подготовки подшипников 42424 в количестве 14 шт. к монтажу, при проведении сплошной верификации, выявлено несоответствие подшипников 42424 в количестве 13 шт. требованиям ГОСТ 520-2011, о чем покупателем составлены акты от 30.05.2017 N 21, от 02.06.2017 N 22 и от 07.06.2017.

Письмом от 18.07.2017 N 4200-452 ООО ТД "ВПК" уведомлено о несоответствии подшипников 42424 в количестве 13 шт. требованиям ГОСТ 520-2011 (л.д. 46).

Письмом от 23.10.2017 N 4200-626 АО "ЕВРАЗ КГОК" обратилось в адрес ООО ТД "ВПК" с требованием о замене некачественных подшипников 42424 в количестве 13 шт. на аналогичный товар, надлежащего качества (л.д. 47).

В свою очередь поставщик некачественного товара письмами от 25.10.2017 N 0125-17, от 23.10.2018 N 0214-18, от 31.05.2019N 060-19 гарантировал замену некачественных подшипников 42424 в количестве 13 шт. в течение 20 дней с момента получения забракованных подшипников, 01.12.2018, 01.07.2019 соответственно (л.д. 43-45).

По товарной накладной от 15.07.2019 N 5 ООО ТД "ВПК" произвело замену ранее вывезенных некачественных подшипников (л.д. 49).

В процессе подготовки подшипников 42424 в количестве 13 шт. (поступивших по УПД от 15.07.2019 N 5 взамен брака) к монтажу выявлено несоответствие подшипников 42424 в количестве 11 шт. требованиям ГОСТ 520-2011, о чем составлены акты о проведении входного контроля от 11.11.2019 N 29 и акт от 15.11.2019 N 188, которые сопроводительным письмом от 15.11.2019 N 4200-1180 направлены в адрес ООО ТД "ВПК" (л.д. 50-52, 54).

Указанным письмом (от 15.11.2019 N 4200-1180) покупатель в соответствии с пунктом 4.4. договора, согласно которому в случае обнаружения недостатков товара, которые не были обнаружены покупателем при обычной проверке и выявлены лишь в процессе использования и/или хранения (скрытые недостатки), покупатель уведомил поставщика о проведении независимой экспертизы подшипников, поступивших по УПД от 15.07.2019 N 5.

Ответным письмом от 19.11.2019 N 0125-19 ООО ТД "ВПК" уведомило покупателя о готовности произвести замену некачественных подшипников в количестве 11 шт. в течение 30 дней.

В связи с существенным нарушением ООО ТД "ВПК" сроков поставки подшипников 42424 в количестве 11 шт., согласованных к поставке приложением N 2 от 18.05.2016 к договору поставки от 17.02.2016 N 94В, АО "ЕВРАЗ КГОК" письмом от 21.11.2019 N 4072-371, руководствуясь статьей 523 ГК РФ, а также пунктом 7.8 договора поставки, согласно которому покупателю при задержке поставки товара более чем на 10 дней предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, отказалось от исполнения договора поставки от 17.02.2016 N 94В в полном объеме и приложения N 2 от 18.05.2016 г. к договору поставки N 94В от 17.02.2016 в части поставки подшипников 42424 в количестве 11 шт. (пункт 9 таблицы приложения от 18.05.2016 N 2) и потребовало от ООО ТД "ВПК" произвести возврат АО "ЕВРАЗ КГОК" денежной суммы в размере 277 200,88 руб., оплаченной в счет стоимости подшипников 42424 в количестве 11 шт., поставленных по товарной накладной от 14.10.2016 N174, оказавшихся бракованными, замененных по УПД от 15.07.2019 N 5 и вновь оказавшихся бракованными (л.д. 55-56).

Претензией от 16.01.2020 N 4072-02/02 АО "ЕВРАЗ КГОК" потребовало от ООО ТД "ВПК" незамедлительно возвратить сумму предоплаты за 11 бракованных подшипников (л.д. 71).

Поскольку товар на указанную сумму ответчиком так и не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд за принудительном взыскании с ответчика суммы предварительной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав требования АО "ЕВРАЗ КГОК" обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик поддерживает доводы отзыва на иск, а именно ссылается на следующие обстоятельства: в процессе подготовки истцом были выявлены несоответствие подшипников 42424 в количестве 13 шт. требованиям ГОСТ 520-2011, о чем истцом составлены акты от 30.05.2017 N 21, от 02.06.2017 N 22 и от 07.06.2017. После обращения истца была произведена замена подшипников 42424 в количестве 13 шт. в соответствии с УПД от 15.07.2019 N 5. При этом со стороны истца был произведен осмотр продукции, а именно подшипников 42424 в количестве 11 шт., что подтверждается Актом от 15.11.2019 N 188, по результатам которого было выявлено несоответствие размеров внутренних и наружных диаметров обойм подшипников, а также несоответствие радиальных зазоров подшипников ГОСТу 520-2011.

Исходя из содержания Акта от 15.11.2019 N 188, комиссия определила вызвать представителя поставщика для определения причин несоответствия размеров подшипников 42424, однако в адрес поставщика/ответчика уведомления о проведение осмотра продукции не поступало, представитель поставщика вызван не был. Между тем письмом 19.11.2019 N 215-19 ответчик обязался произвести замену брака в течение 30 дней, при этом просил истца отправить в свой адрес не принятые подшипники транспортной компанией за счет ответчика. Истцом же так и не произведена отгрузка не принятых подшипников в адрес ответчика, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статье 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами настоящего дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что АО "ЕВРАЗ КГОК" надлежащим образом уведомило ООО ТД "ВПК" о выявлении в товаре, поступившем по УПД от 15.07.2019 N 5, скрытых дефектов, что подтверждается направлением в адрес ООО ТД "ВПК" письма от 15.11.2019 N 4200-1180, в котором АО "ЕВРАЗ КГОК" указывало на выявленные в товаре (подшипниках 42424 в количестве 11 штук), поступившем по УПД N5, существенные недостатки, исключающие возможность использования его в производстве. В этом же письме покупатель сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.4. договора поставки от 17.02.2016 N 94В АО "ЕВРАЗ КГОК" намерено в отношении забракованных подшипников 42424 в количестве 11 штук, поступивших по УПД от 15.07.2019 N 5, провести проверку качества товара с привлечением независимой экспертной организации.

Письмом от 27.01.2020 N 4200-1180-3 АО "ЕВРАЗ КГОК" уведомило ООО "ТД ВПК" о дате проведения экспертизы товара (электронная и почтовая переписка сторон).

Однако ООО ТД "ВПК" своего представителя для участия при проведении экспертизы товара в адрес АО "ЕВРАЗ КГОК" не направило, тогда как ООО ТД "ВПК" как добросовестный участник могло и должно было участвовать при проведении экспертизы товара, однако устранилось от участия в совместном осмотре спорного товара.

11.02.2020 эксперты Уральской Торгово-промышленной Палаты выезжали на место проведения экспертизы спорного товара. Экспертиза товара проводилась на основании письма АО "ЕВРАЗ КГОК" от 02.12.2019 N 4200-1421-1, счета на оплату от 19.12.2019 N 2601/5803-1, письма от 27.01.2020 N 5803-1/99, платежного поручения от 23.01.2020 N 930 (представлены в материалы электронного дела).

Согласно экспертному заключению от 19.02.2020 N 0130100026 выявлено несоответствие подшипника 42424, ГОСТ 8328-75, производитель VPK, в количестве 11 шт. ГОСТ 520-2011, дефекты, установленные в ходе экспертизы, являются критическими, подшипники 42424, ГОСТ 8328-75, не могут использоваться по назначению.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно приложению N 2 к договору, в котором содержится условие о поставке товара в 30-ти дневный срок с даты подписания этого приложения, приложение подписано и датировано 18.05.2016, в срок не позднее 17.06.2016 товар надлежащего качества в адрес АО "ЕВРАЗ КГОК" не поставлен, срок поставки товара существенно нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно отказался от спорного товара и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за так и не поставленный товар.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 277 200,88 руб. или возвращения суммы предварительной платы в полном объеме в порядке статьи 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании предварительной платы в искомой сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что именно истец должен был отправить некачественный товар поставщику, однако, уклонился от этой обязанности, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом, в силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 ГК РФ также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 24.01.2020 с продолжением их начисления с 25.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный с иском расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан произведенным по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем является верным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и в указанной части.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что иск следовало оставить без рассмотрения, отклоняется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 16.01.2020 N 4072-02/02 с доказательствами получения ответчиком позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу N А60-3626/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова