Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 12АП-10713/23 по делу N А57-8242/2023

г. Саратов

30 января 2024 г.

Дело N А57-8242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско - фермерского хозяйства "Майская ночь" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года по делу N А57-8242/2023

по исковому заявлению крестьянско - фермерского хозяйства "Майская ночь" (ОГРН 1026400703284; ИНН 6410002524)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области", Управление Росреестра по Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Дергачевского района Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

- от КФХ "Майская ночь" представитель Степанова Марина Владимировна по доверенности от 01.06.2023, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось крестьянско - фермерское хозяйство "Майская ночь" (далее - КФХ "Майская ночь", истец) с исковым заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения КФХ "Майская ночь" имуществом - помещением склада, общей площадью 1687,6 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, в 600 метрах на восток от с. Антоновка Дергачевского района, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании решения Исполнительного комитета Дергачевского районного Совета народных депутатов Саратовской области N 64 от 17.02.1992 "О выделении участка крестьянским хозяйствам" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства было создано и зарегистрировано КФХ "Майская ночь", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации предприятия N 574, выданным Исполнительным комитетом Дергачевского районного совета народных депутатов Саратовской области.

КФХ "Майская ночь" было поставлено на учет Администрацией Дергачевского района 17 февраля 1992 года с присвоением ему регистрационного номера N 206.

Первоначально Главой КФХ был утвержден Пензин Виктор Александрович.

В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого являлся Пензин Виктор Александрович.

С 12 марта 2021 года главой КФХ "Майская ночь" является Белозерцев Евгений Александрович.

В 2004 году комиссией в составе специалистов сельхозартели "Антоновская" и с участием бывшего Главы КФХ "Майская ночь" Пензина В.А. был составлен Акт приема-передачи зерносклада КФХ "Майская ночь", на основании которого КФХ "Майская ночь" было передано нежилое здание зерносклада в счет погашения причитающихся имущественных паев бывших членов СХА "Антоновское".

Как указывает истец, с 2004 года по настоящее время, т.е. на протяжении 18-ти лет, КФХ "Майская ночь" добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом для сельскохозяйственной деятельности, используя его под зерносклад для хранения продовольственного зерна: пшеницы, ячменя, подсолнечника.

Согласно техническому паспорту от 21.09.2022, составленному по запросу КФХ "Майская ночь", указанное нежилое помещение - "склад" - было построено в 1990 году, и представляет собой нежилое одноэтажное здание общей площадью 1687,6 кв.м., имеющее неудовлетворительное техническое состояние конструктивных элементов, и инвентаризационную стоимость на сентябрь 2022 года в размере 1.655.241 рублей.

Данное помещение не находится ни в муниципальной собственности, ни в областной собственности.

Согласно ответам Администрации Дергачевского района Саратовской области, нежилое здание (склад) 1990 года постройки, находящийся в 600 метрах на восток от села Антоновка Дергачевского района Саратовской области в собственность Дергачевского муниципального района Саратовской области не передавалось, сведениями о передаче в областную собственность Администрация не располагает. Техническая документация на данное нежилое здание в Администрации отсутствует.

Истец указывает, что в настоящее время по истечении 32 лет эксплуатации зерносклада, помещению требуется ремонт крыши, ворот и бетонирование полов, так как земляные полы приводят к порче зерна при длительном хранении. Для вкладывания значительных материальных средств для ремонта зерносклада, и дальнейшего его использования, по мнению истца, целесообразно оформить помещение в собственность КФХ "Майская ночь".

Как считает истец, отсутствие регистрации права собственности КФХ "Майская ночь" на указанный склад нарушает права и законные интересы КФХ, поэтому в настоящее время возникла необходимость установления права собственности на указанное помещение за КФХ "Майская ночь" в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 стать 218 АПК РФ).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества неизвестен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом не исполнены процессуальные обязанности и не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом, поименованным в исковом, как своим собственным в течение не менее пятнадцати лет.

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу в судебных заседаниях представить указанные доказательства.

В отсутствие вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сделать вывод о том, что заявителем не предпринималось мер, направленных на сокрытие владения от третьих лиц, что заявителем осуществлялось содержание и эксплуатация имущества, как своего собственного, производилась уплата налогов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, и истец на наличие таких доказательств не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года по делу N А57-8242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянско - фермерского хозяйства "Майская ночь" (ОГРН 1026400703284; ИНН 6410002524) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина И. М. Заграничный