Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7310/20 по делу N А55-4081/2020

г. Самара

27 июля 2020 г.

А55-4081/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2020 года по делу N А55-4081/2020 (судья Некрасова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кутенкова Сергея Владимировича (ИНН 631302359386, ОГРНИП 316631300164790), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ИНН 6321418190, ОГРН 1166313141763), г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 70 093 руб. 85 коп. задолженности и 12 211 руб. 10 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кутенков Сергей Владимирович (далее - ИП Кутенков С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - ООО "ЮГ", общество) задолженности по договору поставки от 06.05.2019 N К-2019/05-03 в сумме 70 093 руб. 85 коп., неустойки в сумме 12 211 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кутенкова Сергея Владимировича задолженность в сумме 70 093 руб. 85 коп., неустойку в сумме 12 211 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 12 211 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Кутенков С.В. (поставщик) и ООО "ЮГ" (покупатель) заключили договор поставки от 06.05.2019 N К-2019/05-03, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора на основании заказов покупателя в согласованные сроки поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

В соответствии с п.1.3 договора конкретные наименования, количество и комплектность подлежащих поставке товаров определяются сторонами в порядке согласования заказов покупателя, а по согласованным заказам - указываются в товарных накладных и универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из п.5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.05.2019), оплата производится покупателем в течение 45 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение договорных обязательств, Кутенков С.В. по товарным накладным от 15.07.2019 N 1746, от 15.07.2019 N 1749, от 12.09.2019 N 2011 поставил в ООО "ЮГ" товар на общую сумму 144 922 руб. 51 коп.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО "ЮГ" на указанных накладных.

В установленный договором срок ООО "ЮГ" товар оплатило не в полном объеме, в связи с чем ИП Кутенков С.В. направил ему претензию от 26.12.2019 N 6 с просьбой погасить задолженность в сумме 70 093 руб. 85 коп.

Поскольку ООО "ЮГ" претензию не исполнило, ИП Кутенков С.В. обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Задолженность по оплате продукции в сумме 70.093 руб. 85 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 12.211 руб. 10 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

П.7.3 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки оплаты поставленных товаров пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

По расчету ИП Кутенкова С.В. сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила 12 211 руб. 10 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

ООО "ЮГ" в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор в части установления ответственности за нарушение обязательств подписан ООО "ЮГ" без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО "ЮГ" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ИП Кутенковым С.В. необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления предпринимателем имеющимся у него правом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, касающиеся возможности снижения неустойки, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из согласованного сторонами договора размера 0,1% ответчиком не представлено.

Таким образом, вводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2020 года по делу N А55-4081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов