Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 02АП-1144/20 по делу N А28-10916/2019

г. Киров

27 июля 2020 г.

Дело N А28-10916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макеевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

представителей ответчика Шаклеина С.Е., действующего на основании доверенности от 20.05.2020), Гильфановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 08.01.2020, Чикурова И.С., действующего на основании доверенности 08.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу N А28-10916/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1024300571767, ИНН 4305002426)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 1 908 165 рублей 45 копеек задолженности по контракту на поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 07.12.2018 N 040781 (далее - контракт) за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию, 38 530 рублей 26 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 23.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за май 2019 года, начиная с 25.07.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, в том числе, с учетом частичного погашения долга, истец просил взыскать с ответчика 182 551 рубль 46 копеек задолженности за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию, 129 138 рублей 96 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 24.12.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга за май 2019 года, начиная с 25.12.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что на зданиях общежитий по адресам: Кировская область, г. Киров, Студенческий проезд, д. 10, а также Оричевский р-н, п. Мирный, установлены общедомовые приборы учета, следовательно, ответчику не может быть предъявлен к оплате объем электроэнергии, поставленной в расположенные в зданиях нежилые помещения, больше чем зафиксированный общедомовыми приборами учета за вычетом объема электроэнергии, приходящийся на потребление расположенных в зданиях жилых помещений. Ответчик обращает внимание на отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в нежилых помещениях, расположенных в зданиях общежитий. По мнению Учреждения, пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) не применим к спорным отношениям сторон, объем электроэнергии в нежилых помещениях должен определяться с учетом положений пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Кроме того, заявитель не согласен с исковыми требованиями в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственное пошлины.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение указывает, что оно не согласно с применением истцом в расчете объема электроэнергии по мощности количества часов 24 и 30 календарных дней, так как в нежилых помещениях располагаются административные работники Учреждения с режимом работы 40 часов в неделю с двумя выходными.

В целях наиболее полного рассмотрения дела в отсутствие возражений истца судом к материалам дела приобщен представленный ответчиком акт ревизии, проверки и приемки средств учета электроэнергии от 25.02.2014.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что объем электрической энергии по спорным точкам поставки в мае 2019 года определен истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. Истец отмечает, что пунктом 7 Правил N 354 установлено, что поставка электроэнергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, условия которого должны соответствовать положениям законодательства Российской Федерации об электроснабжении и только в части определения объема тепловой энергии в нежилом помещении стороны должны применять положения Правил N 354; все формулы, приводимые заявителем в жалобе в качестве расчетных, являются некорректными, так как они относятся к расчетам тепловой энергии.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные истцом договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для предоставления коммунальной услуги и содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителей) от 21.12.2018 N 040782, акт приема-передачи электрической энергии за май 2019 года по данному договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 04.03.2020, в том числе из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, переносилось и откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.04.2020, на 07.05.2020, на 04.06.2020 и на 15.07.2020.

В судебном заседании 15.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 22.07.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда изменен, судья Чернигина Т.В. заменена судьей Барминым Д.Ю., судья Бармин Д.Ю. заменен судьей Савельевым А.Б.

Представители ответчика обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством онлайн-заседания, при состоявшейся явке.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии от 07.12.2018 N 040781, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.11 контракта содержится указание на то, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019.

Перечень точек поставки указан в приложении N 2 к контракту. Точкой поставки N 104 является здание общежития N гп409 (Кировская обл., Оричевский р-н, п. Мирный, в/г 33), прибор учета Меркурий 234 ART-03P N 20148964 установлен в ВРУ - 0,4 кВ общежития.

В приложении N 2 к контракту указано, что из общего объема электроэнергии, определенного в соответствии с пунктом 104, выделяется объем электроэнергии, оплачиваемый по другой цене - административные помещения на 1 этаже общежития N гп409 (Кировская обл., Оричевский р-н, п. Мирный, в/г 33); расчетный прибор учета отсутствует, до установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию объем потребленной электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пунктом 181 Основных положений N 181.

Точкой поставки N 106 являются административные помещения на 1 этаже общежития Кировского гарнизона (г. Киров, Студенческий пр-д, д. 10); расчетный прибор учета отсутствует, до установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию объем потребленной электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пунктом 181 Основных положений N 181.

Во исполнение условий контракта Общество в мае 2019 года поставило на объекты Учреждения электрическую энергию, выставило счет-фактуру от 31.05.2019 N 0000839/0151 на сумму 2 203 076 рублей 25 копеек, который ответчиком в согласованные в контракте сроки в полном объеме не оплачен. Акт приема-передачи электроэнергии подписан ответчиком с разногласиями на сумму 116 929 рублей 69 копеек.

20.06.2019 в связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный контрактом срок истец направил в адрес Учреждения претензию от 19.06.2019 N 70300-17-00116 (том 1 л.д. 53) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности в общей сумме 1 725 613 рублей 99 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 182 551 рубль 46 копеек и 129 138 рублей 96 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 24.12.2019 и за период 25.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство Учреждения по оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами контракте на поставку электрической энергии от 07.12.2018 N 040781.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли ввиду объема электрической энергии, выставленного истцом ответчику к оплате по точкам поставки общежитие Кировского гарнизона, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Студенческий проезд, д. 10, здание общежития N гп 409 (в/г 33), Оричевский р-н, п. Мирный.

Истец произвел расчет объема исходя из пункта 181 Основных положений N 442, в соответствии с которым для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам проверки расчетных приборов учета от 25.02.2014 и от 01.11.2018 N 43/1479, подписанными сетевой организацией АО "Оборонэнерго", объем электроэнергии, поступающей в данные здания, учитывается приборами учета, что отражено также в приложениях N 2 к контракту на поставку электрической энергии от 07.12.2018 N 040781 и к договору энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для предоставления коммунальной услуги и содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителей) от 21.12.2018 N 040782.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Данная правовая позиция указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии. Из представленных ответчиком в материалы дела актов об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета следует, что для проведения обследования независимое лицо не привлекалось, обследование проводилось самим ответчиком, конкретные причины невозможности установки прибора учета не указаны, акты составлены по прошествии спорного периода, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать факт невозможности установки приборов учета доказанным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной также Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для абонента не должно вести к явному неосновательному обогащению Общества, осведомленного о максимальном объеме электроэнергии, который мог быть потреблен в спорный период, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Предусмотренный пунктом 181 Основных положений N 442 расчетный способ объема потребленной электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета фактически создает презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному в соответствии с указанным порядком.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Таким образом, не может быть признано обоснованным и обеспечивающем баланс интересов сторон отнесение на потребителя большего количества энергоресурса, чем то, которое зафиксировано в спорный период приборами учета, фиксирующими общий объем электроэнергии, поступающей в здания, в которых расположены спорные нежилые помещения.

По мнению заявителя, ответчику не может быть предъявлен к оплате объем электроэнергии, поставленной в расположенные в зданиях нежилые помещения, чем зафиксированный общедомовыми приборами учета за вычетом объема электроэнергии, приходящийся на потребление расположенных в зданиях жилых помещений.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 по делу N А28-10696/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для предоставления коммунальной услуги и содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителей) от 21.12.2018 N 040782 за март-май 2019, при этом за май 2019 года по точке поставки общежитие Кировского гарнизона по адресу: Кировская область, г. Киров, Студенческий проезд, д. 10 начисление не произведено, что Учреждением в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Как пояснил истец, в отношении жилой части общежития по Студенческому проезду, д. 10 объем электроэнергии к оплате не предъявлен, поскольку вычитаемый объем электроэнергии по нежилым помещениям превышает объем по ОДПУ.

Также сторонами не оспаривается, что истцом начисление задолженности за электроэнергию за май 2019 года по иным помещениям в здании п. Мирный, которые не поименованы в контракте на поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 07.12.2018 N 040781, не производилось.

Согласно представленным ответчиком данным расход электроэнергии по жилой части составил 6781,836 КВт*ч, таким образом, определить, какая часть объема электроэнергии из объема 5615,4 кВт*ч приходится на жилую часть, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения на стороне ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках данного дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию весь объем электроэнергии, зафиксированный общедомовым прибором учета в мае 2019 года - 5615,4 кВт*ч, по нежилым помещениям по точке поставки общежитие Кировского гарнизона по адресу: Кировская область, г. Киров, Студенческий проезд, д. 10.

Из материалов дела, согласно имеющимся доказательствам, имеются достаточные основания полагать о признании оснований для признания отсутствия статуса многоквартирного жилого дома у здания общежития N гп 409 (в/г 33), Оричевский р-н, п. Мирный, поскольку иные доказательства, опровергающие эти обстоятельства отсутствуют. Поэтому обязанность оплатить весь объем электроэнергии, поступившей согласно общедомовому прибору учета в данное здание в мае 2019 года - 1 360 кВт*ч, ответчиком фактически не оспаривается; поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств подлежит оплате в объеме 1 360 кВт*ч, то есть по показаниям общедомового прибора учета.

Принимая во внимание, что расчетные способы должны стимулировать потребителей электрической энергии, в результате действий (бездействия) которых отсутствует возможность осуществления расчетов за электрическую энергию на основании данных о количестве электрической энергии, к осуществлению таких расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных с использованием приборов учета электрической энергии, суд апелляционной инстанции также в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым применить тариф, соответствующий тарифной группе "прочие потребители" - 6,79216 рублей/кВт*ч.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу за электроэнергию, поставленную в спорные точки поставки, 56 853 рубля 64 копейки (с учетом НДС). Истцом к оплате по спорным точкам поставки выставлено 136 929 рублей 95 копеек, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 80 076 рублей 31 копейки долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в оплате электроэнергии в сумме 102 475 рублей 15 копеек, таким образом, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, по расчету суда составившая 123 443 рубля 48 копеек.

Сумма долга с учетом оплаты	Начало периода расчета	Окончание периода расчета	Количество дней просрочки	Ставка ЦБ РФ	Сумма неустойки
1828089,14	19.06.2019	17.08.2019	60	6,25	22851,11
1828089,14	18.08.2019	16.09.2019	30	6,25	20162,75
1828089,14	17.09.2019	16.12.2019	91	6,25	79978,90
220163,15	17.12.2019	17.12.2019	1	6,25	105,85
102475,15	18.12.2019	24.12.2019	7	6,25	344,87

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 5 695 рублей 48 копеек неустойки.

Довод заявителя о том, что Учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как лицо, выполняющее функции государственного органа исполнительной власти - Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае судом разрешается вопрос не об уплате государственной пошлины ответчиком, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Так в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в ситуации, когда оплаты произведены в ходе производства по делу, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком путем добровольного их удовлетворения в процессе рассмотрения дела.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела 1 725 613 рублей 99 копеек долга ответчик погасил добровольно, в связи с чем истец уточнил исковые требования, суд апелляционной инстанции при расчете суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, исходит из того, что фактически требования истца удовлетворены (добровольно, а также взыскано судом) в общей сумме 1 951 532 рубля 62 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 789 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана Учреждением, освобожденным от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию с истца в силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу N А28-10916/2019 отменить в части взыскания 80 076 рублей 31 копейки долга и 5 695 рублей 48 копеек неустойки.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 по делу N А28-10916/2019 изложить в следующей редакции.

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, место нахождения: 427967, Россия, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; почтовый адрес: 427967, Россия, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 78А) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 513; место нахождения филиала: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 90) 225 918 рублей 63 копейки, в том числе:

102 475 рублей 15 копеек задолженности по контракту на поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) от 07.12.2018 N 040781 за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию,

123 443 рубля 48 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 24.12.2019,

неустойку, начисленную на сумму основного долга за май 2019 года (102 475 рублей 15 копеек), начиная с 25.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также 31 789 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 513; место нахождения филиала: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 90) из федерального бюджета 1 813 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев