Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7461/20 по делу N А49-2209/2020

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А49-2209/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2020 по делу N А49-2209/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании 174 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. 00 коп., выразившегося в перечислении ответчику денежных средств в указанной сумме по платёжному поручению N 26 от 16.09.2019 в отсутствие встречного обеспечения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением, принятым в виде резолютивной части от 12.05.2020, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройхолдинг" платежным поручением N 26 от 16 сентября 2019 года с указанием в назначении платежа - оплата по счёту 389 от 06.09.2019 за изделие из ПВХ перечислило на расчетный счет ООО "Спектр" денежные средства в общей сумме 174 000 руб. (л.д.8).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что данная сумма перечислена им ответчику ошибочно.

При этом каких-либо счетов, договоров, доказательств поставки товара, в материалы дела не представлено.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по платежному поручению в сумме 174 000 руб. а также правомерности их удержания, ответчик также не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, доказательств возврата данных денежных средств истцу ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307,309,310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования ООО "Стройхолдинг" о взыскании с ООО "Спектр" денежных средств в сумме 174 000 руб. в качестве неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что им не были получены ни копия искового заявления, ни копии приложенных к иску документов не может служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Указанные положения установлены для случаев, когда сторона, хоть и не получила копию определения о возбуждении производства по делу, но считается извещенной надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик о рассмотрении спора по настоящему делу был фактически извещен.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2020 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству в порядке упрощенного производства, судом определена дата представления отзыва (до 06.04.2020) и последняя дата для представления дополнительных документов (27.04.2020).

Публикация сведений о принятом определении осуществлена в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2020.

Копии определений судебных актов направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических ли (л.д. 19).

Почтовое уведомления о возбуждении производства по делу было получено ответчиком (л.д. 26).

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела через систему "Мой арбитр", об отсутствии копии иска или приложенных к нему документов при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении представленной в дело копии платежного поручения N 26 о 16.09.2019 также не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригиналы документов, копии которых были приложены истцом к иску, Арбитражным судом Пензенской области у истца не истребовались.

Основания, по которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, установлен в части 6 статьи 71 АПК РФ - если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при отсутствии нетождественных копий исследуемого документа.

О фальсификации представленной в дело копии платежного документа ответчик не заявлял.

Кроме того, сам факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению N 26 от 16.09.2019 ответчик не оспаривает.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик заявил, что основанием для платежа по указанному выше платежному поручению явился выставленный ответчиком счет N 389 от 06.09.2019, в соответствии с которым ответчиком истцу были предоставлены изделия из ПВХ. Счет, на основании которого была произведена оплата, в дело не представлен, в качестве доказательства ошибочного перечисления средств, равно как и не представлены иные доказательства ошибочного перечисления указанных средств.

Между тем, о том, что денежные средства по платежному поручению N 26 от 16.09.2019 были перечислены в счет оплаты изделий из ПВХ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства поставки истцу изделий из ПВХ не представил, об истребовании от истца доказательств не заявлял.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2020 по делу N А49-2209/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский