Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5698/20 по делу N А75-3226/2020

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А75-3226/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2020) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 13.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3226/2020 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ГИФ" (ОГРН 1028600961465, ИНН 8603025056) о взыскании 477 172 руб. 59 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ГИФ" (далее - ООО Предприятие "ГИФ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 477 172 руб. 59 коп. по договорам субаренды земельных участков от 01.07.2013 N НЮ-613/13, от 22.12.2006 N ЗС-0309/07.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3226/2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 035 руб. 60 коп. неустойки, 12 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, а доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, отсутствии у истца убытков такими основаниями не являются.

ООО Предприятие "ГИФ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 22.12.2006 N ЗС-0309/07 в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2017 N 1, от 06.03.2008 N 2, от 06.11.2008 N 3, от 20.07.2009 N 4, от 28.06.2010 N 5 и договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 01.07.2013 N НЮ-613/13 (далее - договоры субаренды), по условиям которых арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование: земельный участок площадью 1032 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0400100:0001 (по договору субаренды от 21.07.2013); земельный участок площадью 8600 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0400100:0001 (по договору субаренды от 22.12.2006).

Пунктом 4.4 договора субаренды от 01.07.2013 N НЮ-613/13 установлено, что субарендатор перечисляет плату по договору субаренды за каждый месяц вперед до десятого числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды от 01.07.2013 N НЮ-613/13 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора субаренды от 22.12.2006 N ЗС-030907 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 3 субарендатор перечисляет плату по договору субаренды до двадцать пятого числа месяца, предшествующего отчетному.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды от 22.12.2016 N ЗС-030907 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО Предприятие "ГИФ" договорной неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 333, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О, условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств следует из материалов дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. В то же время, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в целях установления баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, что не оспаривается сторонами, истец в силу условий договоров субаренды имеет право на взыскание неустойки.

В то же время, положения статьи 333 ГК РФ предполагают возможность снижения неустойки судом в случае, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в полном размере приводит к получение кредитором необоснованной выгоды.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суду при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в таком случае является оценочной категорией, поэтому суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В настоящем случае как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды исчислена на основании условий договоров субаренды.

Вместе с тем, размер ставки пени (1%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Данное обстоятельство усматривает из следующего: наличие диспаритета между истцом и ответчиком в переговорных возможностях относительно согласования условия о порядке исчисления неустойки, как обоснованно отмечено судом первой инстанции; значительное превышение ставки неустойки аналогичной ставке, обычно применяемой в сходных правоотношениях (0,1%, т.е. в 10 раз); незначительный период просрочки (за март 2019 года - ноябрь 2019 года); отсутствие доказательств несения истцом убытков в сумме, сопоставимой с размером заявленной неустойки.

В пункте 74 Постановления N 74 Постановления N 7 содержатся разъяснения, согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем истцом таких доказательств не приведено, требование о взыскании неустойки в полном объеме при изложенных обстоятельствах не обозвано. Кроме того, в любом случае истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в сумме, не покрытых неустойкой, вызванных ненадлежащим исполнением ООО Предприятие "ГИФ" своих обязательств.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении неустойки, поскольку ее снижение не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ОАО "РЖД" не принят во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, поскольку доказательств тому, что снижение неустойки привело к нарушению прав истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3226/2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая