Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-6982/20 по делу N А41-101147/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-17663/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-101147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Перова Михаила Николаевича (ОГРНИП: 315503800015812, ИНН: 504218912415)- Бабанов А.В. представитель по доверенности от 01.10.18 г., Перов М.Н. лично по паспорту;

от Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060)- представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен.

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - Фесченко Ю.А. представитель по доверенности от 26.05.20 г.;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Перова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-101147/19, по заявлению ИП Перова Михаила Николаевича к Министерству жилищной политики Московской области, о признании незаконным отказа, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перов Михаил Николаевич (далее - ИП Перов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - Министерство) с требованиями:

1. Признать незаконным отказ Министерства жилищной политики Московской области в выдаче разрешения на строительство магазина, изложенный в уведомлении номер обращения: 66882 от 17.09.2019 г.

2. Обязать Министерство жилищной политики Московской области в срок 5 рабочих дней (п.8.1. Регламента) с момента вступления в силу решения суда выдать мне разрешение на строительство магазина на земельном участке площадью 2400 кв.м с кадастровым N 2 57_9528629 50:05:0070203:30, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, д. 60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-101147/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Перов М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства жилищной политики Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070203:30 площадью 2400 кв.м, вид разрешенного использования "магазины", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2019 (т. 1, л.д. 33).

07.04.2015 Министерством строительного комплекса Московской области Распоряжением N Г28/119 (т. 1, л.д. 40) утвержден градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 41).

По заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская проектная мастерская" подготовлена проектная документация для магазина по продаже автозапчастей на указанном участке (т. 1, л.д. 49). 17.09.2019 министерство отказало в выдаче разрешения на строительство по мотивам размещение планируемого объекта на участке не предусмотрено проекту планировки территории, утвержденному в установленном порядке (т. 1, л.д. 48).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что с учетом действующего ППТ отказ Министерства является законным..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Перов М.Н. указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

К указанному заявлению прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству! реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

На территории расположения земельного участка заявителя действует Проект планировки территории, утв. Постановлением Главы г. Сергиев Посад N 412-п от 08.10.2010. ППТ не предусматривает размещение Магазина по продаже автозапчастей.

При этом предыдущий арендатор спорного земельного участка (ООО "Магазин 58 "Продукты") в судебном порядке обжаловал указанное постановление. ООО "Магазин 58 "Продукты" в обоснование требований сослалось на то, что принятие оспариваемого постановления фактически сводится к изъятию земельного участка. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.03.2013 по делу N 2-381/2013 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что ООО "Магазин 58 "Продукты" не является собственником земельного участка, и вопрос о предварительном размещении объекта не решен, проект планировки территории по заявлению что ООО "Магазин 58 "Продукты" не разрабатывался и не утверждался в установленном порядке.

Таким образом, с учетом действующего ППТ отказ Министерства является законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-101147/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина