Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 12АП-4763/20 по делу N А12-31389/2019

г. Саратов

27 июля 2020 г.

Дело N А12-31389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Волжский Волгоградской области, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31389/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский", г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 2189861 руб. 92 коп.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" о взыскании 2189861 руб. 92 коп., в том числе 2154691 руб. 66 коп. задолженности по договору теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг от 15 сентября 2017 года N 89 за апрель, май, июнь 2019 года, 35170 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока оплаты платежных документов на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16 мая по 21 августа 2019 года, а также 33949 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2154691 руб. 66 коп. задолженности по договору теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг от 15 сентября 2017 года N 89 за апрель, май, июнь 2019 года (в связи с ее добровольной оплатой ответчиком после принятия иска к производству), просил прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика 30319 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока оплаты платежных документов на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16 мая по 21 августа 2019 года, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Отказ от иска в указанной части и уменьшение размера исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-31389/2019, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 2154691 руб. 66 коп. задолженности по договору теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг от 15 сентября 2017 года N 89 за апрель, май, июнь 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 30319 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока оплаты платежных документов на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16 мая по 21 августа 2019 года, а также 33925 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" из федерального бюджета возвращено 24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 4, л. д. 129-132).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года по делу N А12-31389/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" взыскано 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: возмещение судебных расходов производится той стороне, в пользу которой принят судебный акт и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возмещения судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, за сам факт участие его представителя в рассмотрении дела, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, при рассмотрении настоящего спора от общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" не требовалось совершения каких-либо процессуальных действий, вывод общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" о том, что судебный акт принят в его пользу, ошибочен, основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку он участвует в этот же день и время в другом судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин невозможности обеспечения его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т. е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства; судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права, т. е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель представил: субагентский договор (судебное взыскание) от 28 января 2015 года N 1, дополнительное соглашение от 3 августа 2018 года N 2 к субагентскому договору (судебному взысканию) от 28 января 2015 года N 1, цену работ (приложение N 4 к названному договору в редакции дополнительного соглашения от 3 августа 2018 года N 2), акт приема-передачи пакета документов от 23 августа 2019 года (приложение N 2а к названному договору), акт выполненных работ от 23 декабря 2019 года N 13 по субагентскому договору (судебному взысканию) от 28 января 2015 года N 1 на сумму 20000 руб., счет на оплату от 2 сентября 2018 года N 649 на сумму 20000 руб., платежное поручение от 3 сентября 2019 года N 12083 на сумму 20000 руб., приказ (распоряжение) о приеме Андреевой С.С. на работу от 1 марта 2019 года N 5-П, доверенность от 9 января 2020 года N 2, выданную представителю Андреевой С.С., решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" (т. 4, л. д. 134).

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (принципал, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети") и общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (агент) заключили агентский договор от 14 ноября 2014 года N 14/1-86 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-3), по условиям которого агент осуществляет следующие юридические и иные действия: по ведению первичного учета данных о потребителях, многоквартирном доме, жилых помещений для начисления платы за коммунальные ресурсы/услуги (подпункт 2.2.2 договора), по ведению учета по задолженности потребителей за коммунальные ресурсы/услуги, (подпункт 2.2.3 договора), по начислению потребителям (исполнителям) платы за

коммунальные ресурсы/услуги по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям общедомовых приборов учета, приему платежей от потребителей (подпункт 2.1.2 договора), по ведению перерасчетов, корректировок платы за коммунальные ресурсы/услуги (подпункт 2.2.4 договора), по направлению претензий потребителям (исполнителям) (подпункт 2.2.8 договора), распределению поступивших денежных средств, полученных от потребителей принципала по лицевым счетам потребителей, по договорам теплоснабжения, перечислению принципалу платежей потребителя, государственной пошлины, неустойки, (подпункт 2.2.7 договора), выставлению долговых квитанций (подпункт 2.2.10 договора), обеспечению изготовления, выставления и направления потребителям ежемесячных счетов-фактур, актов приемки-передачи, актов сверки взаимных расчетов (подпункт 3.2.4 договора), организации приема платежей от потребителей

(подпункт 3.2.5 договора).

В соответствии с подпунктом 3.2.8 агентского договора в обязанности агента входит организация претензионно-исковой работы с потребителями принципала.

Согласно пункту 8.1 агентского договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Главой 5 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 3-В) сторонами согласован размер агентского вознаграждения, из толкования которой следует, что агентское вознаграждение напрямую зависит не только от сумм платежей, оплаченных потребителями по АИПД, по долговым квитанциям, но и от сумм взысканной задолженности по судебным актам, (в том числе пени, штрафные санкции, госпошлина).

На основании пункта 2.3 агентского договора затраты, понесенные агентом, в том числе судебные расходы, принципалом не возмещаются, за исключением государственной пошлины (пункт 5 дополнительного соглашения от 26 марта 2015 года N 3-В).

В соответствии с подпунктом 3.4.3 агентского договора агент в целях исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.8 агентского договора, имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счет (пункт 8 дополнительного соглашения от 26 марта 2015 года N 3-В).

В рамках агентского договора от 14 ноября 2014 года N 14/1-86 общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (агент) и общество с ограниченной ответственностью "Центр прав" (субагент) заключили субагентский договор (судебное взыскание) от 28 января 2015 года N 1, в соответствии с разделом 1 которого субагент обязуется по поручению агента за вознаграждение осуществлять мероприятия: представление интересов в судах общей юрисдикции (мировые судьи, районные суды, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области, суды автономных округов (суды субъекта Российской Федерации), Верховный Суд Российской Федерации, военные суды), арбитражном суде; взыскание задолженности (в том числе суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке с физических, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг или коммунальных ресурсов; взыскание судебных расходов за представительство агента в суде в судебном порядке. Данный этап работы именуется "судебное взыскание (исковое производство)".

Предмет договора определен в разделе 1, общие условия - в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон - в разделе 3, расчеты по договору - в разделе 4, действие договора - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, соглашение о конфиденциальности - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8, приложения, дополнения и изменения - в разделе 9, адреса и реквизиты сторон - в разделе 10 договора.

На основании пункта 2.1 субагентского договора субагент обязуется на этапе работы "Судебное взыскание" осуществлять следующие мероприятия: представлять интересы агента в суде, в том числе заявлять об уменьшении/увеличении цены иска, отказе от иска на основе информации и сведений, полученных от агента (подпункт 2.1.4 договора); получать в суде исполнительные и иные документы (подпункт 2.1.5 договора).

Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 субагентского договора: аванс 100% от стоимости работ в размере 1500 руб. согласно пункту 1 приложения N 4 настоящего договора в рамках одного судебного дела по взысканию задолженности с физических лиц; аванс 100% от стоимости работ в размере 15000 руб. согласно пункту 2 приложения N 4 настоящего договора в рамках одного судебного дела по взысканию задолженности с юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, рассмотренного по общим правилам искового производства; аванс 100% от стоимости работ в размере 5000 руб. согласно пункту 3 приложения N 4 настоящего договора по взысканию задолженности с юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Стоимость юридических услуг по вышеназванному субагентскому договору составила 20000 руб.

Факт оказания и приемки оказанных по субагентскому договору юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 23 декабря 2019 года N 13 по субагентскому договору (судебное взыскание) от 28 января 2015 года N 1 на сумму 20000 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон договора без каких-либо претензий агента к субагенту по объему и качеству оказанных услуг и скрепленным печатями организаций.

После оказания услуг в полном объеме общество с ограниченной ответственностью "Центр прав" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" счет на оплату от 2 сентября 2019 года N 649 на сумму 20000 руб.

Фактическая оплата обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "Центр прав" юридических услуг по вышеназванному субагентскому договору подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 3 сентября 2019 года N 12083 на сумму 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица (заинтересованного лица), которым является общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский", если оно выступает на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 по делу N А40-37361/2014).

Реализация широкого круга полномочий в рамках вышеназванного агентского договора (в том числе, заключение договоров теплоснабжения с потребителями, начисление платы за коммунальные услуги, учет задолженности, принятие и перечисление денежных средств, ведение претензионно-исковой работы) обусловливает необходимость участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" Андреевой С.С. (работника общества с ограниченной ответственностью "Центр прав") в судебных процессах и занятия активной процессуальной позиции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" Андреева С.С. (работник общества с ограниченной ответственностью "Центр прав") представила в материалам дела документы, обосновывающие правомерность исковых требований, произвела расчет основного долга, неустойки, представила письменный отзыв на иск, участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения по делу, тем самым, повлияв на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии процессуальной активности третьего лица критериям, дающим право на взыскание понесенных данным лицом судебных расходов. При этом истец не присутствовал при рассмотрении данного дела, решением по которому в пользу него взыскана неустойка, соответствующая последнему из уточнений исковых требований, основанных на расчете, представленном третьим лицом.

Материалами дела подтверждено, что третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов. Учитывая то, что судебное решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В том случае, если при разрешении спора в суде ответчик добровольно удовлетворил требования истца, но при этом истцом не заявлялось ходатайство об отказе от иска, также следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (Рекомендации Рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 1).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца об оплате 2154691 руб. 66 коп. задолженности по договору теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг от 15 сентября 2017 года N 89 за апрель, май, июнь 2019 года после принятия иска к производству, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине и оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, арбитражный суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом первой инстанции целесообразно учтены расценки, установленные за оплату юридических услуг в Волгоградской области (т. 4, л. д. 143-144)..

Использование решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении цен на аналогичные юридические услуги на территории Волгоградской области является распространенной арбитражной практикой и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг, оказываемых в Волгоградской области, для сравнения с предъявленными к оплате суммами, и применяется арбитражными делами при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: устные консультации, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., услуги адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47000 руб.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. предусмотрен условиями вышеназванного субагентского договора, подтвержден материалами дела и находится в пределах расценок, установленных за оказание юридической помощи в соответствии с вышеназванным решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, отсутствие возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы заявителя, понесенные им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 15000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апеллянт, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 5000 руб., не представил доказательства чрезмерности, необоснованности и неразумности размера судебных расходов, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством, были излишними.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" в сумме 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (15000 руб.).

Апеллянт вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина