Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-8435/16 по делу N А50-30116/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-6709/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А50-30116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Хомутова А.Ю. Кобелева А.Ю.: Андров В.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

Хомутовой И.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хомутова Александра Юрьевича - Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Кобелева А.Ю. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-30116/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Хомутовой Ирины Викторовны (ИНН 590300475260),

третьи лица: Хомутов Юрий Леопольдович, финансовый управляющий Хомутова Ю.Л. - Фрезе Светлана Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 Хомутова Ирина Викторовна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

07 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Хомутова А.Ю. - Кобелева А.Ю. о признании торгов по реализации имущества Хомутовой И.В. N 1439630 и договора купли-продажи от 09.10.2017, заключенного по результатам торгов с победителем Григорьевой Светланой Геннадьевной недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года суд в удовлетворении заявления Кобелева А.А. о признании торгов по продаже имущества недействительными отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кобелев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Кобелев А.Ю. указывает на то, что требование о признании торгов недействительными были заявлены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; управляющий просил признать сделку недействительной как совершенной со злоупотреблением правом исключительно с целью сокрытия и вывода из конкурсной массы значительных активов и причинения имущественного вреда кредиторам (ст. 10 ГК РФ); при этом полагает, что торги по продаже недвижимого имущества Хомутовой И.В. не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указывает на подачу заявления об оспаривании сделки должника в пределах годичного срока исковой давности, ссылаясь на включение требования Хомутова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника 18.09.2019, а также на осведомленность о состоявшейся сделке лишь с ноября 2019 года, до указанного момента об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки заявителю не могло быть известно. Также апеллянт отмечает, что при принятии во внимание судом существенной разницы между ценой реализации спорного участка и ценой реализации иных земельных участков, принадлежащих должнику, судом не учтено, что земельные участки меньшей стоимостью более географически отдалены от г. Перми, что делает их менее привлекательными в инвестиционном плане и соответствующим образом отражается на их рыночной стоимости; указание судом на то, что стоимость спорного земельного участка определена с учетом нахождения на нем недостроенных объектов недвижимости, является предположением, поскольку соответствующего отчета об оценке земельного участка с учетом имеющихся на нем недостроенных объектов недвижимости в деле не имеется, в инвентаризационной описи отсутствует указание на то, что на проинвентаризованном и включенном в конкурсную массу участке находятся объекты недвижимости; из представленных с личной страницы должника фотографий усматривается, что в марте 2017 года конюшня, находящаяся на спорном участке, была достроена и пригодна для размещения лошадей; покупателем Григорьевой С.В. не представлено доказательств несения расходов на строительство, ведения работ после приобретения спорного имущества. Более того, управляющий ссылается на то, что Григорьева С.Г. будучи сотрудником ЗАО "Спортивная деревня Гамильтон" находилась в прямой зависимости от учредителя указанного лица Хомутовой И.В., а также участвовала в формировании фиктивной кредиторской задолженности и осуществляла попытки включиться в реестр требований кредиторов Хомутовой И.В. в интересах должника, что свидетельствует об аффилированности покупателя имущества и должника.

Григорьева С.Г. и должник, Хомутова И.В., согласно письменным отзывам просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ПАО "Транскапиталбанк" в представленном отзыве выразила согласие с доводами апелляционной жалобы; просил обжалуемое определение отменить, заявление о признании торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель финансового управляющего Кобелева А.Ю. и должник свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2017 собрание кредиторов большинством голосов (99,19%) утвердило порядок продажи имущества должника, предложенный финансовым управляющим.

К реализации предлагались 22 лота, в том числе 1/6 доля в доме по адресу г. Пермь, Ш. Космонавтов, 62, начальной стоимостью 2 799 000 руб., а также 21 земельный участок начальной стоимостью 270 000 руб. каждый, в том числе спорный земельный участок по адресу Пермский край, Пермский район, д. Заполье (л.д. 8).

23 августа 2017 года было опубликовано объявление о торгах (л.д. 10).

06 октября 2017 года опубликовано объявление о результатах торгов. Единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах по продаже спорного земельного участка, явилась Григорьева С.Г. (л.д. 12).

09 октября 2017 года с Григорьевой С.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 270 000 руб. (л.д. 18).

Торги по остальным лотам были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Как следует из публикации на сайте ЕФРСБ от 07.05.2020, иные принадлежащие должнику земельные участки были реализованы по цене от 13 700 руб. до 15 300 руб. за каждый.

Полагая, что реализация земельного участка на торгах в пользу Григорьевой С.Г. без учета имеющихся на нем недостроенных объектов недвижимости осуществлена по заниженной стоимости в пользу аффилированного с должником лицом, финансовый управляющий Хомутова А.Ю. Кобелев А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании торгов и заключенного по результатам их поведения договора купли-продажи от 09.10.2017 недействительными на основании положений ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание то, что формальных нарушений при размещении объявления о проведении торгов финансовым управляющим Власов Л.Н. не допущено, а приведенные в обоснование заявления обстоятельства о недостаточно полном описании имущества, предполагаемого к продаже, знакомства покупателя с должником, в отсутствие доказательств более высокой стоимости спорного имущества, признаны судом не свидетельствующими о проведении торгов с допущением существенных нарушений, отказал в признании оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, несмотря на мотивы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, при этом учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В ст. 61.9 названного Закона установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Аналогичные положения приведены в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, в данном случае конкурсным кредитором оспариваются торги по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 09.10.2017 на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения реализации имущества Хомутовой И.В. в конкурсную массу должника, на основании инвентаризационной описи N 1 от 28.02.2017 включен спорный земельный участок с/х назначения, адрес: д. Заполье, кадастровый номер 59:32:3250001:3264.

Как указывалось ранее, реализация спорного имущества осуществлена на основании утвержденного 08.06.2017 собрание кредиторов большинством голосов (99,19%) Положения о порядке продажи имущества должника, предложенного финансовым управляющим.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (N сообщения 1897234 от 06.07.2017), к реализации предлагалось имущество должника, Хомутовой И.В., в количестве 22 лота (часть дома, 21 земельный участок), в том числе спорный земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Заполье по цене 300 000 руб.

Согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ (N сообщения 2010105 от 17.08.2017) торги, назначенные на 15.08.2017, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

23 августа 2017 года было опубликовано объявление о торгах (N сообщения 2018245 - л.д. 10) о проведении повторных торгов предложенного к реализации имущества с понижением цены продажи, в частности спорного имущества по цене 270 000 руб.

В связи с поступлением, в отношении спорного имущества - земельного участка, единственной заявки на участие в торгах по предложенной цене, торги в отношении имущества по лоту N 3 признаны состоявшимися, земельный участок реализован по договору купли-продажи от 09.10.2017 победителю торгов - Григорьевой Светлане Геннадьевне по цене 270 000 руб. (л.д. 12-18).

Торги по остальным лотам были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество должника реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением о порядке продажи.

Поскольку спорный земельный участок бы реализован на повторных торгах в форме открытого аукциона, в порядке установленном законодательством о банкротстве, единственному заявившемуся участнику с учетом спроса и предложений, оснований полагать что спорное имущество было реализовано по заниженной цене, то есть менее рыночной, у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, предмет торгов обозначен в строгом соответствии со сведениями, указанными в ЕГРП.

Доказательств того, что отражение в сообщении о проведении торгов наличия на спорном земельном участке недостроенных объектов позволило бы привлечь более широкий круг потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении объекта, а также при отражении имеющихся на участке объектов незавершенного строительством (конюшня), спорный земельный участок мог быть реализован по более высокой цене, в деле не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что спорное имущество было реализовано по заниженной стоимости, что могло повлечь недополучение в конкурсную массу денежных средств и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представляется возможным, что исключает возможность признания торгов и заключенной по результатам их проведения сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что реализация спорного имущества должника осуществлена на открытых торгах в процедуре банкротства должника, без каких-либо ограничений потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного земельного участка, при наличии возможности произвести осмотр реализуемого имущества, довод апеллянта об аффилированности победителя торгов и должника, правового значения не имеет. Более того, основания полагать, что должник, являясь участником общества, в котором Григорьева С.Г. осуществляла трудовую деятельность, могла каким-либо образом повлиять на участие Григорьевой С.Г. в торгах с последующим признанием ее победителем, отсутствуют.

Поскольку обстоятельства причинения вреда также входят в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств его причинения, оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, апелляционным судом также не установлено.

При этом нельзя не принимать во внимание, что разрешая вопрос о недействительности торгов, суду следует соблюдать баланс между защитой прав заинтересованного лица и стабильностью гражданского оборота.

В ситуации отсутствия доказательств иной рыночной стоимости спорного земельного участка как с незавершенными строительством постройками, так без них, таких как отчет независимого оценщика либо сравнительный анализ стоимости аналогичных объектов, расположенных в районе отчужденного земельного участка, суд апелляционной инстанции не может признать торги, проведенные более двух лет назад, и заключенную по их результатам сделку недействительными, основываясь лишь на предположениях заявителя.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что финансовый управляющий Хомутова А.Ю. Кобелев А.Ю. как профессиональный участник в рамках дела о банкротстве знал о необходимости предоставления таких документов в обоснование своих доводов, о чем также усматривается из апелляционной жалобы, однако таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представил; соответствующего ходатайства в судебном заседании апелляционного суда не заявил.

Принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года по делу N А50-30116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова