Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-2636/20 по делу N А79-15009/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф01-13772/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А79-15009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 по делу N А79-15009/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича (далее - арбитражный управляющий) - Мартынов К.В., доверенность от 03.02.2020 серия 16 АА N 5753035 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра по Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 13, 16, 20.3, 28, 61.1, 129, 131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 2.2, 2.9, 3.1, 3.11, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 14.13 КоАП РФ; статьями 66, 167 - 170, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Айнутдинов Анвар Рустамович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что он не согласен с выводом суда первой инстанции, изложенным в абз.6 стр.5 обжалуемого решения о непринятии конкурсным управляющим Айнутдиновым А.Р. соответствующих мер по поиску, возврату имущества должника в установленные сроки, по оспариванию сделок должника, а также о нарушении принципа добросовестности и разумности, предусмотренного п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также о том, что бездействие арбитражного управляющего привело к невозможности формирования конкурсной массы.

В отзыве, предоставленном в суд первой инстанции, арбитражный управляющий указывал, что им предпринимались неоднократные попытки по обжалованию сделок в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов 27.03.2019 г.

Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности на общую сумму 27 004 532, 17 руб.

По мнению заявителя, факт того, что в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших должнику, об источниках данных поступлений" отчетов конкурсного управляющего от 12.03.2019 г., 10.06.2019 г., 12.09.2019 г. не отражена информация в виду отсутствия поступлений не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, однозначно предписывающее конкурсному взыскивать дебиторскую задолженность.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по актуализации состава и размера дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий считает, что ни одно из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, установленной ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве в период деятельности Айнутдинова А.Р. не установлено.

Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка критерия повторности совершения арбитражным управляющим вменяемых правонарушений.

Между тем, критерий повторности является решающим для применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого наказания как дисквалификация, в соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

По мнению арбитражного управляющего, поскольку в абз.4 стр.13 обжалуемого решения суд первой инстанции установил наличие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по ЧР, Управление или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания N 2" Айнутдинову Анвару Рустамовичу (далее -арбитражный управляющий Айнутдинов А.Р.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования, при ознакомлении с материалами дела N А79-10732/2017 в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, а также информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и документов, представленных арбитражным управляющим Управлением были выявлены признаки нарушения Айнутдиновым А.Р. в ходе исполнения его обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем 23.12.2019 был составлен протокол N 00802119 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Айнутдинова А.Р., ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), следовательно, предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из положений статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие сроки конкурсного производства (шесть месяцев), определенного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2017 по делу N А79-5530/2017 с ООО "Специализированная компания N2" взыскана задолженность в пользу ОАО "Т Плюс" в размере 981 549,00 руб.

27 марта 2019 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о том, что конкурсному управляющему необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника ООО "СК N 2" с ПАО "Т Плюс" в порядке пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве в части платежей в пользу ПАО "Т Плюс" после принятия арбитражным судом заявления о признании должником банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) в срок не позднее 15.05.2019 (срок окончания процедуры банкротства).

11 апреля 2019 года конкурсный управляющий Айнутдинов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника согласно сведениям из сайта арбитражного суда.

Согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 18.04.2019 по делу А79-10732/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "СК N 2" Айнутдинова А.Р. и приложенные к нему документы возвращены, в связи с тем, что им нарушены требования постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и статей 71, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об истинном имущественном положении ООО "Специализированная компания N2" на день предъявления ходатайства, с которым законодательство связывает момент уплаты госпошлины, суду не представлены.

06 июня 2019 года конкурсный управляющий Айнутдинов А.Р. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Специализированная компания N 2" денежных средств в период с 01.01.2018 по 01.10.2018 в размере 35 846 358 руб. 55 коп. ПАО "Т Плюс" и применении последствий недействительности сделок согласно сведениям с сайта арбитражного суда.

В определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2019 по делу N А79-10732/2017 указано, что определением суда от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 28.06.2019 в связи с нарушением требования, установленного пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конкурсным управляющим не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (не приложены копии платежных поручений).

Определением суда от 08.07.2019 срок для устранения заявителем нарушений, явившихся основанием для оставления заявления без движения, продлен до 29.07.2019. От конкурсного управляющего 29.07.2019 поступило ходатайство об истребовании от ПАО "Т Плюс" документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования (копии платежных поручений).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности получения самостоятельно документов, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от ПАО "Т Плюс" платежных поручений, на которых заявитель основывал свои требования. В связи с чем в настоящее время заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и приложенные документы возвращены арбитражному управляющему Айнутдинову А.Р. (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.08.2019 по делу N А79-10732/2017).

Следовательно, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения не были устранены заявителем в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим Айнутдиновым А.Р. соответствующих мер по поиску, возврату имущества должника в установленные сроки, по оспариванию сделок должника, по истребованию имущества, денежных средств, находящихся у третьих лиц, и конкретных действий для последующего включения в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве, а также о нарушении принципа добросовестности и разумности, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Бездействие арбитражного управляющего привело к невозможности формирования конкурсной массы и значительному затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве должника на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации).

Как следует из пункта 1.3 Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 3.48 Методических рекомендаций инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

В период конкурсного производства Айнутдиновым А.Р. была осуществлена инвентаризация имущества должника. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 15.02.2019 у должника выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 27 004 532,17 руб.

В разделах "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" и "Сведения о размере денежных средств, поступивших должнику, об источниках данных поступлений" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2019, 10.06.2019, 12.09.2019 отсутствует информация о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Айнутдиновым А.Р. в вышеуказанных отчетах конкурсного управляющего не указаны сведения о проведенной работе по поиску, установлению дебиторской задолженности, собранию кредиторов и суду не раскрыты сведения об обращении в судебном порядке о взыскании дебиторской задолженности, не приложены к отчетам и не представлены в собранию кредиторов и суду документы по полному списанию дебиторской задолженности, об остававшейся дебиторской задолженности, об оценке дебиторской задолженности и о направлении отчета оценщика имущества должника, а также документы по реализации дебиторской задолженности, поступления денежных средств от дебиторской задолженности и иных принятых мерах по надлежащему формированию конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов должника.

Тем самым неполные отчеты конкурсного управляющего нарушают права кредиторов и иных лиц на получение достоверной информации о дебиторской задолженности, что приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно обращению заявителя МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" причиной не отражения информации о работе с дебиторской задолженностью в отчетах является бездействие Айнутдинова А.Р., а именно не исполнение обязанности по проведению мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, возложенной на конкурсного управляющего законом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, непринятии мер, направленных на достижение цели конкурсного производства и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ N 195 от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета).

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от марта 2019 года 15.01.2019 была проведена инвентаризация имущества должника.

Сообщение о проведенной инвентаризации имущества должника было опубликовано в ЕФРСБ 15.02.2019 N 3487339. В конкурсную массу должника составляет имущество: дебиторская задолженность на сумму 27 004 532, 17 руб.; товарно-материальные ценности.

В нарушение вышеуказанных норм права в графе "включенная в конкурсную массу балансовая стоимость имущества" раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от марта 2019 конкурсным управляющим не отражена информация об имуществе должника (проинвентаризированного).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой и деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов, Типовых форм отчета в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от марта 2019, 10.06.2019, 12.09.2019 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Пунктами 1.5, 1.6, 1.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах. Фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора -юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах -юридических лицах, а также контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 16, статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Методических рекомендаций, Типовой формы реестра требований кредиторов конкурсным управляющим Айнутдиновым А.Р. в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 10.06.2019, 12.09.2019 не указаны сведения о руководителях (уполномоченных лицах) кредиторов -юридических лиц (таблица 11), а именно не указаны Ф.И.О. руководителя или уполномоченного представителя кредитора -юридического лица; не указаны контактные телефоны; не указаны банковские реквизиты кредиторов, а также в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не проставлены даты составления реестра требований кредиторов и в конце каждой страницы реестра требований кредиторов отсутствует подпись арбитражного управляющего.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что арбитражный управляющий Айнутдинов А.Р. не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, чем нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Подпунктом "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, установлено, что в Реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ N 3781068 от.21.05.2019, торги, назначенные на 21.05.2019 по продаже имущества ООО "СК N 2", признаны состоявшимися, победителем признан Данилов Александр Вячеславович (адрес: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Строителей, д. 14, кв. 91), предложивший наибольшую сумму 15 000 руб.

Согласно разделу "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.06.2019, 12.09.2019 между должником и победителем торгов заключен договор купли - продажи, 21.05.2019 поступили денежные средства на расчетный счет должника в размере 15 000 руб.

Однако сведения о заключении с победителем торгов договора купли -продажи имущества ООО "СК N 2", а также сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника с единственными участником торгов по вышеуказанному лоту арбитражным управляющим должника в ЕФРСБ не размещены, что указывает на нарушение арбитражным управляющим Айнутдиновым А.Р. требований законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Из указанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

В реестр требований кредиторов ООО "Специализированная компания N 2" включены 2 кредитора второй очереди реестра (работники должника) и 3 кредитора третьей очереди реестра с правом голоса на собрании кредиторов, которые зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в Чувашской Республике (г. Чебоксары, г. Новочебоксарск).

Место регистрации ООО "Специализированная компания N 2" -Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Молодежная, д.32.

В уведомлениях о собраниях кредиторов, назначенных на 27.06.2019, 27.09.2019 указан адрес проведения собрания кредиторов ООО "Специализированная компания N 2": Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Молодежная, д.32, то есть собрание кредиторов созывается по месту нахождения должника.

Однако арбитражным управляющим указан иной адрес для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов - "Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, 2А, оф.311".

Следовательно, действия арбитражного управляющего Айнутдинова А.Р. по представлению материалов для ознакомления не по юридическому адресу нахождения должника и кредиторов (г. Чебоксары, г. Новочебоксарск Чувашская Республика), а по иному месту (Республика Татарстан, г. Казань), находящемуся в большой степени удаленности от кредиторов, делает затруднительным процесс ознакомления с материалами собрания кредиторов и ущемляет права кредиторов, противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника и по взысканию денежных средств в конкурсную массу. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений, Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не предъявил требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, для возможности взыскания в судебном порядке с них убытков.

Исследовав материалы дела, суд обосновано не нашел оснований привлечения арбитражного управляющего за неисполнение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 16, пункта 2, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2019 по делу N А79-4088/2019 арбитражный управляющий Айнутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде администратвиного штрафа 25 000,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу 15.10.2019.

Как следует из указанного судебного акта, одним из эпизодов административного правонарушения, вмененных ответчику явилось нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из анализа арбитражного управляющего и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 03.10.2018, а также из письма, представленного государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, следует, что 16.12.2015 отчуждено транспортное средство УАЗ Патриот, грн. В846ТА 21.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.06.2017 по делу N А79-5530/2017 с ООО "Специализированная компания N 2" взыскана задолженность в пользу ОАО "Т Плюс" 981 549 руб. В указанном судебном акте отражено, что "в спорный период отношения сторон регулировались договором от 24.10.2013 N ДТС/5200-2-101/2013-0386".

Также, на собрании кредиторов должника, состоявшегося 27.03.2019, кредиторами должника был включен дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов ООО "СК N 2" - обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ПАО "Т Плюс" в порядке пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в части платежей в пользу ПАО "Т Плюс" после принятия арбитражным судом заявления о признании должником банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должником банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) в срок не позднее 12.04.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, так как они были совершены незадолго до подачи заявления должника о признании его несостоятельным банкротом.

Однако судебных дел по рассмотрению исковых заявлений конкурсного управляющего ООО "Специализированная компания N 2" к третьим лицам не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности Айнутдинова А.Р. за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий Айнутдинов А.Р. не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано усмотрел в бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку Айнутдинов А.Р. предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Коллегия судей также не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

При этом малозначительным не является ни один из вменяемых арбитражному управляющему эпизодов.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

В связи с изложенным, коллегия судей не усматривает во вменяемых правонарушениях признаков малозначительности деяния.

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решений арбитражных судов:

* от 01.02.2019 по делу N А65-34999/2018 (вступило в силу 10.02.2019);

* от 15.05.2019 по делу N А33-8353/2019 (вступило в силу 26.05.2019);

* от 31.07.2019 по делу N А79-4088/2019 (вступило в силу 15.10.2019);

* от 08.10.2019 по делу N А79-4085/2019 (вступило в силу 19.10.2019);

* от 27.08.2019 по делу N А79-7077/2019 (вступило в силу 12.11.2019);

* от 27.08.2019 по делу N А79-7078/2019 (вступило в силу 12.11.2019).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

"Повторность" в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим Айнутдиновым А.Р. правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что применение к арбитражному управляющему Айнутдинову А.Р. иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенное Айнутдиновым А.Р. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим Айнутдиновым А.Р. правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Айнутдиновым А.Р. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Назначенное арбитражному управляющему Айнутдинову А.Р. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка критерия повторности совершения арбитражным управляющим вменяемых правонарушений отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Арбитражный управляющий Айнутдинов А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 14.13 Кодекса:

- решением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2019 по делу N А79-4088/2019 арбитражный управляющий ООО "СК N 2" Айнутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 15.10.2019. Однако решение о назначении арбитражному управляющему административного штрафа не исполнено. Правонарушения установлены судом за период с 09.10.2018 по 11.03.2019.

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2019 по делу N А79-7077/2019 арбитражный управляющий ООО "СК N2" Айнутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности виде штрафа 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 12.11.2019. Однако решение о назначении арбитражному управляющему административного штрафа не исполнено. Правонарушения установлены судом за период с 27.08.2019 по 12.04.2019.

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 по делу N А65-34999/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по. ч.З ст. 14.13 Кодекса в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 10.02.2019.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу N АЗЗ-8353/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по. ч.З ст. 14.13 Кодекса в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 26.05.2019.

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2019 по делу N А79-4085/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по. ч.З ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 19.10.2019. Однако решение о назначении арбитражному управляющему административного штрафа не исполнено.

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2019 по делу N А79-7078/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по. ч.З ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 12.11.2019. Однако решение о назначении арбитражному управляющему административного штрафа не исполнено.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего судом первой инстанции обосновано установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные частями 1, 3 ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 по делу N А79-15009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Айнутдинова Анвара Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис