Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5453/20 по делу N А70-22341/2019

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А70-22341/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5453/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" на решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22341/2019 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ложникова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 309723222400150, ИНН 720201365370) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" (ОГРН 1157232004973, ИНН 7203332318) о взыскании 18 327 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ложников Сергей Алексеевич (далее - ИП Ложников С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроРесурс" (далее - ООО "ГидроРесурс", общество, ответчик) о взыскании 17 345 руб. задолженности, 832 руб. 53 коп. пени, 149 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22341/2019 (резолютивная часть от 23.04.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 345 руб. задолженности, 142 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 09.12.2019 и 9 543 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет задолженности, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что стоимость услуг между сторонами не была согласована, договор оказания услуг фактически не заключен, в связи с чем истец не доказал заявленную стоимость услуг (17 345 руб.), обосновав ее лишь односторонними документами. При этом заказчиком оказанные услуги не принимались, услуги оказаны некачественно, отсутствует информация об оказанных услугах, в связи с чем на стороне общества отсутствует неосновательное сбережение, а положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы. С учетом допущенных истцом ошибок, неточностей, упущений, невыполнения первоначальных договоренностей и необходимостью привлечения дополнительного бухгалтера, ответчик считает, что фактические оказанные услуги подлежат оплате в размере 5000 руб.

Дополнительно ООО "ГидроРесурс" указывает на отсутствие оснований для взыскания с общества расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в обоснование заявления предпринимателя договор является фиктивным, подложным доказательством.

К апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: пояснения Прохоренко Р.С. от 27.05.2020, пояснения Дрогалевой М.А. от 27.05.2020, налоговые квитанции, коммерческие предложения по бухгалтерскому сопровождению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между ИП Ложниковым С.А. и ООО "ГидроРесурс" сложились правоотношения по оказанию услуг на основании договора, заключенного в порядке статьи 445 ГК РФ. В ходе исполнения договора истцом в пользу ответчика оказаны услуги на сумму 17 345 руб., которые не были оплачены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 23.09.2019 (далее также - договор от 23.09.2019) между ИП Ложниковым С.А. (исполнитель) и ООО "ГидроРесурс" (заказчик), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сторонами не оспаривается, что в ходе переговоров договор от 23.09.2019 ответчиком не подписан в связи с наличием возражений в отношении его условий, в адрес истца был направлен протокол разногласий от 03.12.2019. Возражения на протокол разногласий, либо протокол согласования разногласий, подписанный предпринимателем, в адрес общества не направлялся.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление от 25.02.2020 ООО "ГидроРесурс" признало фактическое оказание ИП Ложниковым С.А. услуг по бухгалтерскому сопровождению, указывая на низкое качество и объем оказанных услуг.

Письмом от 17.10.2019 предпринимателем в адрес общества направлен счет от 17.10.2019 N 57 и акт от 17.10.2019 N 71 на сумму 17 345 руб. для оплаты оказанных услуг по ведению бухгалтерского участка за период с 23.09.2019 по 16.10.2019.

Услуги ответчиком не оплачены в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, неустойки, начисленной в порядке пункта 4.5 договора от 23.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 09.12.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 395, 424, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен, ответчиком не подписан, что указывает на неприменение его условий к правоотношению сторон.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора возмездного оказания услуг, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их при отсутствии договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отмечено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В настоящем случае ООО "ГижроРесурс" не оспаривает оказание истцом услуг по бухгалтерскому сопровождению, указывая, что их стоимость не может превышать 5000 руб.

Указанное обстоятельство в силу вышеизложенного свидетельствует о том, что между сторонами сложись фактические правоотношения по оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В настоящем случае акт от 17.10.2019 N 71 на сумму 17 345 руб.

ООО "ГидроРесурс" не подписан.

Однако, при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В таком случае обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Письмом от 17.10.2019 ИП Ложников С.А. направил в адрес общества счет на оплату и акт выполненных работ.

В ответ на письмо предпринимателя, ООО "ГидроРесурс" направлен ответ (письмо от 25.10.2019 N 6), в котором общество просило дать полную расшифровку счета на оплату (услуги по ведению бухгалтерского учета) и акта выполненных работ (с расценками и расшифровками).

Мотивированных возражений общество не заявляло.

При этом суд учитывает, что между сторонами велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, составлен проект договора от 23.09.2019, условиями которого (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 приложение N 1) устанавливался объем услуг и их стоимость.

ООО "ГидроРесурс" в протоколе разногласий от 03.12.2019 не было предложено иной стоимости услуг, редакции приложения N 1, а перечень услуг конкретизирован в пункте 2.3.

При этом, ответчиком не оспаривается, что с 23.09.2019 предприниматель приступил к фактическому оказанию услуг, оказывал их на протяжении заявленного периода, что, в отсутствие иных доказательств (о наличии разногласий), свидетельствует о согласованности обязанностей ИП Ложникова С.А.

Общества в апелляционной жалобе указывает на низкое качество оказанных услуг, наличие ошибок в представленных истцом документах и, как следствие, несение дополнительных затрат на наем бухгалтера.

Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в документах возникли вследствие ненадлежащего исполнения ИП Ложниковым С.А. своих обязательств, в дело не представлены. Документы, составленные ООО "ГидроРесурс" в одностороннем порядке, а равно пояснения сотрудников общества, таким доказательством не являются.

Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателем ИП Ложниковым С.А. фактически оказаны услуги в пользу ООО "ГидроРесурс", услуги приняты обществом, а доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования об оплате услуг, или о необходимости снижения заявленной стоимости, не представлено.

Доводы жалобы являются бездоказательными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как отмечено судом первой инстанции, поскольку договор между сторонами не заключен, применению к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость услуг в сумме 17 345 руб. определена истцом при обращении с рассматриваемым иском, исходя из определенной в проекте договора ежемесячной стоимости обслуживания в размере 21 200 руб., из расчета 963 руб. 61 коп. в день, с учетом того, что услуги оказывались в течение 18 дней.

Оснований полагать, что цена является завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку спорный договор не был заключен, соответствующие условие о договорной неустойке не может считаться согласованным применительно к статье 331 ГК РФ.

В то же время, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

При этом в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку счет на оплату услуг получен ответчиком 17.10.2019, то в соответствии пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, услуги должны быть оплачены ответчиком в срок до 24.10.2019. Дальнейшее удержание денежных средств приводит к тому, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Поскольку исковые требования ИП Ложникова С.А. признаны судом обоснованными, предприниматель в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет общества.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 25.11.2019, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.11.2019 на сумму 20 000 руб., трудовой договор от 14.02.2018, доверенность от 25.11.2019, выданную предпринимателем Егоровой Елене Сергеевне на представление интересов в арбитражном суде.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом подтверждено несение расходов в сумме 20 000 руб., а факт относимости расходов к делу следует из искового заявления, доверенности от 25.11.2019 на имя Егоровой Е.С.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, не представлено. При этом указание на недочеты, недостатки документов не свидетельствуют о том, что расходы не были понесены предпринимателем или не имеют относимости к настоящему делу.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Однако, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции), применительно к позиции ответчика (о необоснованности расходов) или истца (о необоснованном снижении судом суммы).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22341/2019 (резолютивная часть от 23.04.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая