Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5524/20 по делу N А75-4527/2020

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А75-4527/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5524/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4527/2020 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания-69" (ОГРН 1178617024915, ИНН 8603231637) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" (ОГРН 1158617002048, ИНН 8609018859) о взыскании 22 140 рублей,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания-69" (далее - ООО "СТК-69", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" (далее - ООО "Югра-Сервис", ответчик) о взыскании 22 140 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 03.06.2019 N 75/19-Т (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4527/2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 22 070 руб. неустойки за период с 19.07.2019 по 05.12.2019, а также 14 952 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 993 руб. 68 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом неверное определены обстоятельства дела, завышена ставка юридических услуг, а также ставка договорной неустойки. Дополнительно указывает, что истцом не направлено в адрес ответчика расчета пени и штрафа.

ООО "СТК-69" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему автотранспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, с учетом имеющихся у него производственных возможностей, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме согласно условиям и в сроки указанные в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится на основании подписанного акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а последний обязуется ее уплатить в месячный срок за весь период просрочки с момента нарушения (пункт 4.4 договора).

Поскольку обстоятельства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2019 по делу N А75-16444/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Югра-Сервис" в пользу ООО "СТК-69" взыскано 166 251 руб. 04 коп., в том числе 160 000 руб. основной задолженности по договору по актам N 85, 86 от 14.06.2019, 6 251 руб. 04 коп. договорной неустойки за период с 15.06.2019 по 18.07.2019, а также 5 960 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Согласно платежным поручениям, решение исполнено ответчиком 21.11.2019 на сумму 10 000 руб., 25.11.2019 на сумму 10 000 руб., 26.11.2019 на сумму 10 000 руб., 06.12.2019 на сумму 142 211 руб. 09 коп.

Указав, что оплата произведена ООО "Югра-Сервис" несвоевременно, что в силу условий договора предоставляет истцу направо на взыскание неустойки, ООО "СТК-69" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных и принятых услуг установлен вступившим в законную силу решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16444/2019, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 21.11.2019 N 254, от 25.11.2019 N 265, от 26.11.2019 N 271, от 06.12.2019 N 787435.

Следовательно, истец имеет право на взыскание договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 Постановление N 7, разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования ООО "СТК-69" в части, истец в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания услуг N 6 от 14.02.2020 подписанный между ИП Халиковой Е.В. (исполнитель) и истцом (заказчик); платежным поручением N 53 от 18.02.2020 на сумму 15 000 руб.

Однако, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера судебных издержек.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Однако, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции), в связи с чем доводы ответчика являются бездоказательными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Югра-Сервис" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Югра-Сервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-4527/2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая