Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-8918/17 по делу N А36-2710/2017

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А36-2710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергоснабжение" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу N А36-2710/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергоснабжение" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 830 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергоснабжение") к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (ОГРН 1144827005542, ИНН 4824080280) о взыскании 3084864 руб. долга за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за июль - ноябрь 2016 года,

третье лицо: акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "ГУК "Октябрьская", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) в период июль - ноябрь 2016 года в сумме 3084864 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "ГЭСК" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 отменено решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО "НОВИТЭН" (до переименования ООО "ГЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании 21 830 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 21 830 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "НОВИТЭН" представило договор об оказании юридических услуг N 2 от 18.02.2014, заключенный между ООО "ГЭСК" (заказчик) и ООО Юридическое агентство "Делегат" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную заказчиком, и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги, стоимость услуг в котором согласована сторонами в размере 21 830 руб.; акт выполненных работ от 31.07.2019; платежное поручение N 20718 от 22.08.2019 на сумму 21 830 руб.

Заявленные ООО "НОВИТЭН" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 830 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается факт оказания работниками ООО Юридическое агентство "Делегат" услуг по договору, указанных в акте от 31.07.2019, в том числе:

- досудебное изучение документов, составление искового заявления;

- составление ходатайств о приобщении дополнительных документов;

- участие в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области - 23.05.2017, 20.06.2017, 25.10.2017, 23.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 27.05.2019;

- участие в 5 судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 14.02.2018, 20.03.2018, 17.04.2018, 15.05.2018, 19.09.2019;

- участие в 1 судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 23.10.2018.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем оказанных представителем услуг, сложившегося в регионе уровня цен на рынке юридических услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в заявленном размере 21 830 руб.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: размер иска, объем выполненных работ и конкретно совершенных процессуальных действий, сложность дела, наличие в суде первой инстанции аналогичных дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду того, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы истца представляли Лисицына Л.Н., Слукин О.В., Долгова В.В., которые являются работниками ООО "НОВИТЭН".

Возражения ответчика правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку привлечение исполнителя для оказания юридических услуг не может быть расценено в рассматриваемом случае как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку наличие собственной юридической службы само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Судом установлено, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца представляли Лисицына Л.Н., Слукин О.В., Долгова В.В. как работники ООО "Юридическое агентство "Делегат" в силу гражданско-правового поручения по доверенности, а то обстоятельство, что они являются работниками истца, не подтверждает того, что они выполняли поручение работодателя. Согласно должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела ООО "НОВИТЭН" (ранее - ООО "ГЭСК") в обязанности указанных лиц не входит исковая работа по взысканию дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию, осуществление трудовой деятельности по другому месту работы не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, что представители Черкасова Е.Н. и Монаков Р.А. являлись работниками ООО "НОВИТЭН" (ранее - ООО "ГЭСК") в материалы дела не представлено.

Наличие же признаков аффилированности ООО "Юридическое агентство "Делегат" с ООО "НОВИТЭН" (ранее - ООО "ГЭСК"), по мнению апелляционного суда, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на судебный акт, принятый в рамках дела N А36-7141/2017, отклоняется, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу N А36-2710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Октябрьская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова