Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-14543/20 по делу N А56-120810/2019

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-120810/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14543/2020) ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-120810/2019(судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Зетта Страхование"

к ООО "ФОР-М"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН: 1027739205240; далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОР-М" (ОГРН:1167847126479; далее - ответчик) о взыскании 26959, 93 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на доказанность состава убытков, полагая, что акт расхождения является внутренним документом ООО "МФВ". Кроме того, по мнению истца подписание транспортной накладной без замечаний и возражений относится к контейнеру, а не грузу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, 12/2 на складе ООО "МВФ" при приемке груза, поступившего согласно ТТН N 4557 от 03.12.2018 г. было установлено, что груз имеет повреждения, влияющие на коммерческие свойства товара, что не позволяет реализовывать товар конечному потребителю, а именно- у напольного шкафа ар. US2A60 поз. АВ 3251407 сломана распорная планка и повреждена левая боковая стенка шкафа с внутренней стороны, также верхний карниз api.KLF 914, поз. АВ 23744860 сломан посередине.

Перечень повреждений груза, причины их возникновения перечислены в заявлении о выплате страхового возмещения, а также в актах N 1 и N 2 о приемке импортных товаров, в актах дефектовки. На момент указанного происшествия груз был застраховано в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования грузов ГРУ-0009952710 от 29.11.2018, заключенного с ООО "Балт Эскорт Сервис".

Размер причиненного реального ущерба составил 26959,93 руб. и в соответствии с условиями страхования грузополучателю ООО "МВФ" было выплачено страховое возмещение в размере 26959,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 55320 от 08.05.19.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, сто послужило истцу основанием для обращения настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт принятия Ответчиком груза и доставка его на склад ООО "МВФ".

По мнению истца, факт повреждения груза подтвержден актом расхождения груза.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на недостаточность данного доказательства для вывода о том, что груз поврежден по вине ответчика.

В параграфе 5 установлено, что ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора Перевозчик обеспечивает доставку груза в пункт назначения для сдачи правомочному на получение грузов грузополучателю, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, под исправной пломбой и в указанный Заказчиком срок.

Во исполнение обязанности указанной выше, Перевозчик принял под исправной пломбой и в надлежащем качестве (без видимых повреждений) контейнер, содержимое которого проверять на качество и количество не вправе.

В соответствии с п. 5.9. Договора Перевозчик несет полную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, происшедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу. Согласно транспортной накладной и актом приема груза (контейнера) повреждений вверенного груза грузополучатель не выявил. Таким образом, ООО "ФОР- М" не несет ответственность за порчу, утрату, недостачу содержимого контейнера.

Сведений о совершении перевозчиком или его представителем действий, связанных с повреждением или угрозой повреждения контейнера Вами не представлено. Акт осмотра груза от 07.12.2018 года и акт установления расхождений от 07.12.2018 года составлялись без участия ответчика, следовательно не принимаются в качестве достоверных доказательств.

Относимых и допустимых доказательств по правилам ст. 68 АПК РФ, ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ, параграфа 4 раздела 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 истец в материалы дела ни суду первой инстанции, ни апелляционному (с соблюдением требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ) не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел факт утраты груза недоказанным и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлиять на принятие иного судебного решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу N А56-120810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева