Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 20АП-1391/20 по делу N А62-5697/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2020 г. N Ф10-4559/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 июля 2020 г.

Дело N А62-5697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грошева И.П.,

судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" - представителя Криушина Д.С. (доверенность от 28.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 по делу А62-5697/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с

администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - администрация): 171 404 руб. 32 коп. - задолженности по котельной: г. Ярцево, ул. Заозерная д. 4б с 18.02.2016 по 30.04.2016 и с 01.10.2016-30.01.2017; 46 621 руб. 98 коп. - пени, начисленных на задолженность в размере 171 404 руб. 32 коп. с 18.05.2018 по 13.11.2019, а с 14.11.2019 - по день фактической оплаты; с общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"): 50 433 руб. 81 коп. - задолженности за октябрь 2017 года; 64 833 руб. 26 коп. - задолженности за ноябрь 2017 года; 65 447 руб. 26 коп. - задолженность за декабрь 2017 года; 759 292 руб. 91 коп. - задолженности по двум котельным, в том числе: г. Ярцево, ЛММС, д. 7 - с 10.11.2015 по 31.07.2017 в размере 680 183 руб. 13 коп., и по г. Ярцево, ул. Заозерная д. 4б - с 31.01.2017 по 30.04.2017 в размере 79 109 руб. 78 коп.; 18 282 руб. 26 коп. - пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за октябрь 2017 года, начисленных с 18.11.2017 до 13.11.2019, с последующим начислением пени с 14.11.2019 по день фактической оплаты задолженности; 22 529 руб. 56 коп. - пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за ноябрь 2017 года, начисленных с 18.12.2017 до 13.11.2019, и с 14.11.2019 по день фактической оплаты задолженности; 21 728 руб. 49 коп. - пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за декабрь 2017 года, начисленных с 18.01.2018 до 13.11.2019, и с 14.11.2019 по день фактической оплаты задолженности; 206 527 руб. 67 коп. - пени, начисленных на сумму задолженности 759 292 руб. 91 коп. (задолженность по двум котельным: г. Ярцево, ЛММС, д. 7 с 10.11.2015 г. по 31.07.2017 - 680 183 руб. 13 коп., г. Ярцево, ул. Заозерная д. 46 с 31.01.2017 по 30.04.2017 - 79 109 руб. 78 коп.), начиная с 18.05.2018 до 30.09.2019, а с 01.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности (уточенные исковые требования; т. 4, л. д. 127 - 129).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд области не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для существа спора, неправильно оценил представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта (т.6, л.д. 77).

В дополнении к апелляционной жалобе истец, не оспаривая обоснованность выводов суда первой инстанции о возможности взыскания задолженности с арендатора объектов энергопотребления, полагает, что размер задолженности определен судом неверно, с применением тарифов, действовавших в период потребления электрической энергии. Указывает, что к спорному правоотношению должны быть применены тарифы, действовавшие в 2017 году, поскольку задолженность за услуги по передаче электрической энергии рассчитана и взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области, принятым по делу N А62-8264/2017, исходя из тарифа, действовавшего в 2017 году. Полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а требования истца по делу N А62-5697/2018 носят регрессный характер. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ответчика находятся блочно-модульные котельные г. Ярцево, ул. ЛММС, д. 7 и ул. Заозерная, д. 4в. Ответчик уведомлял истца о том, что котельные, согласно договоров N 05/15 от 18.03.2015 и N 02/17 от 31.01.2017 сданы в аренду ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", однако, в нарушение пункта 2.2.2 договоров аренды арендатором договор энергоснабжения не заключен. Договоры аренды N 02/17 от 31.01.2017 и 05/15 от 18.03.2015 на блочно-модульные котельные по ул. Заозерная, д. 4в и ЛММС, д. 7 в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы, в связи с чем бремя ответственности за содержание муниципального имущества лежит на муниципальном образовании, в собственности которого оно находится.

Надлежащее технологическое присоединение котельных фактически осуществлено, передача электрической энергии осуществляется, однако до настоящего времени договорные отношения между истцом и ответчиком не урегулированы.

За период октябрь - декабрь 2017 истцом осуществлена подача электрической энергии на вышеуказанные объекты на сумму 180 714 руб. 33 коп. (в том числе: за октябрь 2017 года - 50 433 руб. 81 коп., за ноябрь 2017 года - 64 833 руб. 26 коп., за декабрь 2017 года - 65 447 руб. 26 коп.).

В отношении задолженности за апрель 2018 года в сумме 930 697 руб. 22 коп. истец указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 по делу N А62-8264/2017 с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в объеме 117 142 кВтч по указанным выше блочно-модульным котельным за июль 2017 года в сумме 563 675 руб. 41 коп. В рамках названного дела администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим, в апреле 2018 года потребителю - администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области был предъявлен к оплате указанный объем электрической энергии 117 142 кВтч за июль 2017 на сумму 930 697 руб. 22 коп.

Фактически взыскиваемая сумма 930 697 руб. 22 коп. представляет собой перерасчет объема энергопотребления по приборам учета спорных котельных г. Ярцево, ЛММС, д. 7 - за период с 10.11.2015 по 31.07.2017, и по г. Ярцево, ул. Заозерная д. 4б - за период с 16.02.2016 по 31.07.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 204, 210, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, частью 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179), пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, учитывая характер заявленных истцом требований, а также волеизъявление истца о взыскании долга с лица фактически потребившего электрическую энергию суд области, руководствуясь статьёй 210 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 19.06.2017 N 302-ЭС17-14781.

Судом области установлено, что муниципальному образованию "Ярцевский район" Смоленской области на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: блочно-модульная котельная в районе ул. Заозерная в г. Ярцево Смоленской области, кадастровый номер 67:25:0010203:461, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Заозерная, д. 4-В (т. 1, л. д. 150).

Между администрацией (арендодатель) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (арендатор) 31.01.2017 заключен договор N 02/17 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Ярцевский район", по условиям которого указанная блочно-модульная котельная передана арендатору во временное пользование за плату; целевое назначение - обеспечение теплоснабжением. Срок действия договора аренды установлен с 31.01.2017 по 30.01.2032 (пункты 1.1, 1.3 договора аренды от 31.01.2017 N 02/17; т. 1, л. д. 126 - 128). Государственная регистрация договора аренды произведена 26.12.2017, номер государственной регистрации N 67:25:0010203:461-67/004/2017-2.

Объект аренды передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2017 (т. 1, л. д. 129 - 130).

Также, муниципальному образованию "Ярцевский район" Смоленской области на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: блочно-модульная котельная, кадастровый номер 67:25:0010418:220, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. ЛММС, д. 7 (т. 1, л. д. 151).

Между муниципальным образованием Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (арендодатель) и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (арендатор) 18.03.2015 заключен договор N 05/15 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Ярцевский район", по условиям которого указанная блочно-модульная котельная передана арендатору во временное пользование за плату; целевое назначение - для производства и передачи тепловой энергии потребителям. Срок действия договора аренды установлен с 18.03.2015 по 17.03.2020 (пункты 1.1, 1.3 договора аренды от 18.03.2015 N 05/15; т. 1, л. д. 122 - 124). Государственная регистрация договора аренды произведена 27.12.2017, номер государственной регистрации N 67:25:0010418:220-67/004/2017-2. Объект аренды передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2015 (т. 1, л. д. 124-оборот).

Между сетевой организацией ПАО "МРСК Центра" и администрацией муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области подписан акт N 40991543 от 10.11.2015 об осуществлении технологического присоединения указанного объекта блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Смоленска область, г. Ярцево, ул. ЛММС, д. 7 (т. 1, л. д. 78). Согласно акту N 6700 СМ-002412 от 30.09.2015 прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AR-01R (5-60А), заводской номер 18741992, признан пригодным к коммерческим расчетам (т. 2, л. д. 108 - 109).

Также, между ПАО "МРСК Центра" и администрацией муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области подписан акт N 41175436 от 16.02.2016 об осуществлении технологического присоединения объекта - ВРУ-0,4кВ блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: Смоленска область, г. Ярцево, в районе ул. Заозерная 4б (т. 1, л. д. 70). Согласно акту N 6700 СМ-002968 от 30.12.2015 прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AМ-01, заводской номер 24457476, признан пригодным к коммерческим расчетам (т. 2, л. д. 93 - 94).

При этом, судом верно отмечено, что несовпадение в технической документации адресного ориентира названной котельной - "ул.Заозерная, д. 4б" фактическому адресу мета нахождения объекта - ул. Заозерная, д. 4в суд по существу является технической ошибкой.

С учетом того обстоятельства, что в спорный период ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" являлось ресурсоснабжающей организацией на территории г. Ярцево в области теплоснабжения, для него были установлены тарифы на коммунальные услуги, им собиралась плата с потребителей за оказанные коммунальные услуги с использованием спорных объектов, судом сделан верный вывод о том, что факт получения энергоресурса указанным лицом является доказанным.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца к администрации о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 18.02.2016 по 30.04.2016 и с 01.10.2016 по 30.01.2017, отпущенную в точке поставки котельная г. Ярцево, ул. Заозерная, д. 4в - до даты заключения договора аренды N 02/17 от 31.01.2017.

Расчет объема потребления электроэнергии за октябрь - декабрь 2017 года произведен истцом исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, подтвержден материалами дела, а том числе: актами снятия показаний приборов учета; объем и стоимость отпущенной электроэнергии отражены в счетах на оплату, счетах фактурах и актах приема-передачи от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, выставленных администрации.

Расчет объемов энергопотребления за спорные периоды с ноября 2015 года по июль 2017 года по спорным точкам поставки произведен истцом исходя из показаний приборов учета электроэнергии.

При этом судом учтено, что в отношении рассчитанного помесячно объема потребления электроэнергии спор между сторонами отсутствует. К оплате потребителям в указанные периоды данный объем не предъявлялся и был выставлен администрации в апреле 2018 года в объеме 117 142 кВтч в качестве перерасчета объема отпущенной электроэнергии за июль 2017 года.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 5, 78, раздела IV Основных положений N 442, пункта 1, абзаца 4 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, обоснованно руководствовался тарифами, действовавшими в период потребления электрической энергии, согласившись с контррасчетом представленным администрацией, согласно которому размер долга составил 127 865 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы задолженности за электрическую энергию, потребленную в точке поставки - котельная, г. Ярцево, ЛММС, д. 7, сложившейся до 16.07.2016.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области было подано 27.06.2018.

В соответствии с определением от 27.05.2019 ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" задолженности за электрическую энергию, потребленную в точке поставки - котельная, г. Ярцево, ЛММС, д. 7, за период с 10.11.2015 по апрель 2016 года включительно.

Ссылки истца на реализацию права на судебную защиту в рамках дела N А62-8264/2017 обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений данных в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом судом области учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 по делу N А62-8264/2017 с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года в объеме 117 142 кВтч на сумму 563 675 руб. 41 коп., по двум точкам поставки: котельная, расположенная по адресу ул. Заозерная, 46, г. Ярцево (ВЛ-0,4 кВ, ТП 93. Л-1024, ПС Ярцево) и котельная, расположенная по адресу ул. ЛММС, 7, г. Ярцево (ВЛ-0,4 кВ, ТП 72, Л-1014. ПС Ярцево).

Вместе с тем, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" не было привлечено к участию в названном деле, о характере взыскиваемой задолженности, представляющей собой перерасчет задолженности за иные периоды (с ноября 2015 года по июль 2017 года), лица, участвующие в деле N А62-8264/2017, не заявляли.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что разрешение спора в рамках дела N А62-8264/2017 между иными лицами не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору.

Судом принято во внимание, что в период с мая по сентябрь 2016 года потребление электрической энергии в точке поставки - котельная, г. Ярцево, ЛММС, д. 7 отсутствовало, что подтверждается ведомостями снятия показаний расчетных счетчиков ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", не оспаривается сторонами, указано в расчетах задолженности истца и соответчика (т. 3, л. д. 23 - 28, 74 - 77).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в пользу истца задолженность в сумме 634 080 руб. 62 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь 2016 - июль 2017 (по объекту - котельная г. Ярцево ЛММС, д. 7) в сумме 291 727 руб. 14 коп., задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 31.01.2017 по 30.04.2017 (по объекту - котельная г. Ярцево, ул. Заозерная, д. 4в) в сумме 75 300 руб. 29 коп., задолженность за электрическую энергию за октябрь - декабрь 2017 года в сумме 180 714 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начисленной за период с 18.05.2018 по 20.12.2019 в сумме 46 621 руб. 98 коп., а также пени, начисленной на задолженность в размере 171 404 руб. 32 коп., начиная с 14.11.2019 по дату фактического погашения задолженности в размере, указанном в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт просрочки в оплате потреблённой электрической энергии является установленным, а размер неустойки подтверожден расчетом истца который ответчиками не опровергнут. При этом суд пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае с ответчика взыскивается задолженность за электроэнергию, потребленную на объектах теплоснабжения для нужд населения, как верно отметил суд области, при начислении неустойки подлежит применению абзац 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени 5 уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем снизить ее за период с 18.05.2018 по 20.12.2019 до 25 796 руб. 40 коп., произведя расчет с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО "Сморленскрегионтеплоэгерго": 18 282 руб. 26 коп. - пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за октябрь 2017, начисленные с 18.11.2017 до 13.11.2019, с последующим начислением пени с 14.11.2019 по день фактической оплаты задолженности; 22 529 руб. 56 коп. - пени, за нарушение сроков оплаты электроэнергии за ноябрь 2017, начисленные с 18.12.2017 до 13.11.2019, и с 14.11.2019 по день фактической оплаты задолженности; 21 728 руб. 49 коп. - пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за декабрь 2017, начисленные с 18.01.2018 до 13.11.2019, и с 14.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности; 206 527 руб. 67 коп. - пени, начисленные на сумму задолженности 759 292,91 руб. (задолженность по двум котельным: г. Ярцево, ЛММС, д. 7 с 10.11.2015 по 31.07.2017 - 680 183,13 руб., г. Ярцево, ул. Заозерная д. 46 с 31.01.2017 по 30.04.2017 - 79 109,78 руб.), начиная с 18.05.2018 до 30.09.2019, а с 01.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, в рамках настоящего спора установлено наличие непогашенной задолженности соответчика перед истцом по точке поставке электроэнергии котельная г. Ярцево ЛММС, д. 7, за октябрь 2016 года - июль 2017 года в сумме 291 727 руб. 14 коп. (с учетом заявления соответчика о применении срока исковой давности), по точке поставке электроэнергии котельная г. Ярцево ул. Заозерная, д. 4в, за период с 31.01.2017 по 30.04.2017 в сумме 75 300 руб. 29 коп., а также задолженности за октябрь - декабрь 2017 года в сумме 180 714 руб. 33 коп.

Соответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание статус соответчика, являющегося теплоснабжающей организацией, принятие соответчиком мер по урегулированию договорных отношений с истцом, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер.

При этом суд исходил из компенсационного характера неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дает иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 по делу N А62-5697/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина