Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-7023/20 по делу N А41-105864/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-14206/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-105864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кабанова Н.А. представитель по доверенности от 26.10.2019,

от ответчика - Чебровская Т.В. представитель по доверенности от 23.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антес" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-105864/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТок" (ИНН 7714951445, ОГРН 5147746344257) к Обществу с ограниченной ответственностью "Антес" (ИНН 5018023992, ОГРН 1035003353076) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Антес" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоТок" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТок" (далее - истец, ООО "ЭкспоТок") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 11-13, т.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Антес" (далее - ответчик, ООО "Антес") о взыскании 817.288 руб. 80 коп. задолженности по договору N 47 от 16.08.2019, 1.234.106 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 17.03.2020, 80.000 руб. неустойки, начисленной на сумму авансового платежа.

Истцом также заявлено о взыскании 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Антес" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 26-28, т.2) о взыскании с ООО "ЭкспоТок" 1.638.921 руб. убытков (по договору N 47 от 16.08.2019 в размере 817.288 руб. 80 коп.; по договору N 238 от 06.09.2019 в размере 28.816 руб. 20 коп.; по счету от 07.09.2019 в размере 44.376 руб.; по договору N 238 от 06.09.2019 в размере 748.440 руб.); неустойки в размере 408.644 руб. 40 коп. по договору N 47 от 16.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41- 105864/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 817.288 руб. 80 коп. задолженности, 617.053 руб. неустойки, 40.000 руб. неустойки, начисленной на сумму аванса. В остальной части первоначального иска отказано.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 408.644 руб. 40 коп. неустойки, 102.704 руб. 03 коп. убытков. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Антес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО "Антес" просило изменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки по первоначальному иску за просрочку исполнения обязательств по оплате в соответствии с договором N 47 от 16.08.2019, включая неустойку за задержку внесения части аванса до 1.000 руб., отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску взыскать с ООО "ЭкспоТок" 412.987 руб. 80 коп. убытков. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 стороны заключили договор N 47, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить работы по оформлению выставочной площади 297 кв.м., на период работы выставки "Агропродмаш 2019" с 07.10.2019 по 11.10.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 4.086.444 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 80 % от стоимости услуг (п. 4.1 договора) по настоящему договору, в размере 3.269.155 руб. 20 коп., в т. ч. НДС 20 %, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора ответчик авансировал работы на сумму 3.269.155 руб. 20 коп., что подтверждено платежными поручениями N 3311 от 21.08.2019, N 3373 от 26.08.2019.

18.10.2019 истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ от 14.10.2019, подтверждающий выполнение работ на сумму 4.086.444 руб., полученный последним 22.10.2019.

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 817.288 руб. 80 коп. (4.086.444 руб. - 3.269.155 руб. 20 коп.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1.638.921 руб. убытков, неустойки в размере 408.644 руб. 40 коп. по договору N 47 от 16.08.2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 817.288 руб. 80 коп. задолженности, 617.053 руб. неустойки, 40.000 руб. неустойки, начисленной на сумму аванса, встречный иск в части взыскания 408.644 руб. 40 коп. неустойки, 102.704 руб. 03 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначального иска и встречных требований в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 817.288 руб. 80 коп. по первоначальному иску и в части удовлетворения встречных требований ответчиком не оспорено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему оплаты работ в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). При этом могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 80 % от стоимости услуг (п. 4.1) по настоящему договору в размере 3.269.155 руб. 20 коп., в т. ч. НДС 20 %, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Согласно п. 4.4 договора установлено, что окончательный расчет, а также оплата дополнительных заказов и услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта приемки-сдачи работ не позднее 18 октября 2019 и на основании выставленного счета. Неполучение счета не является основанием для неплатежа.

В силу п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору согласно п. 4.2 и 4.4 заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, истец по первоначальному иску на основании вышеуказанного пункта договора на сумму задолженности (817.288 руб. 80 коп.) начислил неустойку в размере 1.234.106 руб. 09 коп. за период с 19.10.2019 по 17.03.2020, а также на сумму авансового платежа (3.269.155 руб. 20 коп.) за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 в размере 80.000 руб. (л.д. 11-13, т. 2).

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны обоснованными и математически верными.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая стоимость выполненных работ, размер неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил размер неустойки за просрочку оплаты задолженности до 617.053 руб., за просрочку оплаты аванса до 40.000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, включая пени за просрочку оплаты аванса, до 1.000 руб. является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что у ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы, а также имеется просрочка внесения авансового платежа, правомерно и обоснованно снизил размер неустойки.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о повторном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 ООО Юридическая компания "Консильери" ( исполнитель) и ООО "ЭкспоТок" (заказчик) заключили договор N 27/11-1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по договору N 47 от 16.08.2019.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением N 2085 от 06.12.2019 на сумму 50.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 50.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Обращаясь со встречными требованиями, ООО "Антес" указало, что в результате ненадлежащего выполнения ООО "ЭкспоТок" обязанностей по спорному договору, им понесены убытки.

Истец по встречному иску представил расчет понесенных убытков на сумму 1.638.921 руб., из них: по договору N 47 от 16.08.2019 - на сумму 4.086.444 руб., по договору аренды N Д/238 от 06.09.2019 - на сумму 3.742.200 руб., по договору оказания услуг (страхование и регистрационный сбор) N Д/238 от 06.09.2019 - на сумму 144.081 руб., по договору подключения энергоносителей (предоставления источника электроэнергии, подключения к магистрали воздухопровода, подключение кухонного и технологического оборудования - счёт N 05/7/238-19-04080 от 17.09.2019, платёжное поручение N 3729 от 18.09.2019) - на сумму 221.880 руб.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из расчета истца по встречному иску следует, что размер убытков состоит из расходов по аренде, по услугам и по страхованию.

Истец по встречному иску указал, что спорные работы на стенде велись после официального открытия выставки.

Истец по встречному иску также указал на нарушение качества баннера (его нецельнокроенности) и нарушения цветовой гаммы.

Однако в договоре N 47 от 16.08.2019 отсутствуют указания на то, что банер должен быть цельнокроенным, а цветовая гамма соответствует дизайн-проекту.

Подключение воды предусмотрено не в кухонном блоке, а в подсобном помещении, что сделано утром 07.10.2019 г.

Возражения в части уборки строительного мусора и пыли также необоснованны, поскольку уборка произведена ответчиком по встречному иску, что следует из фактических обстоятельств дела.

Претензии в части некорректного плана подключения стенда к электроснабжению также необоснованны, поскольку данный план неоднократно утвержден уполномоченными сотрудниками истца по встречному иску.

Как следует из материалов дела, претензии истца по встречному иску исправлены ответчиком по встречному иску в разумный срок, а именно к 11:00 07.10.2019.

Стенд истца по встречному иску полностью готов, соответствовал дизайн-проекту, утвержденному по спорному договору. Истец по встречному иску принял участие в выставке.

При этом стороны не отрицали полную готовность стенда к 11:00 07.10.2019, и учитывая тот факт, что согласно пресс-релизу выставки "Агропродмаш 2019" на сайте выставки https://www.agroprodmash-expo.ru/: Официальное открытие выставки состоялось 07 октября в 12.00, то утверждение истца по встречному иску, что стенд готов после официального открытия выставки необоснованно.

Однако в претензии от 09.10.2019 истец по встречному иску указал, что устранение недочетов проводилось ответчиком по встречному иску до 11:00 07.10.2019, т.е. час после начала первого дня выставки.

При этом во встречной досудебной претензии истец по встречному иску указал, что произошел срыв всего первого рабочего дня выставки.

Однако в претензии от 14.10.2019 истец по встречному иску повторно указал на то обстоятельство, что ответчик по встречному иску закончил работу на стенде в 11 часов 00 минут 07.10.2019 г. (т. 1, л. д.104).

Таким образом, доказательств, подтверждающих пропуск дня выставки, истцом по встречному иску, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно обоснованно отказал в удовлетворении убытков в обжалуемой части.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суд апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 года по делу N А41-105864/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов