Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-2153/20 по делу N А36-7648/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-4447/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А36-7648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крансервис": Евсеева О.В., представитель по доверенности от 25.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Чермет": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" (ОГРН 1114823008585, ИНН 4823052065) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-7648/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" (ОГРН 1084823009941, ИНН 4823034161) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 07.10.2019 в размере 7474 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чермет" к обществу с ограниченной ответственностью "Крансервис" о взыскании убытков, возникших при исполнении договора N 06-2017 от 09.06.2019, в размере 50 000 руб., при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крансервис" (далее - истец, ООО "Крансервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" (далее - ответчик, ООО "Чермет") о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 07.10.2019 в размере 7474,65 руб., процентов по день фактической оплаты основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - третье лицо, ПАО "НЛМК").

Определением от 17.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Чермет" к ООО "Крансервис" о взыскании 50 000 руб. убытков, возникших при исполнении договора N 06-2017 от 09.06.2019 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-7648/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 07.10.2019 в размере 7349,53 руб., процентов по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов в размере 17 830 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме. Окончательно, в результате зачета, с ООО "Чермет" в пользу ООО "Крансервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 07.10.2019 в размере 7349,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору N 06-2017 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 09.06.2017, судебные расходы в общем размере 17 830 руб. С ООО "Крансервис" в пользу ООО "Чермет" взысканы судебные расходы в общем размере 22 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крансервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие у представителя ответчика, признавшего иск в части взыскания 50 000 руб. задолженности, соответствующих полномочий. Заявитель также выражает несогласие с выводом суда о том, по каким актам была осуществлена оплата платежным поручением от 29.09.2017, и, соответственно, произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Чермет" и ПАО "НЛМК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Крансервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО "Чермет" (заказчик) и ООО "Крансервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта N 06-2017, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять автотранспортные средства согласно предоставленной заявке заказчика, а заказчик обязался принять транспорт и оплатить работу согласно условиям договора.

В силу пункта 1.2 договора в заявке на выделение транспорта заказчик указывает ответственных лиц из числа инженерно-технических работников за безопасное производство работ и рациональное использование транспорта, цели и продолжительность использования.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2018 года. Срок действия договора автоматически пролонгируется на следующий год, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг на основании актов выполненных работ и существующей путевой документации в текущем месяце авансовым платежом, либо в течение 10-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо, по соглашению сторон, иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Для этого исполнитель выставляет заказчику акт об оказании услуг, счёт и счёт-фактуру по фактически отработанному времени на основании ежедневно подписываемых сменных рапортов. Объем выполненных работ подтверждается путевыми листами, товарно-транспорными накладными либо сменным рапортом.

На основании договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 136 200 руб., в том числе: по акту N 363 от 29.09.2017 на сумму 19 600 руб., по акту N 364 от 29.09.2017 на сумму 19 600 руб., по акту N 365 от 29.09.2017 на сумму 69 000 руб., по акту N 369 от 29.09.2017 на сумму 9800 руб., по акту N 424 от 31.10.2017 на сумму 5600 руб., по акту N 425 от 31.10.2017 на сумму 12 600 руб.

По платежному поручению N 975 от 30.11.2017 ООО "Чермет" произведена оплата в размере 86 200 руб.

В связи с тем, что в полном размере оплата не произведена, ООО "Крансервис" в адрес ООО "Чермет" направило досудебную претензию N 43-19 от 05.06.2019, в которой указало, что заказчиком допущена просрочка по оплате услуг по актам N 365 от 29.09.2017, N 424 от 31.10.2017, N 425 от 31.10.2017, и предложило в срок до 17.06.2019 погасить задолженность в размере 50 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6009,23 руб. за период с 10.10.2017 по 05.06.2019.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о погашении долга по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "Крансервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Чермет" полагая, что при оказании услуг ООО "Крансервис" допущены нарушения требований, соблюдение которых предусматривалось при работе крана, повлекшие причинение убытков на сумму 50 000 руб., заявило встречные исковые требования о взыскании убытков.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Исходя из анализа условий договора от 09.06.2017 N 06-2017, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Чермет" не оспаривало факт оказания ООО "Крансервис" услуг по договору на общую сумму 136 200 руб.

Производя оплату услуг на сумму 86 200 руб. по платежному поручению N 975 от 30.11.2017, ООО "Чермет" исходило из наличия у заказчика встречных однородных требований о взыскании убытков на сумму 50 000 руб. и в претензии исх.N 209 от 01.12.2017 предлагало оформить акт зачета взаимных требований (л.д.36-38 т.1).

ООО "Крансервис" отказалось от подписания указанного акта, полагая, что причинение убытков произошло по вине самого заказчика.

Как было отмечено выше, по платежному поручению N 975 от 30.11.2017 ООО "Крансервис" произведена оплата в размере 86 200 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по счетам N N 369, 363, 364, 365 от 29.09.2017, N N 424, 425 от 31.10.2017 за услуги по работе спецтехники в сентябре и октябре 2017".

Между сторонами возникли разногласия относительно того, по каким актам производилась оплата.

Согласно позиции ООО "Крансервис", задолженность в размере 50 000 руб. образовалась в результате неполной оплаты по акту N 365 от 29.09.2017, выставленному на сумму 69 000 руб.

Исходя из позиции ООО "Чермет", задолженность в размере 50 000 руб. сложилась по причине частичной оплаты по акту N 369 от 29.09.2017 и неоплаты по актам N 424 и N 425 от 30.10.2017.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Чермет" в адрес ООО "Крансервис" направлено письмо N 22 от 21.01.2020 по вопросу назначения платежа по платежному поручению N 975 от 30.11.2017. Данное письмо не получено ООО "Крансервис".

Ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская справка N 1 от 21.01.2020 (л.д.41 т.2). Из данной справки судом установлено, что тот порядок признания обязательств исполненными, который был применен ООО "Крансервис", не соответствует тому порядку исполнения обязательств, который подразумевается ООО "Чермет".

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При осуществлении платежа заказчиком было указано на то, что оплата осуществляется по счетам N 369, N 363, N 364, N 365 от 29.09.2017, N 424, N 425 от 31.10.2017.

Между тем, перечисленной суммы денежных средств недостаточно для оплаты услуг по всем названным счетам и указанным в них актам.

При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, у суда не имелось оснований руководствоваться уточнением назначения платежа, направленного по истечении разумного срока после его осуществления.

Вопреки доводам исполнителя, нормы статьи 522 ГК РФ к правоотношениям сторон не подлежат применению, так как они относятся к погашению обязательств по договорам поставки.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При оценке представленных в дело доказательств, суд исходил из того, что основанные на части 3 статьи 319.1 ГК РФ выводы о порядке исполнения обязательств вытекают из отсутствия четко и однозначно выраженной ответчиком воли по данному вопросу именно по состоянию на сентябрь, октябрь 2017 года, и отсутствия ее согласования со стороны истца.

Обязательство по акту N 365 от 29.09.2017 возникло ранее обязательств по актам N 424 и N 425 от 30.10.2017, следовательно, по платежному поручению N 975 от 30.11.2017 первоначально должно было считаться исполненным обязательство по акту N 365 от 29.09.2017, а потом по тем актам, которые подписывались за последующие периоды.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что задолженность в размере 50 000 руб. сформировалась в результате неполной оплаты по акту N 365 от 29.09.2017 в размере 31 800 руб. и неоплаты по актам N 424 и N 425 от 30.10.2017 на общую 18 200 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части задолженности на сумму 50 000 руб., что нашло отражение в пояснении по делу от 15.02.2020 (л.д.46,47 т.2).

Полагая, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем, которому известны и понятны последствия признания иска, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части задолженности на сумму 50 000 руб. на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Крансервис" ссылается на отсутствие у суда оснований для принятия признания иска ввиду того что оно было заявлено неуполномоченным лицом.

В представленной суду первой инстанции доверенности от 10.01.2020, выданной на имя Литвиненко С.В., не содержалось указания на наличие у данного лица полномочий на признание иска (л.д.12 т.2).

Между тем, ООО "Чермет" в суд апелляционной инстанции представлена доверенность от 11.11.2019, в которой отражены полномочия Литвиненко С.В. на признание иска.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял заявление ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ, что послужило оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Крансервис" о взыскании 50 000 руб. долга.

ООО "Крансервис" также было заявлено требование о взыскании с ответчика 7474,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 07.10.2019, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, составленного истцом, следует, что для расчета процентов истец использовал ключевые ставки Банка России за период с 16.10.2017 по 07.10.2019 применительно к задолженности в размере 50 000 руб. по акту N 365 от 29.09.2017.

Поскольку при установлении порядка исполнения обязательств был применен пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, судом области произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2017 по 07.10.2019: в отношении суммы задолженности в размере 31 800 руб. за период с 16.10.2017 по 07.10.2019 - 4753,90 руб., в отношении суммы задолженности в общем размере 18 200 руб. за период с 15.11.2017 по 07.10.2019 - 2595,63 руб.

Таким образом, заявленные ООО "Крансервис" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, в размере 7349,53 руб. за период с 16.10.2017 по 07.10.2019.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о начислении на сумму долга процентов с 08.10.2019 по день фактического погашения долга удовлетворено судом на законных основаниях.

ООО "Крансервис" были заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, по договору N 06-2017 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 09.06.2017 ООО "Крансервис" были также оказаны услуги автокрана, что подтверждается актом N 325 от 31.08.2017. Указанные услуги были приняты ООО "Чермет" и полностью оплачены платежным поручением N 268 от 28.09.2017.

Вместе с тем, оказанные ООО "Крансервис" услуги были необходимы для выполнения подрядчиком ООО "Чермет" работ по договору подряда на ремонт оборудования ПАО "НЛМК" от 09.06.2017, производимых по ремонту трубопровода для сбора неоно-гелиевой смеси.

В ходе выполнения указанных подрядных работ между ООО "Чермет" и ПАО "НЛМК" было заключено соглашение от 13.07.2016, предметом которого является организация взаимодействия сторон в целях соблюдения требований нормативных документов по охране труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектного режимов при выполнении работ/оказании услуг для производственных нужд ПАО "НЛМК" и/или поставке/транспортировке продукции на территорию/с территории ПАО "НЛМК" в рамках исполнения договорных обязательств.

По условиям пункта 1.3 данного соглашения ООО "Чермет" обязуется отвечать перед ПАО "НЛМК" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, предусматривающим выполнение работ по строительству, реконструкции, монтажу, ремонту и содержанию оборудования (зданий и сооружений ПАО "НЛМК"), оказание услуг по техническому и сервисному обслуживанию, авторскому надзору за реализацией проектов и/или других видов работ (услуг), включая поставку/транспортировку продукции на территорию либо с территории ПАО "НЛМК", действующим на момент подписания соглашения и/или заключенным сторонами в пределах срока его действия.

В силу пунктов 2.3.6, 2.3.7 соглашения ООО "Чермет" обязалось обеспечить проведение инструктажа по охране труда работников, ответственных за проведение подрядных работ, осуществлять контроль соблюдения требований норм и правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности.

ООО "Крансервис" предоставляло услуги автокрана КС-4572 на шасси Камаз 53213, государственный номер N К005ТТ48, под управлением сотрудника ООО "Крансервис" Фролова П.Б. на территории ПАО "НЛМК".

Принадлежность ООО "Крансервис" автокрана КС-4572 на шасси Камаз 53213, государственный номер К005ТТ48, подтверждается ПТС 48 МС 461506 (л.д.35 т. 2).

То обстоятельство, что 07.08.2017 управление данным транспортным средством осуществлял сотрудник ООО "Крансервис" Фролов П.Б., следует из вахтенного журнала крановщика N 17805 (л.д.33, 34 т.2), рапорта N 120 о работе строительной машины (механизма) от 18.08.2017 (л.д.110, 111 т.1), представленных третьим лицом карточки сотрудника, карточки на автотранспорт (л.д.18-24 т.2), и сторонами не оспорено.

При выполнении работ повышенной опасности по наряду-допуску N 160 от 03.08.2017 монтаж, покраска трубопровода неоно-гелиевой смеси от КО-2 до КО-1 эстакада "Кислородная", машинист Фролов П.Б. допустил работу крана без инвентарных подкладок под выносные опоры крана.

В акте N 251 от 07.08.2017, составленном ПАО "НЛМК" с участием представителя ООО "Чермет" Ильина С.М. (л.д.42, 43 т.1), указано на допущенное машинистом Фроловым П.Б. нарушение требований пункта 113 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора N 533 от 12.11.2013 (далее - Правила N 533) (л.д.83, 84 т.1).

ПАО "НЛМК" в адрес ООО "Чермет" была направлена претензия от 18.10.2017, согласно которой по соглашению от 13.07.2016, в частности, по указанному акту предлагалось в 10-дневный срок оплатить штраф в размере 50 000 руб. ООО "Чермет" по платежному поручению N 310 от 24.10.2017 произвело оплату ПАО "НЛМК" штрафа в общем размере 90 000 руб., в том числе, по акту N 251 от 07.08.2017.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 113 Правил N 533 предусмотрено, что установка ПС на выносные опоры должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС. В случае отсутствия требований в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС устанавливается на все выносные опоры.

Из пояснений представителя ООО "Крансервис" следует, что у общества не имеется руководств (инструкций) по эксплуатации ПС.

При таких обстоятельствах подлежала применению Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), РД-10-74-94, утвержденная постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 N 46 (далее - Инструкция).

Как следует из пункта 2.9 Инструкции, перед началом работы крановщик обязан: ознакомиться с проектом производства работ краном строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов; проверить состояние площадки для установки крана; убедиться в том, что на месте производства работ отсутствует линия электропередачи или она находится на расстоянии более 30 м; получить наряд-допуск на работу крана на расстоянии ближе 30 м от линии электропередачи; проверить достаточность освещенности рабочей зоны; убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков.

Согласно пункту 3.10 Инструкции крановщик обязан устанавливать кран на все дополнительные опоры во всех случаях, когда такая установка требуется по паспортной характеристике крана; при этом он должен следить, чтобы опоры были исправны и под них были подложены прочные и устойчивые подкладки, являющиеся инвентарной принадлежностью крана. Подкладывать под дополнительные опоры случайные предметы не разрешается.

В силу пункта 1.2 требования Инструкции обязательны, производственные инструкции могут содержать также дополнительные требования.

При этом крановщик Фролов П.Б. 03.07.2017 был ознакомлен с Проектом производства работ ППР-17-17, что подтверждается его подписью (л.д.34 т.1).

В пункте 5 Проекта производства работ ППР-17-17 содержится требование о том, что при установке крана на дополнительные опоры под них необходимо подкладывать прочные и устойчивые подкладки, использовать неустойчивые предметы, с которых может соскользнуть опора при подъеме груза, не разрешается (л.д.33 т.1).

Следовательно, Проектом производства работ ППР-17-17 предусмотрено требование о необходимости применения подкладок при установке крана на дополнительные опоры.

ООО "Крансервис" не оспаривалось, что при осуществлении работ на территории ПАО "НЛМК" 07.08.2017 подкладки под опоры не подкладывались.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Крансервис" выполняло работы с применением источника повышенной опасности без обязательных требований при работе крана, не обеспечило выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности.

Поскольку произведенная ООО "Чермет" в адрес ПАО "НЛМК" оплата в размере 50 000 руб. была обусловлена именно отступлением ООО "Крансервис" от установленных требований при работе с краном, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, признается подтвержденным.

Доводы ООО "Крансервис" о том, что услуги за август 2017 года приняты без замечаний ООО "Чермет" и оплачены в полном размере, были исследованы судом и правомерно отклонены, поскольку не опровергают наличия убытков.

Из материалов дела следует, что оплата штрафа была произведена ООО "Чермет" 24.10.2017, следовательно, на момент оплаты истцу оказанных услуг 28.09.2017 заказчик еще не понес соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает вывод суда области об удовлетворении заявленных ООО "Чермет" требований о взыскании убытков в размере 50 000 руб. правомерным.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ООО "Крансервис" доводы о том, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора N 06-2017 от 09.06.2017 ООО "Чермет" обеспечивает выполнение необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности на объектах на своей территории, где работает транспорт исполнителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Чермет" было назначено лицо, ответственное за безопасное производство работ, - прораб Ильин С.М., при выполнении работ повышенной опасности оформлялся наряд-допуск.

Следовательно, материалами дела подтверждается выполнение со стороны ООО "Чермет" мероприятий по охране труда и технике безопасности.

Также материалами дела подтверждается ознакомление, в том числе крановщика ООО "Крансервис" Фролова П.Б. с Проектом производства работ ППР-17-17, в котором содержатся требования к безопасной эксплуатации стреловых подъемных сооружений (кранов).

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие в тексте заключенного между сторонами договора условий о предъявлении к исполнителю требований о взыскании убытков, вызванных допущенными им нарушениями, не исключает такой возможности.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Крансервис" также ссылается на то, что резолютивная часть решения суда не содержит информации об удовлетворении требований ООО "Крансервис" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и требований ООО "Чермет" о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку со стороны ООО "Крансервис" были заявлены возражения касательно зачета судебных издержек, зачет взысканных судебных издержек судом не производился.

Судебные расходы по оплате юридических услуг распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ООО "Крансервис" указывало на необоснованность отнесения на истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, отмечая, что представитель ООО "Чермет" Литвиненко С.В. является штатным сотрудником.

В целях подтверждения указанного обстоятельства ООО "Крансервис" заявило ходатайство об истребовании из ПФР г. Липецка копий справок СЗВ-М ООО "Чермет" за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, а также пояснений о периоде времени, в течение которого Литвиненко С.В. является работником ООО "Чермет".

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств ООО "Крансервис" ссылается на то, что запрос в ПФР г. Липецка был направлен только 21.02.2020 (т.е. после оглашения резолютивной части решения).

Между тем, в рассматриваемом случае после принятия судом к производству встречного искового заявления ООО "Чермет" с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до вынесения решения прошло два месяца. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец располагал достаточным временем для направления документов и заявления соответствующего ходатайства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-7648/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 N 221.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу N А36-7648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крансервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова