Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 05АП-3599/20 по делу N А51-21996/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2020 г. N Ф03-3674/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 июля 2020 г.

Дело N А51-21996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портснаб",

апелляционное производство N 05АП-3599/2020

на решение от 02.06.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-21996/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портснаб" (ИНН 2540229832, ОГРН 1172536028500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской транспорт" (ИНН 2536300722, ОГРН 1172536002946)

о взыскании 1 793 941 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Портснаб": Андреева М.Н. по доверенности N 2 от 27.03.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер ЮА 5581 от 11.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Морской транспорт": Шеховцов М.С. по доверенности N 15/20-МТ от 15.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 38564 от 04.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портснаб" (далее - истец, ООО "Портснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Морской транспорт" (далее - ответчик, ООО "Морской транспорт") о взыскании неустойки в размере 3 513 921 рубль, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в сумме 701 790 рублей, в остальной части иска отказано.

Также решением суда в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 570 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Портснаб" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Портснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Морской транспорт" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.11.2017 между ООО "Портснаб" (поставщик) и ООО "Морской транспорт" (покупатель) заключен договор поставки товара N 10.

Согласно пункту 1.1 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, указывается в счете поставщика, составленного на основе заявки покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в предварительном счете поставщика.

В силу пункта 1.2 поставщик в течение срока действия договора поставляет покупателю товар на основе заявок покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, предназначенный для ООО "Морской Транспорт", в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

Порядок определения наименования и количества товара каждой отдельно поставляемой партии содержится в пунктах 2.1, 2.2 спорного договора. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика в сроки и место, согласованные сторонами (пункт 2.3).

Прием-передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (пункт 2.4).

Стороны согласовали в пункте 2.5 договора, что датой поставки товара считается дата приемки товара, указанная в накладной. При этом выгрузку товара из транспорта производит покупатель.

Расчеты осуществляются в рублях Российской Федерации в наличной форме сразу при получении товара или безналичной форме платежа в течение 14 рабочих дней. Наличные расчеты допускаются с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика (пункт 4.2 договора).

В случае неисполнения покупателем обязательства оплатить товар в срок, определенный пункте 4.2 рассматриваемого договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты (пункт 4.3 договора).

Истец за период с 16.01.2018 по 08.07.2019 поставил на основании универсальных передаточных документов в адрес ответчика продукты питания общей стоимостью 11 087 102,61 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.05.2019 между истцом и ответчиком, у последнего образовалась задолженность в размере 2 549 959,12 рублей.

Установив по факту исполнения спорного контракта просрочку принятых на себя ответчиком обязательств по оплате товара, истец в адрес ответчика направил претензию от 11.06.2019 N 1-11-06/2019 об оплате по спорному договору поставки образовавшейся задолженности в размере 2 549 959,12 рублей, а также начисленной неустойки в сумме 3 268 444 рубля.

Сумма основного долга ответчиком была погашена в полном объеме.

Однако, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате начисленной суммы неустойки по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленный в договоре размер неустойки чрезмерно завышенным.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела факт принятия надлежаще поставленного товара ответчиком нашел свое отражение в универсальных передаточных документах - счетах-фактурах, подтверждающих количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, и подписанных как истцом, так и ответчиком без замечаний.

Факт поставки истцом товара и оплаты основного долга ответчиком сторонами дела не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты партии поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензионный порядок истцом соблюден, произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Арбитражный суд посчитал возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, которая широко применяемой в деловой практике, в полной мере выполняющей как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком было предоставлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки.

Так, из материалов дела установлено, что ООО "Морской транспорт" было зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки с истцом, являлось субъектом малого и среднего предпринимательства и на протяжении 2017-2018 годов (период осуществления поставок по договору) инвестировало практически все финансовые ресурсы на покупку флота для начала полноценной деятельности, а именно:

- 27.07.2017 обществом приобретено судно TP "Корона Рифер", что подтверждается договором купли-продажи судна N 27/06/2017 от 27.06.2017 на сумму 16 200 000 рублей, оплата по которому осуществлялась в период с 27.06.2017 по 27.06.2018, а также актом приема-передачи судна от 27.06.2017;

- 08.06.2017 приобретено судно TP "Виталий Шмыков", что подтверждается договором купли-продажи судна N 08/06/2017 от 08.06.2017 на сумму 29 200 000 рублей, оплата по которому осуществлялась в период с 08.06.2017 с 20.09.2018, а также актом приема-передачи судна от 08.06.2017;

- 17.05.2017 приобретено судно TP "Камчатский пролив", что подтверждается договором купли-продажи судна N 17/05/2017 от 17.05.2017 на сумму 69 500 000 рублей, оплата по которому осуществлялась в период с 18.05.2017 по 17.04.2018, а также актом приема-передачи судна от 18.05.2017;

- 06.07.2017 по договору купли-продажи и акту приема передачи приобретено судно TP "Бухта Наталии" на сумму 15 000 000 рублей, оплата по которому производилась в период с 06.07.2017 по 20.04.2018.

Кроме этого, ООО "Морской транспорт" пояснило, что понесло значительные затраты на ремонт и снаряжение приобретенных судов, прохождение необходимых освидетельствований и набор экипажа.

При этом спорный договор поставки товара заключен ответчиком именно для снабжения продуктами питания членов экипажа морских судов "Мыс Островной", "Виталий Шмыков", "Корона Рифер", "Камчатский пролив", "Бухта Наталии".

Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что у общества в 2017 году возникли убытки в размере 69 971 000 рублей, а в 2018 году - 56 030 000 рублей, что привело к вынужденному нарушению обществом сроков исполнения обязательств по спорному договору поставки товара от 01.11.2017 N 10, заключенному с истцом.

Вместе с тем, отсутствие претензий сторон друг к другу за весь период действия спорного договора и намерения прекратить договорные отношения косвенно подтверждает наличие определенных договоренностей между сторонами о возможном отклонении от условий договора поставки в части сроков оплат.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 183% годовых и более 30% от стоимости товаров, поставленных по спорному договору поставки.

В то время как в период спорных поставок (с 16.01.2018 по 06.07.2019) средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по краткосрочным (до 1 года) кредитам для организаций составляла от 8,71% до 9,30% годовых (по информации с официального интернет-сайта ЦБ РФ). За тот же период учетная ставка ЦБ РФ составляла от 7,50% до 7,75% годовых (двукратная ставка 15% - 15,5% годовых).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также принимая во внимание чрезмерно завышенный установленный договором размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 701 790 рублей, что составляет более 36% годовых и превышает двукратную учетную ставку Банка России, действующую в спорный период.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Портснаб" частично удовлетворены - взыскиваемая неустойка снижена до 701 790 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судом первой инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону, правомерно отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Портснаб".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу N А51-21996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович