Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-7895/20 по делу N А41-107704/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15346/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-107704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АКТИВ" в лице Конкурсного управляющего Ворониной А.А.: Вехова Т.А., представитель по доверенности от 20.01.2020;

от ООО "ПК ЛИДЕР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года по делу N А41-107704/19, принятое по исковому заявлению ООО "АКТИВ" в лице Конкурсного управляющего Ворониной А.А. к ООО "ПК ЛИДЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ" в лице Конкурсного управляющего Ворониной А.А. к ООО "ПК ЛИДЕР" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2018 в размере 1 184 750 руб. 60 коп., неустойки в размере 493 265 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года по делу N А41-107704/19 требования ООО "АКТИВ" в лице Конкурсного управляющего Ворониной А.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "ПК ЛИДЕР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойка до 118 475, 06 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "АКТИВ" в лице Конкурсного управляющего Ворониной А.А. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПК ЛИДЕР", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Актив" (далее Арендодатель) и ООО "ПК Лидер" (далее Арендатор) заключен Договор аренды N б/н от 10.12.2018 г., согласно условий которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество - Часть здания корпуса N 2; Этажность: 1; Кадастровый (или условный) номер: 33:26:040301:123; Общая площадь, кв. м: 27094,7; а также объекты инженерных коммуникаций, в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (п. 1.1 Договора аренды), а Арендатор обязался ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 1 055 067,62 руб. (с учетом НДС). С 01.01.2019 размер арендной платы с НДС составляет 1 072 950,12 руб. (п. 3.1.1 Договора).

Арендодатель исполнил свои обязательства в полном объеме и срок, что подтверждается Актом приема-передачи от 25.12.2018 г.

Пунктом 3.1.3 Арендная плата перечисляется на специальный залоговый счет Арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1.5. Арендодатель предоставляет Арендатору "арендные каникулы" в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания Акта (ов) сдачи-приемки на весь объем Имущества (п.2.1.1 договора), связанные с приемом Имущества в аренду, завозом и подключением дополнительного оборудования, в течение которых арендная плата равна 0.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в связи с данным обстоятельством, сумма арендных платежей за январь 2019 г. составила 830 671,06 руб. В нарушение условий п. 3.1.3 Договора, указанная сумма поступила на счет истца 27.02.2019 г.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в качестве пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы, в связи с чем Истцом была начислена пени за просрочку уплаты арендных платежей за январь и 12.04.2019 г. направлена претензия на ее погашение. Получена ответчиком 23.04.2019 г. (копия претензии, отчет об отслеживании прилагается).

17.04.2019 и 19.04.2019 г. ответчиком частично была погашена задолженность по арендным платежам на общую сумму 800 000,00 руб.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы 22.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2019 г. об оплате задолженности по арендным платежам за февраль, март, апрель, май 2019 года, а также погашения начисленной неустойки в досудебном порядке. Ответ на данную претензию не поступил, в связи с чем 24.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием погашения задолженности по арендным платежам.

Впоследствии Ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности на общую сумму 2 350 000,00 руб. следующим образом: 250 000,00 руб. -05.07.2019 г.; 2 000 000,00 руб.- 05.08.2019 г.; 100 000,00 руб.- 17.10.2019 г.

В адрес конкурсного управляющего поступило уведомление о расторжении Договора аренды б/н от 10.12.2018 г. с 01.07.2019 г. Расторжение договора согласовано с ПАО "Сбербанк России", являющегося залоговым кредитором ООО "Актив".

Между тем, по состоянию на дату согласования расторжения договора, ответчик имел непогашенную задолженность Договору аренды, в связи 26.11.2019 г. с чем истцом была направлена повторная претензия. 27.11.2019 г. ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности в размере 1 000 000,00 руб.

Таким образом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, по состоянию на дату подачи заявления ООО "ПК Лидер" имеет непогашенную задолженность по Договору аренды б/н от 10.12.2018 г. в размере 1 184 750 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного Истцом расчета задолженности следует, что ООО "ПК Лидер" систематически нарушало обязанность по оплате арендных платежей в установленный договором срок, в связи с чем истцом ежемесячно проводился расчет размера пени за нарушение сроков внесения арендного платежа, счета об оплате с указанием сроков и размера неустойки каждый раз направлялись в адрес Арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по арендной плате истец начислил ответчику неустойку в размере 493 265 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 4.2. Договора, согласно которому предусмотрена ответственность Арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в качестве пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 20.07.2020 была допущена техническая опечатка в абзаце 1 после слов : "по делу N А41-107704/19" пропущены слова : "в обжалуемой части".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года по делу N А41-107704/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова