Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15346/20 по делу N А41-107704/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А41-107704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дружинина Т.Л. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК Лидер"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 февраля 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2020 года

по иску ООО "АКТИВ"

к ООО "ПК Лидер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" в лице Конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2018 в размере 1 184 750 руб. 60 коп., неустойки в размере 493 265 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 (в обжалуемой части), принят отказ ООО "АКТИВ" от иска в части взыскания с ООО "ПК Лидер" процентов по ст. 308.3 ГК РФ (пункт 3 просительной части иска). Производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с ООО "ПК Лидер" в пользу ООО "АКТИВ" задолженность в размере 1 184 750 руб. 60 коп., неустойка в размере 493 265 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки в размере 493 265 руб. 80 коп., ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не смог документально обосновать свой расчет со ссылкой на текст договора. Стороны прямо предусмотрели в договоре, что основой для начисления неустойки за несвоевременность внесения арендной платы является именно общая сумма долга, а не ежемесячная. Расчет истца, взявшего за основу ежемесячную сумму долга, не соответствует волеизъявлению сторон, выраженному в условиях пункта 4.2 договора. Истец в нарушение закона в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел расчет по другим правилам, не отраженным в условиях договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "АКТИВ" (арендодатель) и ООО "ПК Лидер" (арендатор) заключен договор аренды N б/н от 10.12.2018, согласно условий которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Арендодатель исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, что подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2018.

Пунктом 3.1.3 арендная плата перечисляется на специальный залоговый счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.1.5 арендодатель предоставляет арендатору "арендные каникулы" в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания акта (ов) сдачи-приемки на весь объем имущества (пункт 2.1.1 договора), связанные с приемом имущества в аренду, завозом и подключением дополнительного оборудования, в течение которых арендная плата равна 0.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в связи с данным обстоятельством, сумма арендных платежей за январь 2019 года составила 830 671,06 руб. В нарушение условий пункта 3.1.3 договора, указанная сумма поступила на счет истца 27.02.2019.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в качестве пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы, в связи с чем истцом была начислена пени за просрочку уплаты арендных платежей и направлены претензии.

Ответчиком частично была погашена задолженность по арендным платежам. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по состоянию на дату подачи заявления ООО "ПК Лидер" имеет непогашенную задолженность по договору аренды б/н от 10.12.2018 в размере 1 184 750 руб. 60 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 493 265 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.2 договора, согласно которым, предусмотрена ответственность арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в качестве пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, произведенным на основании заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что ответчик, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательств, не представил, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, назначения взыскиваемой неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что из представленного истцом расчета задолженности следует, что ООО "ПК Лидер" систематически нарушало обязанность по оплате арендных платежей в установленный договором срок, в связи с чем истцом ежемесячно проводился расчет размера пени за нарушение сроков внесения арендного платежа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А41-107704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПК Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова