Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 16АП-5777/18 по делу N А25-113/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-8047/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 июля 2020 г.

Дело N А25-113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2020 по делу N А25-113/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (ОГРН 1107602003948, ИНН 7602079650) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов в общей сумме 157 000 руб., по делу NА25-113/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (ОГРН 1107602003948, ИНН 7602079650) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2017 N2895-1/7 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2", при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Безгубовой И.А. (доверенность от 20.04.2020), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2017 N 2895-1/7 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - третье лицо, ООО "УЖХ N2").

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019, требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа и третьего лица судебных расходов по оплате услуг представителя и проведение судебной технико-криминалистической экспертизы и экспертизы давности изготовления документов, понесенных обществом в судах по данному делу в общем размере 157 000 (сто пятьдесят семь) рублей.

Определением от 16.04.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В пользу общества с управления взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, понесенных в суде первой инстанции, и за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов и экспертизы давности изготовления документов в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; с ООО "УЖХ N 2" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку решение от 07.03.2019 по существу данного спора было вынесено в пользу общества, вступило в законную силу, а также учитывая, что заявленные обществом судебные издержки фактически им понесены и документально подтверждены, судебные расходы подлежат возмещению. Суд также сделал заключение о соответствии предъявленных к взысканию сумм расходов критерию разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление ссылается на чрезмерность размера удовлетворенных судом первой инстанции судебных издержек, указывает на то, что оплата аналогичных услуг согласно Решению Совета адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 составляет 30 000 рублей. Просит в части взыскания судебных расходов за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов отменить, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя снизить с 59 000 рублей до 30 000 рублей.

От ООО "УЖХ N 2" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили документы, подтверждающие обоснованность заявленных обществом доводов.

Данные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из изложенного следует, что поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело и дает оценку имеющимся в подтверждение доводов сторон доказательств, а также проверяет обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принятие дополнительных доказательств должно быть мотивированным.

Учитывая, что для проверки разумности и обоснованности взыскания судебных расходов суду апелляционной инстанции надлежит установить, является ли представитель, участвовавший в судебных заседаниях по делу от имени общества, работником ИП Магдеевой А.С., апелляционный суд дополнительно в определении от 17.06.2020, запросила у общества соответствующие доказательства.

Поскольку указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки, апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительно представленные обществом доказательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи и представления интересов заявителя в Арбитражном суде КЧР при рассмотрении дела N А25-113/2018 между обществом и ИП Магдеевой С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 9 от 15.01.2018 (далее - договор N 9) (т.7 л.д.8-9).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора N 9 ИП Магдеева С.А. приняла на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги, а именно: консультирование заявителя по всем правовым вопросам - 3 000 руб.; составление заявления - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях (в том числе, посредством ВКС) за одно судебное заседание - 5 000 руб.; подготовка представителя заявителя к судебным заседаниям в Арбитражном суде КЧР согласно подготовленной заявителем позиции - 2 000 руб.; составление сопроводительных писем, ходатайств, запросов (в том числе, в связи с исполнением решения) - 1 000 руб. за один документ; составление письменных пояснений по делу, дополнений к заявлению, отзывов, возражений - 3 000 руб. за один документ.

Также между обществом и ИП Магдеевой С.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций N 28 от 15.04.2019 и N 47 от 09.08.2019 (т.7 л.д.10-11, 12-13).

Согласно подпунктам 1.1 и 3.1 договоров N 28 от 15.04.2019 и N 47 от 09.08.2019 общество поручает, а ИП Магдеева С.А. принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги, а именно: консультирование заявителя по всем правовым вопросам - 3 000 руб.; составление заявления - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях (в том числе, посредством ВКС) за одно судебное заседание - 5 000 руб.; составление сопроводительных писем, ходатайств, запросов (в том числе, в связи с исполнением решения) - 1 000 руб. за один документ; составление письменных пояснений по делу, дополнений к заявлению, отзывов, возражений - 3 000 руб. за один документ.

ИП Магдеева С.А. в рамках дела N А25-113/2018 оказала обществу следующие юридические услуги: консультирование заявителя по всем правовым вопросам (в трех инстанциях); составление заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы; - участие в судебных заседаниях (в том числе посредством ВСК): 27.03.2018 и 05.03.2019 (в суде первой инстанции); 20 05.2019 (в суде апелляционной инстанции), 11 09.2019 (в суде кассационной инстанции); подготовка представителя заявителя к судебным заседаниям в Арбитражном суде КЧР (в суде первой инстанции) 27.02.2018, 26.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018, 25.07.2018, 24.08.2018, 18.09.2018, 18.10.2018; составление сопроводительных писем, ходатайств, запросов (в том числе, в связи с исполнением решения) - 10 документов (сопроводительное письмо, ходатайство об истребований доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о ВКС - 6 штук (первая инстанция); 1 - апелляционная инстанция; 1 - кассационная инстанция); составление пояснений, дополнений к заявлению, отзывов, возражений - 5 документов; письменные пояснений в количестве 4 штук; отзыв на апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства.

Оплата услуг Магдеевой С.А. в полном объеме подтверждается расписками о получении денежных средств от 16.01.2018, от 11.03.2019, от 16.04.2019, от 29.05.2019, от 12.08.2019, от 16.09.2019 и актами оказанных услуг (выполненных работ) N 1 от 11.03.2019, N 2 от 29.05.2019 и N 3 от 16.09.2019 (т.7 л.д. 15, 18-23, 24-25).

Кроме того, в рамках дела N А25-113/2018 по ходатайству представителя общества была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза и экспертиза давности изготовления документов, которые были проведены ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" (далее - ООО "МИСЭ).

Платежными поручениями от 14.11.2018 N 264, от 15.11.2018 N 268 на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. и 40 000 руб. соответственно для проведения экспертиз (т.7 л.д.16, 26). Согласно счету ООО "МИСЭ" N 59 от 12.12.2018 стоимость экспертиз составила 70 000 руб.

Апелляционная и кассационная жалобы на решение суда от 07.03.2019 по данному делу были поданы третьим лицом - ООО "УЖХ N 2", в связи с чем общество просило судебные расходы на апелляционную и кассационную инстанции в размере 28 000 руб. (по договорам N 28 от 15.04.2019, N 47 от 09.08.2019) отнести на ООО "УЖХ N2" (т.7 л.д.10-13).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ гласит, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5.2 названной статьи предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку окончательным судебным актом по делу N А25-113/2018 вопрос о возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг и расходов за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов не был рассмотрен, суд первой инстанции счел обращение общества с настоящим заявлением в рамках того же дела обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенных норм следует, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с одной стороны, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с другой стороны, направлена на реализацию конституционно закрепленных принципов гарантии возмещения судебных издержек той стороны судебного процесса, которая их понесла.

Согласно пункту 11 Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов пришел к заключению, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума N 1).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (ИП Магдеевой С.А.) по договору N 9 от 15.01.2018 в размере 59 000 рублей и за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы и экспертизы давности изготовления документов в размере 70 000 рублей (т.7 л.д.8-9, 15, 16).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях по настоящему делу от имени общества выступал как штатный юрист общества (Ермолова И.В.), так и привлеченный юрист (Шкунова И.Н., ранее - Соколова И.Н.), действующий на основании договоров об оказании юридических услуг между обществом и ИП Магдеевой С.А.

Согласно представленным обществом в материалы дела дополнительным документам, Шкунова И.Н. (Соколова И.Н.) является работником ИП Магдеевой С.А. Указанное подтверждается копией трудовой книжки ТК N 7261204, трудовым договором от 19.12.2016, дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.02.2020, приказом о приеме на работу от 19.12.2016, а также сведениями о застрахованных лицах (формами СЗВ-М) за период с 01.2018 по 05.2020.

Смена фамилии Шкуновой И.Н. подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.07.2018, Смена фамилии Магдеевой С.А. - свидетельством о перемене имени от 22.07.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается относимость понесенных обществом судебных издержек, а также сам факт их несения.

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что судебные расходы были понесены заявителем в суде первой инстанции в связи с оспариванием решения антимонопольного органа, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем расходы должны быть взысканы с антимонопольного органа.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя требования общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из договора N 9 от 15.01.2018 стороны пришли к соглашению о том, что ИП Магдеева С.А. берет на себя обязательство оказать обществу услуги, в том числе, по консультированию заявителя по всем правовым вопросам (стоимость 3 000 руб.) и подготовке представителя заявителя к судебным заседаниям в Арбитражном суде КЧР, согласно подготовленной заявителем позиции (стоимость 2 000 руб.) (т. 7 л.д. 8-9).

Согласно акту N 1 от 11.03.2019 ИП Магдеева С.А. оказала обществу услуги по консультированию заявителя по всем правовым вопросам на 3 000 руб. и услуги по подготовке к судебным заседаниям в общей сумме 16 000 руб.

Между тем, отнесение судом первой инстанции издержек на оплату указанных услуг к судебным является неверным, поскольку такие услуги, как устное и письменное консультирование по правовым вопросам, изучение документов, необходимых для оказания правовой помощи, не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в состав услуги по подготовке заявления по спору, в связи с этим не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019 N С01-1101/2019 по делу N А40-121561/2018.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике входит в структуру ФАС России и является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в Карачаево-Черкесской Республике.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрена возможность взыскания арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражное процессуальное законодательство, гарантируя возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, не освобождает государственные органы от такого возмещения в случае принятия решения не в их пользу.

В то же время, поскольку финансирование государственных органов осуществляется из федерального бюджета и бюджета субъектов Российской Федерации, отнесение судом первой инстанции расходов, понесенных заявителем, но не являющихся судебными на антимонопольный орган в заявленном размере, является неправомерным, учитывая, что взыскание будет производиться за счет средств бюджета.

В соответствии с п. 2.4 Решения Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи" стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в административном производстве составляет от 30 000 руб.; при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при определении разумности судебных расходов, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде, должен ориентироваться на ставки адвокатских палат, работающих в регионе, где рассматривается спор, является, по мнению апелляционного суда, правомерным.

Следуя разъяснениям, содержащими в пунктах 11 и 13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывая тот факт, что взыскание судебных издержек будет производиться за счет государственного органа, апелляционный суд не может согласиться с отнесением судом первой инстанции внесудебных расходов на управление.

Поскольку управление в своей жалобе фактически говорит о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечают принципам разумности, а также учитывая то, что судебные расходы (за исключением внесудебных расходов за консультирование заявителя по всем правовым вопросам и подготовку представителя заявителя к судебным заседаниям) фактически понесены обществом, апелляционный суд полагает, что с управления подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем судебный акт в части взыскания с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 30 000 рублей, подлежит изменению.

В части взыскания судебных расходов за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов и экспертизы давности изготовления документов в размере 70 000 рублей суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из нижеизложенного.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 по данному делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза и экспертиза давности изготовления документов (протоколов общего собрания от 15.12.2016 N 344, от 20.12.2016 N 19 и приложенных к ним регистрационных листов).

Проведение указанных экспертиз было поручено экспертам ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" Соколову А.Ф., Иванову Н.А. Согласно свидетельству "СУДЭКС" - ООО "МИСЭ" является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований (регистрационный номер в Реестре членов "СУДЭКС" N 9233, Протокол заседания Президиума "СУДЭКС" N 142 от 13.03.2017, выписка от 27.02.2018).

Расходы, связанные с проведением экспертизы в силу положений статьи 108 АПК РФ были возложены на общество, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, определив общую стоимость вознаграждения экспертам в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

По результатам проведенных экспертиз 18.12.2018 и 28.01.2019 в материалы дела представлены заключения экспертов технико-криминалистической судебной экспертизы и экспертизы давности изготовления документов экспертного учреждения ООО "МИСЭ" Соколова А.Ф., Иванова Н.А.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертные заключения технико-криминалистической судебной экспертизы от 07.12.2018 N 38 и судебной экспертизы давности изготовления документов от 16.01.2019 N 42, подготовленные экспертами ООО "МИСЭ" были признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленных экспертных заключении от 07.12.2018 N 38 и от 16.01.2019 N 42 требованиям законодательства антимонопольным органом и ООО "УЖХ N2" в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 14.11.2018 N 264, от 15.11.2018 N 268 общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежные средства в счет оплаты судебных расходов в размере 80 000 руб. и 30 000 руб. за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы, экспертизы давности изготовления документов по настоящему делу (т. 7 л.д. 16, 26).

Согласно представленного ООО "МИСЭ" в материалы дела счета от 12.12.2018 N 59, расходы по экспертизам составили 70 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счет ООО "МИСЭ" были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А25-113/2018 в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей по счету от 12.12.2018 N 59.

Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счет заявителя были возвращены денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела, обусловлены необходимостью доказывания обстоятельств, имеющих значение для спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относятся к судебным издержкам, а также с учетом того, что решением суда от 07.03.2019 требование общества удовлетворено в полном объеме, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела следует, что управление не согласно с определением суда первой инстанции от 16.04.2020 в части, касающейся взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных судом первой инстанции к возмещению антимонопольным органом.

От третьего лица возражений по поводу взысканным с него судом первой инстанции судебных расходов в размере 28 000 рублей не поступало.

На основании изложенного, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу на определение от 16.04.2020 в заявленной управлением части.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2020 по делу N А25-113/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631, адрес регистрации: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 38, дата регистрации: 09.02.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (ОГРН 1107602003948, ИНН 7602079650, адрес регистрации: 150033, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Дзержинского, 5/3, дата регистрации: 28.07.2010) судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова