Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 04АП-2561/20 по делу N А19-1413/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. N С01-1074/2020 по делу N А19-1413/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 июля 2020 г.

дело N А19-1413/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажиной Евгении Александровны на решение Арбитражного Иркутской области от 27 апреля 2020 года по делу N А19-1413/2020 по иску "Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) к индивидуальному предпринимателю Бажиной Евгении Александровне (ОГРНИП: 305381004800040, ИНН: 381001516889, Иркутская область, город Иркутск) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) через представителя - АНО "Красноярск против пиратства" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Бажиной Евгении Александровне (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1091303, 1086866, 1152679, 1152685, а также 140 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара, 237,54 руб. расходов на почтовые отправления претензии и искового заявления, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 577,54 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в проверке заявления о фальсификации доверенности от 27.09.2017 и в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; не подтверждение правомочий истца и его представителя на обращение в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Ответчик полагал, что в деле нет доказательств принадлежности истцу прав на товарные значки, поскольку в копиях выписок из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарных знаков указано наименование Компании "Rovio Entertainment Corporation" ("Ровио Интертейнмент Корпорейшн"), а в копии выписки из торгового реестра о текущем руководящем составе компании указана Компания "Rovio Entertainment Oyj" ("Ровио Энтертейнмент Оюй"). Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не доказал сходство до степени смешения между изображениями, защищенными товарными знаками, с изображениями на упаковке товара; истец не доказал факта продажи представленного в материалах дела товара, поскольку видеозапись покупки товара не приобщена к материалам дела; истец не доказал наличие у лица, производившего видеозапись покупки товара, полномочий действовать от истца, невозможно установить личность указанного лица. По мнению ответчика, заявленный истцом и удовлетворенный судом размер компенсации за допущенные нарушения права истца на использование товарных знаков является чрезмерным и подлежит уменьшению, поскольку нарушения на несколько объектов интеллектуальной собственности допущены одним действием ответчика; суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости выписки из ЕГРП в отношении ответчика, так как в представленном платежном документе в качестве назначения указано на оплату за другое лицо (не ответчика).

Истец в отзыве на апелляционные доводы ответчика возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1091303 (логотип "ANGRY BIRDS"), N 1086866 ("Red"), N 1152679 "Chuck"), N 1152685 ("Minion pig"), с датой регистрации от 15.04.2011 и от 08.08.2012. Названные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, включая товары и услуги 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - в том числе "аудио-приборы, аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений".

Эти обстоятельства подтверждены сведениями выписок из Международного реестра товарных знаков N 1091303 (логотип "ANGRY BIRDS"), N 1086866 ("Red"), N 1152679 "Chuck"), N 1152685 ("Minion pig") в виде стилизованных изображений птиц.

25.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 65, ответчик реализовал товар - наушники. На упаковке товара имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков N 1091303 (логотип "ANGRY BIRDS"), N 1086866 ("Red"), N 1152679 "Chuck"), N 1152685 ("Minion pig").

Ответчик не представил доказательств законного использования товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком подтвержден содержанием выданного продавцом кассового чека от 25.07.2019 на сумму 140 руб. и видеозаписью покупки. В чеке содержится ИНН, фамилия и инициалы предпринимателя, сведения о цене товара, месте и дате продажи. На видеозаписи зафиксирован процесс продажи контрафактного товара, передачи покупателю и выдачи покупателю товарного чека, представленного в материалы дела.

Ответчик не опроверг обстоятельств продажи контрафактного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображением товарных знаков, правообладателем которых является компания.

В связи с незаконным использованием ответчиком изображений, сходных до степени смешения с изображениями товарных знаков истца, последний обратился в арбитражный суд с иском за взысканием 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 10 000 руб. компенсации за одно нарушение на каждый товарный знак), а также судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 14, 426, 492-494, 1229, 1252, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформированные в пунктах 6, 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в пунктах 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на использование товарных знаков, обоснованности требований истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для снижения размера компенсации, доказанности и относимости к рассмотрению дела судебных расходов истца, а кроме того наличия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения, знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о контрафактности товара.

Факт продажи предпринимателем товара, на упаковке которого нанесены словесное изображение "ANGRY BIRDS" и изображения птиц, сходные до степени смешения со словесным обозначением "ANGRY BIRDS", защищенным товарным знаком N 1091303, и со стилизованными изображениями птиц, защищенными товарными знаками N 1086866 ("Red"), N 1152679 ("Chuck"), N 1152685 ("Minion pig") доказан. Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке "Rovio Entertainment Oyj" ("Ровио Энтертейнмент Оюй"), так и на иностранных языках "Rovio Entertainment Corporation) ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн").

Стало быть, ошибочен довод ответчика о не подтверждении принадлежности истцу указанных товарных знаков.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Аналогичный подход изложен в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на товаре, с изображениями товарных знаков, принадлежащих истцу, определено усматривается визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков. Проанализировав зарегистрированное истцом словесное обозначение и стилизованные обозначения, нанесенные на реализованный ответчиком товар, очевидно их сходство до степени смешения по всем признакам обозначений. При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения. Этих обстоятельств ответчик не оспорил.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о том, что не установлено сходство между изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями на упаковке товара.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарный чек и видеозапись покупки контрафактного товара, как и сам товар, являются допустимыми доказательствами в деле.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права. В этом случае не требуется наделение компанией специальными полномочиями лица, совершившего покупку контрафактного товара и зафиксировавшего покупку на видеозаписи.

Доказательства в деле получили надлежащую правовую оценку суда с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации чека и видеозаписи продажи товара ответчик не заявил.

Тот факт, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - видеозаписи покупки, не свидетельствует о том, что видеозапись не могла быть принята и исследована судом как доказательство. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись допускается в качестве доказательства, как вещественные доказательства, как и другие доказательства.

Статья 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает вынесение судом определения о приобщении вещественных доказательств к делу.

Однако в настоящем деле видеозапись покупки контрафактного товара не является вещественным доказательством, нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают вынесения определения о приобщении к делу такой видеозаписи.

У ответчика отсутствуют права на использование товарных знаков. Нет в деле сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочие, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

В силу пункта 64 Постановления N 10 Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, только если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место 4 случая нарушений исключительных прав истца на различные товарные знаки, то к ответчику в силу статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению меры ответственности в виде взыскании компенсации за каждый факт такого нарушения отдельно.

В абзаце 5 пункта 64 Постановления N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений, у суда не имелось оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации, определенного по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе (по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак истца).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерного размера заявленной истцом компенсации, его несоответствия принципам разумности и справедливости, соразмерности последствия допущенного нарушения прав истца на товарные знаки.

Заявленный истцом размер компенсации - по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак истца, соотносится с характером правонарушения, небольшой стоимостью реализованного контрафактного товара, вероятным имущественным потерям компании как правообладателя товарных знаков, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер компенсации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у лица, предъявившего иск, соответствующих полномочий опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 Постановления N 23).

В подтверждение юридического статуса истца "Rovio Entertainment Corporation" ("Ровио Интертейнмент Корпорейшн") в материалы дела представлена апостилированная выписка из торгового реестра на Rovio Entertainment Oyj" ("Ровио Энтертейнмент Оюй") от 23.03.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Допустимое наименование компании на финском языке - "Rovio Entertainment Oyj" ("Ровио Энтертейнмент Оюй"), на иностранных языках - "Rovio Entertainment Corporation ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн").

Материалы дела содержат выписку, содержащую сведения о правовом статусе компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), от 09.01.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 15.01.2020. Сведения в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании. Из этих сведений следует, что юридическое лицо компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Интертейнмент Корпорейшн) является действующей организацией и на момент подачи искового заявления также являлась действующей организацией. Истец представил сведения о правовом статусе компании, переведенные на русский язык, что нотариально удостоверено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность представленной информации, доказательств, свидетельствующих о том, что компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) утратила свой правовой статус.

В подтверждение полномочий некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" и Куденкова А.С. действовать от имени компании при предъявлении иска представлены доверенности от 27.09.2017 и от 12.09.2019.

Доверенностью от 27.09.2017 компания уполномочила осуществлять действия по представлению ее (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе Пчелинцева Р.А. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 27.09.2017, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 27.09.2017 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - Минна Райтанен (Minna Raitanen). Государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Минна Райтанен (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности.

В доверенности от 27.09.2017 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, доверенность от 27.09.2017, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на Пчелинцева Романа Алексеевича наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Заявление ответчика о фальсификации нотариально удостоверенной доверенности на представителя не основано на фактических сведениях о фальсификации, которые указывают на необходимость проверки заявления в соответствии ос статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доверенности от 19.09.2019 Пчелинцев Р.А., действующий на основании доверенности от 27.09.2017 от имени "Rovio Entertainment Corporation" ("Ровио Энтертеймент Корпорейшн"), уполномочил НП "Красноярск против пиратства" и Куденкова А.С. действовать от имени компании, в том числе и на предъявление иска в отношении защиты интеллектуальных прав компании.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены, суд обоснованно признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации доверенности, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не основан на законе довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости выписки из ЕГРП в отношении ответчика, так как в представленном платежном поручении в назначении платежа указано "оплата за Порватова Максима Сергеевича", суд апелляционной инстанции не принял в связи со следующим.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 руб., возникших у истца в связи с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, подлежащей представлению в дело при предъявлении иска согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, которые лицо, участвующее в деле, понесло в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Они подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца выписка из ЕГРИП в отношении ответчика была заказана Порватовым М.С., представителем истца по доверенности от 02.11.2018. В графе "плательщик" платежного поручения от 07.08.2019 N 5418 указано НП "КПП". Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" является представителем по доверенности от 02.11.2018. Согласно пункту 5 доверенности от 02.11.2019 НП "Красноярск против пиратства" имеет право оплачивать государственные пошлины от имени принципала.

Таким образом, поскольку выписка из ЕГРИП в отношении ответчика с подписью и печатью, представлена в материалы дела, а без оплаты указанной государственной пошлины выписка не могла быть получена истцом, заявленные судебные издержки в размере 200 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), подтверждены платежным поручением от 07.08.2019 N 5418 и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение. Суд правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части взыскания с ответчика судебных расходов на приобретение контрафактного товара и почтовых расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2020 года по делу N А19-1413/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Капустина Л.В.