Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-8216/20 по делу N А32-8292/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-8292/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 20.05.2020) по делу N А32-8292/2020

по иску ООО "Олимп Авто"

к ответчику - ООО "Стройтранс"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" о взыскании задолженности в сумме 272063 руб., неустойки в сумме 30106 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 20.05.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 272063 рубля задолженности, 29994 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 06.03.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Олимп Авто" во исполнение заключенного договора, осуществлена поставка товара. Покупателем товар принят, претензий по качеству и количеству не заявлено, при этом оплата товара покупателем не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные товаросопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют сведения о доверенностях лиц, подписавших документы. Наличие соответствующих полномочий у лиц, указанных в универсальных передаточных документах, на получение товара не подтверждено. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке. Неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является чрезмерной и соответствует сумме долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (покупатель) заключен договор поставки N 2017/218, согласно которому поставщик поставляет запасные части и агрегаты к автомобилям КАМАЗ, ГАЗ, МАЗ, УРАЛ, КрАЗ, ЗИЛ, УАЗ и другие партиями в соответствии с заявками покупателя, которые оформляются в виде счета или спецификации и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что покупатель принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за партию товара производится в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления или наличными по предоплате, с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель несет ответственность за отказ от оплаты поставленной продукции, за задержку платежа за отгруженный товар уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора, ООО "Олимп Авто" поставило товар ООО "СтройТранс", что подтверждается универсальными передаточными документами N ОА-0006817 от 01.10.2019 на сумму 1347 руб., N ОА-0006853 от 02.10.2019 на сумму 12900 руб., N ОА-0006855 от 02.10.2019 на сумму 6833 руб., N ОА-0006881 от 03.10.2019 на сумму 534 руб., N ОА-0006897 от 04.10.2019 на сумму 5759 руб., N ОА-0006920 от 04.10.2019 на сумму 7361 руб., N ОА-0006989 от 08.10.2019 на сумму 3548 руб., N ОА-0007016 от 09.10.2019 на сумму 20320 руб., N ОА-0007036 от 10.10.2019 на сумму 18892 руб., N ОА-0007043 от 10.10.2019 на сумму 22510 руб., N ОА-0007090 от 14.10.2019 на сумму 12800 руб., N ОА-0007443 от 24.10.2019 на сумму 420 руб., N ОА-0007491 от 28.10.2019 на сумму 33688 руб., N ОА-0007756 от 06.11.2019 на сумму 10743 руб., N ОА-0007863 от 11.11.2019 на сумму 1535 руб., N ОА-0007965 от 13.11.2019 на сумму 2295 руб., N ОА-0008010 от 14.11.2019 на сумму 11352 руб., N ОА-0008037 от 15.11.2019 на сумму 6294 руб., N ОА-0008193 от 21.11.2019 на сумму 8144 руб., N ОА-0008204 от 22.11.2019 на сумму 3531 руб., N ОА-0008225 от 22.11.2019 на сумму 41815 руб., N ОА-0008268 от 25.11.2019 на сумму 4911 руб., N ОА-0008320 от 26.11.2019 на сумму 1966 руб., N ОА-0008361 от 27.11.2019 на сумму 6290 руб., N ОА-0009011 от 19.12.2019 на сумму 16210 руб., N ОА-0009020 от 19.12.2019 на сумму 5321 руб., N ОА-0009120 от 24.12.2019 на сумму 4762 руб., а всего на общую сумму 272081 рубль, подписанными представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 20-53).

ООО "Стройтранс" не произвело оплату поставленного товара, претензий по качеству и количеству товара не заявлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 27.01.2020 задолженность ООО "Стройтранс" перед ООО "Олимп Авто" составила 272063 рубля (т. 1 л.д. 54).

ООО "Олимп Авто" 17.01.2020 в адрес ООО "Стройтранс" направило претензию с требованием оплатить задолженность, с указанием оснований её возникновения.

Требования, указанные в претензии, покупателем в добровольном порядке не исполнены.

В связи с нарушением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Олимп Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, во исполнение заключенного договора ООО "Олимп Авто" поставило товар ООО "СтройТранс", что подтверждается универсальными передаточными документами N ОА-0006817 от 01.10.2019 на сумму 1347 руб., N ОА-0006853 от 02.10.2019 на сумму 12900 руб., N ОА-0006855 от 02.10.2019 на сумму 6833 руб., N ОА-0006881 от 03.10.2019 на сумму 534 руб., N ОА-0006897 от 04.10.2019 на сумму 5759 руб., N ОА-0006920 от 04.10.2019 на сумму 7361 руб., N ОА-0006989 от 08.10.2019 на сумму 3548 руб., N ОА-0007016 от 09.10.2019 на сумму 20320 руб., N ОА-0007036 от 10.10.2019 на сумму 18892 руб., N ОА-0007043 от 10.10.2019 на сумму 22510 руб., N ОА-0007090 от 14.10.2019 на сумму 12800 руб., N ОА-0007443 от 24.10.2019 на сумму 420 руб., N ОА-0007491 от 28.10.2019 на сумму 33688 руб., N ОА-0007756 от 06.11.2019 на сумму 10743 руб., N ОА-0007863 от 11.11.2019 на сумму 1535 руб., N ОА-0007965 от 13.11.2019 на сумму 2295 руб., N ОА-0008010 от 14.11.2019 на сумму 11352 руб., N ОА-0008037 от 15.11.2019 на сумму 6294 руб., N ОА-0008193 от 21.11.2019 на сумму 8144 руб., N ОА-0008204 от 22.11.2019 на сумму 3531 руб., N ОА-0008225 от 22.11.2019 на сумму 41815 руб., N ОА-0008268 от 25.11.2019 на сумму 4911 руб., N ОА-0008320 от 26.11.2019 на сумму 1966 руб., N ОА-0008361 от 27.11.2019 на сумму 6290 руб., N ОА-0009011 от 19.12.2019 на сумму 16210 руб., N ОА-0009020 от 19.12.2019 на сумму 5321 руб., N ОА-0009120 от 24.12.2019 на сумму 4762 руб., а всего на общую сумму 272081 рубль, подписанными представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 20-53).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные товаросопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют сведения о доверенностях, наличие соответствующих полномочий у лиц, указанных в универсальных передаточных документах, на получение товара не подтверждено.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 20-53) со стороны ООО "Стройтранс" содержат подпись лица, получившего товар, с указанием должности, а так же оттиск печати ООО "Стройтранс". Ответчиком не заявлено об утере печати общества, о фальсификации оттиска печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт поставки товара по указанным универсальным передаточным актам заявитель жалобы не отрицает.

Согласно акту сверки взаимных расчетов покупателем в спорный период производилась оплата, таким образом, ООО "Стройтранс" одобрены действия лиц, подписавших универсальные передаточные акты.

Ответчиком возражений относительно взыскания суммы задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 272063 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 30106 руб. 21 коп. за период с 16.10.2019 по 06.03.2020.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным.

По расчету истца неустойка исчислена за период с 16.10.2019 по 06.03.2020. в сумме 30106 руб. 21 коп.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за партию товара производится в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления или наличными по предоплате, с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что покупатель несет ответственность за отказ от оплаты поставленной продукции, за задержку платежа за отгруженный товар - уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета пункта 4.1 договора.

В связи с перерасчетом неустойки с учетом пункта 4.1 договора, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 29994 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Заявитель указал, что неустойка является чрезмерной и не соответствует сумме долга, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 86-90)

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П указано, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) является соразмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, размер неустойки связан с длительным неисполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию суммы неустойки не представлены.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, сумма спора соответствует критерию, установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение истцом не обжалуется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 20.05.2020) по делу N А32-8292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтранс" (ОГРН 1132311013890, ИНН 2311165383) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.