Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7721/20 по делу N А65-7416/2020

г.Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А65-7416/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года по делу N А65-7416/2020 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (ИНН 1658037682, ОГРН 1021603269478), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кларити" (ИНН 5262282320, ОГРН 1125262012810), Нижегородская область, г. Дзержинск,

о взыскании неустойки за нарушение оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2019 по 31.10.2019 по договору поставки от 10.112015 N 11/2015-4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - ООО "СХТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кларити" (далее - ООО "Кларити", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2019 по 31.10.2019 в размере 651 711 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кларити" в пользу ООО "СХТ" взыскана неустойка за нарушение оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2019 по 31.10.2019 в размере 263 609 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Кларити" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 034 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СХТ" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, а именно: в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ООО "Кларити" в пользу ООО "СХТ" неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2019 по 31.10.2019 в размере 651 711 руб. 68 коп., ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду того, что установленный договором размер нестойки 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости принятого, но не оплаченного товара является экономически обоснованным, обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 10.11.2015 заключили договор поставки N 11/2015-4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеродный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

По дополнительным соглашениям N 5, 8-19, подписанным сторонами, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в следующем порядке:

- в течение 14 календарных дней с даты поставки (льготный период) - покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п.1 дополнительного соглашения;

- начиная с 15 календарного дня по 29 календарный день с даты поставки покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п.1 дополнительного соглашения, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись с просрочками сроков, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях.

Претензией исх. N 11544 от 12.03.2019 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.77).

Истец 23.04.2019 обратился с иском к ответчику о взыскании 3 274 933 руб. 70 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 1 125 447 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 866 085 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара (по состоянию на 15.04.2019). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-11402/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа 13.12.2019, иск удовлетворен частично, с ООО "Кларити" в пользу ООО "СХТ" взыскано 3 274 933 руб. 70 коп. процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом, 735 268 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и 260 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В остальной части в иске отказано.

Решение суда исполнено в принудительном порядке 31.10.2019, со счета ответчика в пользу истца списано 4 270 202 руб. (л.д.62).

Таким образом, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного договором и дополнительными соглашениями, что явилось основанием для начисления истцом неустойки за нарушение оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2019 по 31.10.2019 в размере 651 711,68 руб.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.4 дополнительных соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по дополнительным соглашениям покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

Как видно из расчета истца, неустойка начислена на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке; количество дней просрочки указано верно. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Нарушение ответчиком срока оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции начисление неустойки счёл правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по УПД N 16120704 от 07.12.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу NА73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по основному требованию и неустойки по состоянию на 15.04.2019 перестало течь со дня обращения в суд 23.04.2019. Ответчик исполнил основное обязательство 31.10.2019.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2019 года по делу N 305-ЭС18-25243.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик также просил в суде первой инстанции применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принят во внимание краткосрочный характер допущенных просрочек, факт полной оплаты ответчиком процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 15.04.2019.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени (неустойки) (в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установлено, что в рамках дела N А65-11402/2019 (по спору между теми же сторонами, по тем же самым обстоятельствам за иной период начиисления) суд пришел к аналогичному выводу о чрезмерности договорной неустойки и необходимости уменьшения размера неустойки, в том числе неустойки за нарушение сроков оплаты коммерческого кредита в размере 0,1%, на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки (за период с 16.04.2019 г. по 31.10.2019) в сумме 651 711,68 руб. до 263609,73 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения применительно к расчету истца).

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки (пени) недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду того, что установленный договором размер нестойки 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости принятого, но не оплаченного товара является экономически обоснованным, обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что в данном случае суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельства настоящего дела, с учетом того, что данная неустойка была установлена за неуплату процентов за пользование коммерческим кредитом (что само по себе предполагает получение истцом выгоды от просрочки оплаты товара, допущенной ответчиком), обоснованно посчитал чрезмерной предъявленную истцом к взысканию неустойку.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным. При этом приведенная истцом судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 02 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года по делу N А65-7416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова