Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-3929/20 по делу N А46-23642/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4963/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А46-23642/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3929/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-23642/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Запорожец Анастасии Алексеевны (ИНН 552808377913, ОГРИП 317554300035744) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сфера" (ИНН 5507259987, ОГРИП 1185543003810) о взыскании убытков в размере 351 152 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Запорожец Анастасия Алексеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Запорожец А.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сфера" (далее - ответчик, общество, ООО "ТК "Сфера") о взыскании убытков, вызванных утратой груза.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-23642/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Сфера" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в нарушение требований статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд неправильно оценил объем подлежащих исполнению обязательств ответчиком-экспедитором. Ответчик на основании поручения истца принял на себя обязательство принять прибывший вагон, раскредитовать его и выгрузить. Непосредственно сам груз ответчиком не принимался, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза перевозчиком.

Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, основывая свое решение на акте экспертизы N 026-28-00652 ООО "СОЭКС-Омск", не обосновал на каком основании ООО "ТК "Сфера", не являющееся ни грузоотправителем, ни перевозчиком продукции, должно нести ответственность за недостатки вагона.

ИП Запорожец А.А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Запорожец А.А. и АО "Рахат" (Казахстан) был заключен договор поставки от 20.09.2017 N 496 (далее - договор поставки), по условиям которого АО "Рахат" передает в собственность, а истец принимает и оплачивает кондитерские изделия производства АО "Рахат". Поставка кондитерских изделий осуществляется АО "Рахат" из г. Алматы железнодорожным транспортом на условиях DAP станция Омск Восточный (Инкотермс 2010) (пункт 2.4 договора поставки).

Для оказания услуг по приемке на станции назначения кондитерских изделий, поставляемых по договору поставки, истец заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции от 31.01.2019 N 9/31 (далее - договор экспедиции), по условиям которого ответчик обязуется по заявке истца выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным или автомобильным транспортом. Объем услуг оговаривается сторонами отдельно и фиксируется в письменной заявке истца, которая является неотъемлемой частью договора экспедиции.

В рамках заключенного договора поставки АО "Рахат" 26.07.2019 отправил со станции Алматы 2 (Казахстан) на имя ответчика на станцию Омск-Восточный Сибирской железной дороги железнодорожный вагон-термос N 59965442 с кондитерскими изделиями в количестве 4952 мест, что подтверждается железнодорожной накладной (отправка) N В 0768451. В качестве грузополучателя в накладной указан ответчик.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 договора поставки факт загрузки АО "Рахат" товара в вагон в соответствии с согласованной сторонами спецификацией удостоверен актом экспертизы от 26.07.2019 N 1210, составленном ТОО "АлматыЭкспертиза". Общая стоимость загруженного товара составляет 4 017 845 руб. 98 коп. и на момент отправки вагона была оплачена истцом в полном объеме.

Вагон прибыл на станцию Омск-Восточный 02.08.2019. В соответствии с условиями договора экспедиции для приемки вагона на станции назначения истец направил ответчику поручение от 05.08.2019, предписывающее принять, раскредитовать и выгрузить указанный вагон на станции Омск-Восточный.

При вскрытии ответчиком вагона 06.08.2019 на ж/д пути ООО "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" было установлено несоответствие количества груза данным, указанным в железнодорожной накладной N В 0768451. Фактически ответчиком был принят груз в объеме 4 801 мест. Недостача составила 151 место на общую сумму 351 152 руб. 57 коп. Факт недостачи груза, наименование (ассортимент) недостающего груза удостоверен актом экспертизы от 07.08.2019 N 026-28-00652, составленным по заявке истца экспертом ООО "СОЭКС-Омск". Стоимость утраченного груза определена на основании накладных на отпуск товара.

После вскрытия вагона принятый ответчиком груз в количестве 4 801 место по акту приема-передачи от 06.08.2019 был передан истцу.

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2019 с требованием компенсировать стоимость утраченного груза в объеме 151 места на общую сумму 351 152 руб. 57 коп.

Ответчик в письме от 29.08.2019 N 7 отказал в возмещении ущерба, указав, что вина в недостаче груза лежит на грузоотправителе.

Истец обратился к АО "Рахат" (грузоотправителю) с претензией от 04.10.2019 о недопоставке оплаченного груза.

В своем ответе от 14.10.2019 АО "Рахат" отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств факта недопоставки груза, а именно, на отсутствие коммерческого акта, составленного с участием перевозчика.

Истец письмом от 01.11.2019 повторно обратился к ответчику с требованием компенсировать сумму причиненных убытков и предложением о предоставлении отсрочки/рассрочки в погашении долга. Ответчик оставил предложение истца без ответа, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803, 805 ГК РФ и статьей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержаться в пункте 5.2.1 договора экспедиции, в соответствии с которыми экспедитор (ответчик) несет ответственность перед клиентом (истец) в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятие его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу вышеназванных норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Факт принятия груза в полной комплектности и установленная по факту недостача ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что согласно договору поставки между ИП Запорожец А.А. и АО "РАХАТ" последним были направлены истцу по накладной N В 0768451 кондитерские изделия, перевозчик: АО "КТЖ-ГП", грузополучатель: ООО "ТК "Сфера".

Для оказания экспедиторских услуг ООО "ТК "Сфера" заключены необходимые для осуществления своей деятельности договоры, а именно:

- договор с АО "РЖД" (в лице начальника Омского агентства фирменного транспортного обслуживания) N ДУ/С-14/l8-O на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, на основании чего АО "РЖД" оказывает либо организовывает оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, по заявке ООО "ТК "Сфера";

- договор с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Охрана) N 12/Н0Р-1/3138 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, на основании которого Охрана обязуется оказывать услуги по охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ (согласно пункта 23 раздела Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденному приказом Минтранса России от 4 марта 2019 N 70, изделия кондитерские сахаристые, кроме мучных, меда относятся к грузам, в отношении которых осуществляется обязательное сменное сопровождение в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки);

- договор с ООО "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" N 48-ТО на транспортное обслуживание для выгрузки вагонов на железнодорожных путях ООО "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (в связи с тем, что разгрузить вагон на станции Омск-Восточный затруднительно).

Вагон N 59965442 Ю-ВОСТ прибыл на станцию Омск-Восточный 02.08.2019 и был принят ООО "ТК "Сфера" на станции Омск-Восточный (без его вскрытия), о чем составлен акт выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, а затем убран на железнодорожный путь ООО "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" для его выгрузки.

При приемке установлено, что "вагон N 59965442 Ю-ВОСТ был закрыт 4 запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) "Универсал-1-М" с контрольными знаками: КЗХ 0497967, КЗХ 0497968, КЗХ 0497969, КЗХ 0497970. ЗПУ без видимых следов наружных повреждений. Количество ЗПУ и контрольные знаки на ЗПУ соответствуют данным железнодорожной накладной (отправки) N В 0768451" (пункт 17 Акта экспертизы N 026-28- 00652).

Между тем, вывод эксперта в рамках проведенного исследования сводится к тому, что недостача продукции образовалась в пути следования при транспортировке в не надлежаще оборудованном вагоне, ввиду отсутствия пломбировочных устройств на нерабочих отсеках вагона.

Означенный вывод эксперта ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже было указано выше, вагон N 59965442 Ю-ВОСТ был принят ответчиком у АО "РЖД" на станции Омск-Восточный без вскрытия вагона.

Из норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что на ответчике как на грузополучателе лежит обязанность принять груз, проверить его количество и качество, а также, в случае необходимости, зафиксировать с участием перевозчика выявленные при приемке недостатки груза.

В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, неустановленные при передаче и неотраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится груполучателем без участия перевозчика.

Поскольку ответчик принял от перевозчика вагон с недостатками без каких-либо замечаний, то он несет ответственность за выявленную недостачу груза, и суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что ответственность за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в данном случае несет ООО "Сфера".

Поскольку факт утраты груза подтвержден имеющимися в деле доказательствами, размер убытков, причиненных утратой груза, рассчитан истцом в соответствии с ценой приобретенного товара, и ответчиком не оспорен, последний должен нести ответственность за причиненные утратой груза убытки.

Доказательства возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сфера" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-23642/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко