Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-7191/20 по делу N А47-9412/2010

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-9412/2010.

В заседании приняли участие:

- Мощенко Андрей Александрович (паспорт);

- представитель Кручинина Алексея Михайловича - Баранова О.С. (доверенность от 12.07.2016, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" (далее - ООО "Черемушки", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич, определением суда от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден Лакомов А.В., определением суда от 08.06.2012 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Черемушки".

Определением суда от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Решением суда от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко А.С.

Определением суда от 26.08.2013 Иващенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Черемушки".

Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Н.В., определением суда от 20.12.2016 Попова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Попова Н.В. 11.06.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Кручинина Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 4 947 518,38 руб., а также процентов в сумме 384 347,34 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мощенко Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего о привлечении учредителя и бывшего руководителя ООО "Черемушки" Кручинина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Черемушки".

Определением суда от 20.06.2014 заявление кредитора Мощенко А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; судом наложен арест на имущество, принадлежащее Кручинину А.М. и находящееся у него или других лиц. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 27.03.2017 удовлетворено ходатайство Кручинина А.М.; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2014 в части ареста: 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, пер. Заводской, д. 3; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, пер. Заводской, д. 3.

Определением суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Муртазина Р.Н.; в утверждении конкурсным управляющим ООО "Черемушки" Муртазина Р.Н. отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) производство по делу о банкротстве ООО "Черемушки" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Черемушки" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Шафигуллин Д.М.

Кручинин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на долю в праве собственности на нежилое помещение 4 (офис 3), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 3, оф. 4, 56:44:0221003:388, принятых на основании определения суда от 20.06.2014.

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) заявление Кручинина А.М. удовлетворено.

С определением суда от 02.06.2020 не согласился Мощенко А.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мощенко А.А. ссылается на то, что оснований для снятия ранее наложенного ареста суд не мотивировал. Обособленный спор, в рамках которого был наложен арест, до сегодняшнего дня не разрешен, то есть основания не отпали.

До начала судебного заседания Кручинин А.М. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 28006 от 14.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Мощенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кручинина А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Мощенко А.А., в котором последний указал, что частичная отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и причинит значительный ущерб заявителю, определением от 20.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кручинину А.М. и находящееся у него или других лиц. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, учитывал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение конкурсной массы и существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника.

Определением суда от 27.03.2017 удовлетворено ходатайство Кручинина А.М.; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.06.2014 в части ареста: 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, пер. Заводской, д. 3; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, пер. Заводской, д. 3.

Кручинин А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части ареста на долю в праве собственности на нежилое помещение 4 (офис 3), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 3, оф. 4, 56:44:0221003:388, принятых на основании определения суда от 20.06.2014.

В обоснование своих доводов Кручинин А.М. указал на заключение 01.07.2013 с ТОО "КазРосГаз" договора N 164-24-13р на аренду помещений под офис, с последующей пролонгацией, договор заключен до вынесения судебного акта от 20.06.2014. По указанному договору Кручинин А.М. и второй сособственник получают доход. Условием арендатора является отсутствие каких-либо ограничений в отношении имущества. 12.02.2020 договор был перезаключен, однако арендатору стало известно о наложенных обеспечительных мерах, в случае если арест не будет снят, договор будет расторгнут, в связи с чем Кручинин А.М. понесет убытки. При освобождении от ареста испрашиваемого объекта останется имущество, обеспечивающее в полном объеме требований по субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, в части ареста на долю в праве собственности на нежилое помещение 4 (офис 3), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 3, оф. 4, 56:44:0221003:388, принятых определением суда от 20.06.2014, руководствовался тем, что в случае не заключения договора, Кручинин А.М. лишится дохода, кроме того, имеется иное имущество, достаточное для погашения требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Из материалов дела следует, что в состав имущества Кручинина А.М., в отношении которого приняты обеспечительные меры, определением суда от 20.06.2014, помимо спорного имущества, входит: трехкомнатная квартира (г. Оренбург, ул. Терешковой), 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру (г. Оренбург, ул. Маршала Жукова Г.К.), 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру (г. Оренбург, ул. Чкалова), 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение N 4 (офис N 3), площадью 192, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, дом 3, офис 4.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности иного имущества Кручинина А.М., в отношении которого приняты обеспечительные меры, для поддержания баланса интересов сторон и обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Кручинина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалы дела Кручининым А.М. представлены сведения о стоимости имущества:

- трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. Терешковой в г. Оренбурге (рыночная стоимость 5 220 000 руб. согласно отчету об оценке от 06.03.2020 - л.д. 35), 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по ул. Чкалова в г. Оренбурге (рыночная стоимость квартиры составляет 2 217 000 руб. согласно отчету об оценке от 06.03.2020);

- кадастровая стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. Чкалова в г. Оренбурге составляет 1 687 074, 91 руб. (л.д. 24), трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. Маршала Г.К.Жукова в г. Оренбурге - 1 584 811,33 руб. (л.д. 25), трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. Терешковой в г. Оренбурге - 3 989 430,90 руб. (л.д. 26).

С учетом принадлежности заявителю долей в имуществе, его стоимости достаточно для погашения заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности (в том числе, с учетом погашения требований Лакомова А.В. конкурсным управляющим Поповой Н.В., а также заявления о взыскании убытков с Поповой Н.В.).

Таким образом, арест оставшегося имущества является достаточным, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) и положение сторон в случае удовлетворения заявления о привлечении Кручинина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии возможности снятия ареста со спорного имущества - доли в праве собственности на нежилое помещение 4 (офис 3), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, д. 3, оф. 4.

При этом ссылка на невозможность заключения договора аренды необоснованно принята судом во внимание, так как из материалов дела следует, что договор от 01.07.2013 был заключен на неопределенный срок. Представитель Кручинина А.М. не представил пояснений относительно необходимости перезаключения договора. Кроме того, договор от 12.02.2020 подписан сторонами, какие-либо доказательства возможности его расторжения по указанным заявителем причинам не представлены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев