Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-4619/20 по делу N А81-70/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф04-3958/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А81-70/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4619/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020 по делу N А81-70/2020 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсистем" (ИНН 8911010304, ОГРН 1168901054024) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (ИНН 8911027467, ОГРН 1128911001350) о взыскании 2 261 454 руб. 26 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсистем" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (далее - ООО "СК "Атлант", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 01.12.2016 N 01/12гбк (далее - договор) в размере 1 915 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 475 руб. 11 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-70/2020 (резолютивная часть от 08.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 915 696 руб. задолженности, 415 123 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 307 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку акт сверки взаимных расчетов не содержит указание на спорный договор, не может являться доказательством признания долга;

- судом первой инстанции нарушены положения статей 49, 184, 185 АПК РФ, поскольку уточненные исковые требования истца приняты без вынесения определения и предоставления ответчику сроков для предоставления отзыва;

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "СТС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на условиях договора предоставляет заказчику строительные машины и механизмы во временное владение, и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию, заказчик в свою очередь в пункте 2.2.11 обязался своевременно уплачивать исполнителю оплату услуг в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.

Оплата производится согласно подписанных заказчиком путевых листов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора), в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в приложении N 1 сторонами согласованы тарифы предоставления техники, в частности, Урал 5557 ППУА 1600/100 гос. номер С220 КС 89, стоимостью 1416 руб. в час (с НДС).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, а встречные обязательства по их оплате не исполняются надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307,309, 310, 421, 420, 425, 432, 632, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг ответчику, а доказательства их оплаты не представлены, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пункта 3.3 договора, акт оказания услуг подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В обоснование своих требований истцом представлены акты от 31.12.2016 N 7 на сумму 424 800 руб., от 31.01.2017 N 2 на сумму 433 296 руб., от 28.02.2017 N 3 на сумму 750 480 руб., от 31.03.2017 N 6 на сумму 414 888 руб., от 30.04.2017 N 11 на сумму 395 232 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке.

В материалы дела также представлена первичная документация, подписанная ООО "СК "Атлант" без возражений (реестры путевых листов, путевые листы).

Мотивированных возражений по существу спора, сумме задолженности, качеству и объему услуг ООО "СК "Атлант" в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных и принятых услуг на условиях договора.

Соответственно, в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, исковые требования заявлены ООО "СТС" правомерно.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-12.09.2018 между ООО "СТС" и ООО "СК "Атлант", согласно которому ответчиком признавалось наличие за собой задолженности в пользу истца в сумме 1 915 696 руб. по состоянию на 12.09.21018.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов является документом, подтверждающим задолженность по договору, о чем разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 10.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный акт сверки составлен в отношении иных обязательств сторон (при совпадении в нем сумм по актам оказанных услуг), не приведено. Подобных документов не представлено и на стадии апелляционного производства.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и приведенные ответчиком возражения.

Поскольку договором между сторонами не согласована договорная ответственность за нарушение условий об оплате услуг, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за все время неправомерного пользования в силу статьи 395 ГК РФ.

Расчет суда первой инстанции проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Отклоняя иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора оказания услуг, обусловлен ненадлежащим исполнением последним своих обязательств.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подтвержден претензией от 03.12.2019 и квитанцией от 03.12.2019 ФГУП "Почта России", согласно которым претензия получена ООО "СК "Атлант" 10.12.2019.

Доводов и доказательств того, что в письме ООО "СТС" содержались иные документы ответчиком не приведено.

Отсутствие в претензии указания на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств значения для дела не имеет, поскольку при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, о чем разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклоняется. Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Утверждение заявителя о том, что уточненные исковые требования не были направлены в его адрес, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, он имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Не приняв меры для ознакомления с материалами дела, в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Кроме того, исковые требования увеличены лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. об ответственности ООО "СК "Атлант" установленной законом, о чем ответчику было достоверное известно в связи с нарушением сроков оплаты услуг, принятых по спорному договору.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Изложенное приводит к тому, что даже при превышении размера требований сумм, указанный в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции применительно к настоящему делу с учетом представленных доказательств, устанавливающих денежные обязательства ответчика, имел процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2020 Арбитражного суда мало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-70/2020 (резолютивная часть от 08.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая