Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-9334/20 по делу N А32-30919/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8304/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-30919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-30919/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Хаус"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Хаус" (далее - ООО "Элит Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ООО "МонтажТехСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 579 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2504/18 от 25.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 принят отказ ООО "Элит Хаус" от исковых требований, производство по делу прекращено, с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу ООО "Элит Хаус" взыскано 14 590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением мотивировано тем, что ходатайство об отказе от иска заявлено истцом, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Элит Хаус" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг и проезда представителя, почтовых расходов в размере 110 713 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 204 руб. 20 коп. транспортных расходов, 509 руб. 31 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения истцом расходов на оплату услуг и проезда представителя, почтовых расходов подтверждается материалами дела. Суд отклонил доводы ответчика о нецелесообразности возмещения спорных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, в которых рассмотрение дела было отложено и заявлен отказ от иска, ссылаясь на то, что участие представителя в судебных заседаниях обусловлено реализацией истцом своих процессуальных прав. Вместе с тем, суд исключил из представительских расходов услуги по консультированию истца и уменьшил расходы до 61 000 руб., руководствуясь средней стоимостью юридических услуг в регионе.

ООО "МонтажТехСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 33 114 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции недостаточным образом уменьшил размер судебных расходов, который, по мнению ответчика, отвечает критерию разумности в сумме 20 000 руб. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о том, что участие представителя истца в судебных заседаниях от 15.08.2019, 10.09.2019, 02.12.2019 было нецелесообразно и повлекло увеличение суммы представительских и транспортных расходов, сумма которых подлежит удовлетворению в размере 13 114 руб. 20 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, отказ ООО "Элит Хаус" от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановлении Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 15 от 01.11.2018, заключенный истцом с ИП Коваленко А.В., акт выполненных работ от 10.12.2018.

Согласно указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 76 000 руб.: досудебная консультация по делу, составление претензии, сбор документов для подачи искового заявления, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях от 15.08.2019, 10.09.2019, 22.10.2019, 25.11.2019, 02.12.2019, подача ходатайств от 21.08.2019, 25.08.2019, 09.09.2019, составление заявления об отказе от исковых требований.

Несение ООО "Элит Хаус" расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 12.12.2019 N 581043.

Судом первой инстанции установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление претензионного письма от 14.11.2018 N 14/11/18, подача искового заявления от 05.07.2019, явка в судебное заседание от 15.08.2019, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, подача ходатайства об истребовании доказательств, явка в судебное заседание от 10.09.2019, явка в судебное заседание от 22.10.2019, подача ходатайства об отказе от исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности, явка в судебные заседания от 25.11.2019, от 02.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против размера судебных расходов, указал на то, что обеспечение участия истца в судебном заседание от 02.12.2019 нецелесообразно, поскольку заявленная истцом задолженность полностью оплачена ООО "МонтажТехСтрой" уже 29.11.2019, вследствие чего заявленные истцом расходы за участие в судебном заседание в размере 10 000 руб., а также возмещение транспортных расходов в размере 8 022,20 руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворению требований истца по возмещению расходов за участие в судебных заседаниях от 15.08.2019, поскольку судебное заседание подлежало отложению ввиду непредставления истцом при подаче иска доказательств реального исполнения договора (представительские расходы 10 000 руб., транспортные - 8 020 руб.), а также от 10.09.2019, поскольку судебное заседание также было отложено, в связи с удовлетворением ходатайства истца для возможности предоставления дополнительных доказательств по делу (представительские расходы 10 000 руб., транспортные - 5 047 руб. 80 коп.).

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что участие в судебном заседании конкретного представителя является реализацией стороной по делу ее процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом возможность выбора реализации предоставленного стороне права на отказ от заявленных исковых требований (заблаговременно, посредством почтовой корреспонденции или непосредственно в ходе судебного заседания) отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований в ходе судебного заседания.

Таким образом, явка представителя истца в судебное заседание от 02.12.2019 явилась реализацией ООО "Элит Хаус" его процессуальных прав, вследствие чего сопряженные с такой явкой судебные расходы подлежат возмещению в установленном порядке.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что действия представителя ООО "Элит Хаус", связанные в связи с обеспечением явки в судебные заседания от 15.08.2019 и 10.09.2019, свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении об отложении судебного разбирательства от 15.08.2019 суд обязал ответчика представить дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно заявленных требований, в определении об отложении судебного разбирательства от 10.09.2019 суд обязал ответчика представить информацию об ответственных лицах в период производства работ на территории ЛПДС-Никольское 1 АО "Транснефть-Дружба" МРУ с мая по сентябрь 2018 года - руководителя проекта Шабиневич О.Ф., механика Дашкова С. и других.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что действия суда по отложению судебного разбирательства обусловлены исключительно поведением истца, являются несостоятельными, поскольку соответствующие действия предприняты судом, ввиду невозможности рассмотрения дела в судебных заседаниях от 15.08.2019, от 10.09.2019 и необходимости представления сторонами, в том числе ответчиком, дополнительных доказательств по делу, по причине занимаемой ответчиком правовой позиции.

При данных обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при представлении интересов ООО "Элит Хаус" в указанных судебных заседаниях, предъявлены истцом к взысканию правомерно.

Относительно требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением и направлением претензионного письма, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума N 1, и правомерно указал, что данные расходы относятся к судебных издержкам, поскольку на момент подачи иска действующее законодательство предусматривало обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции исключил из состава судебных расходов расходы на оплату консультирования клиента по правовым аспектам, сбор и анализ документов, указав, что данные услуги не является процессуальными действиями, подлежащими компенсации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных дел.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., из которых: составление претензионного письма и подача искового заявления (7 000 руб.); явка в судебное заседание от 15.08.2019 (9 000 руб.); подача ходатайства о приобщении дополнительных документов (3 000 руб.); подача ходатайства об истребовании доказательств (3 000 руб.); явка в судебное заседание от 10.09.2019 (9 000 руб.); явка в судебное заседание от 22.10.2019 (9 000 руб.); подача ходатайства об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности (3 000 руб.); явка в судебное заседание от 25.11.2019 (9 000 руб.); явка в судебное заседание от 02.12.2019 (9 000 руб.).

Также ООО "Элта" заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 34 204 руб. 20 коп.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

В данном случае в подтверждение транспортных расходов на приобретение железнодорожных билетов, связанных с рассмотрением иска в суде первой инстанции истцом представлены, электронные билеты, справки, кассовые чеки.

Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя, указанными в перевозочных документах. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями в Арбитражном суде Краснодарского края.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом истца. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Таким образом, требования заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 34 204 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 509 руб. 31 коп., т.к. несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года по делу N А32-30919/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов