Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 02АП-3282/20 по делу N А29-11331/2017

г. Киров

27 июля 2020 г.

Дело N А29-11331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу N А29-11331/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее также - истец, заявитель, ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее также - ответчик, МУ УКС) о взыскании 1 306 222,34 руб. штрафа по муниципальному контракту от 17.07.2014 N 0307300008614000336-0065801-02.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 200 884,99 руб. за просрочку передачи ответчиком проектной документации, площадки для осуществления строительства и разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом установлены факты допущенных ответчиком нарушений обязательств по контракту, однако суд пришел к незаконному выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней.

Не соглашаясь с выводами суда, ссылается установленные по делу обстоятельства, а также положения пунктов 4,5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правила N 1063, условия пунктов 14.5, 14.7 контракта как основание применения к ответчику мер ответственности за просрочку исполнен я обязательств.

Также ссылается на правоприменительную практику, в частности, на решение по делу N А29-11923/2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 00 минут 23.07.2020.

Определением от 22.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Барьяхтар И.Ю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 по результатам электронного аукциона между МУ УКС (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0307300008614000336-0065801-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г. Ухта, ул. Молодежная, участок N 1) (далее - объект) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав Документации об аукционе в электронной форме (часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно - монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих затрат и работ.

Цена контракта составляет 87 081 489 руб. 02 коп., в том числе стоимость выполнения работ на объекте в текущих ценах - 73 797 872,05 руб., НДС - 13 283 616,97 руб.; цена выполненных работ определяется на основании актов, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта; срок выполнения работ установлен в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта.

27.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым определен срок выполнения работ - не позднее 30.09.2015.

30.07.2014 заказчик передал подрядчику разрешение на строительство с сопроводительным письмом от 28.07.2014 N 10-1363.

19.08.2014 подрядчик принял для производства работ строительную площадку.

03.08.2016 сторожами подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

15.08.2016 МУ УКС принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений пункта 19.1 контракта, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что он считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение получено ООО "Эталон".

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.09.2016.

В связи с неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу N А29-10413/2016 с МУ УКС в пользу ООО "Эталон" взыскана задолженность по контракту в сумме 16 183 681,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу N А29-334/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020, с ООО "Эталон" в пользу МУ УКС взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 5 968 671,07 руб.

12.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа за нарушение обязательств по контракту в сумме 1 306 222,34 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 200 884,94 руб., исчислив размер пеней следующим образом: за нарушение срока передачи проектной документации с 23.07.2014 по 11.06.2015 (324 дня) в размере 7 288 720,63 руб., за нарушение срока передачи строительной площадки с 22.07.2014 по 01.10.2014 (72 дня) в размере 1 619 715,70 руб. и за нарушение срока передачи разрешения на строительство с 18.07.2014 по 30.07.2014 (13 дней) в размере 292 448,67 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.3.1 контракта до реализации контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику не позднее, чем за два дня до начала производства работ на объекте проектную документацию в двух экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ, передать подрядчику за три рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ, а также передать подрядчику за пять рабочих дней до начала производства работ на объекте разрешение на строительство.

Истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение заказчиком сроков передачи проектной документации, строительной площадки, разрешения на строительство (пункт 4.3.1 контракта).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал факт просрочки исполнения обязательств заказчика совокупностью представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (ред. от 04.06.2014, действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений вышеуказанной статьи закона, ответственность заказчика установлена за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не связанных с просрочкой (штраф) и просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства (пени).

Иные основания привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания нестойки (пеней) в законе не приведены.

Правилами определения размера штрафов (пеней), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, нормативно регулировавшего спорные правоотношения сторон, ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, не носящих денежного характера, не предусмотрена.

Ответственность заказчика на ненадлежащее исполнение обязательств урегулирована в разделе 14 контракта (пункты 14.5-14.7).

Согласно пункту 14.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 14.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 14.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1 306 222,34 руб., что составляет 1,5% цены контракта.

Оценив условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пеня установлена контрактом также только за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ.

Конкретные условия об ответственности заказчика в виде пеней и их размере за вменяемые ему истцом нарушения контракт не содержит, сторонами такие условия не согласованы (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ни положениями законодательства, ни условиями договора не установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по передаче документации для строительства в виде взыскания пеней.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения заказчиком обязательств, должен был взыскать с ответчика пени на основании статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктов 14.5, 14.6 контракта, основаны на неверном толковании положений законодательства и условий контракта.

Суд правильно указал на то, что последствия нарушения заказчиком установленных контрактом встречных обязательств, влекущих невозможность выполнения подрядчиком работ, указаны в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, несвоевременная передача подрядчику проектной документации, пригодной для выполнения работ, послужила основанием для увеличения сторонами срока выполнения работ по контракту.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела А29-334/2018, суды учли обстоятельства просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств по предоставлению подрядчику надлежащей проектно-сметной документации (соответствующей фактическому объему и виду работ на объекте), и с учетом установления обоюдной вины сторон контракта в просрочке выполнения работ, пришли к выводу об уменьшении периода просрочки подрядчика и размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ до 5 968 671,07 руб. Просрочка передачи строительной площадки и разрешения на строительство не выходит за пределы допущенной заказчиком просрочки передачи подрядчику проектной документации.

Поскольку правовых оснований для привлечения заказчика к ответственности за просрочку передачи документации судом не было установлено, вывод суда перовой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правомерным.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А29-11923/2017 не опровергает выводы суда по настоящему делу, постановленные на основании всесторонней оценки условий контракта и представленных в дело доказательств.

Судебные акты по указанному делу не содержат в целях применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальных выводов относительно толкования условий спорного контракта, обстоятельств его исполнения и наличия (отсутствия) оснований для привлечения заказчика к ответственности, исходя из обстоятельств настоящего дела. Обстоятельства по делу N А29-11923/2017 не являются тождественными применительно к предмету настоящего спора. Кроме того суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу, что неисполнение заказчиком сроков исполнения обязательств по передаче проектной документации не может являться основанием для начисления штрафа, что само по себе не свидетельствует о наличии у подрядчика права требования уплаты заказчиком пеней по спорному контракту в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче иска заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу N А29-11331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев