Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 04АП-1812/20 по делу N А58-8060/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4755/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 июля 2020 г.

Дело N А58-8060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Взрывстрой" Стрекалина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года по делу N А58-8060/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании неправомерным бездействия внешнего управляющего Стрекалина Евгения Викторовича,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании открытого акционерного общества "Взрывстрой" (ИНН 1435180103, ОГРН1061435068078, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д.26, корпус 3) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О. В. на судью Желтоухова Е. В. в составе судей, рассматривающих дело N А58-8060/2014.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Взрывстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2016 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "Охрана" МВД РФ) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве открытого акционерного общества "Взрывстрой", в связи с чем определено рассмотреть в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 12.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.02.2016 заявление ФГУП "Охрана" МВД РФ назначено к рассмотрению.

Определением суда от 08.08.2016 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Взрывстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

Определением суда от 27.03.2017 в отношении открытого акционерного общества "Взрывстрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 21.09.2018; исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Стрекалина Евгения Викторовича.

Определением суда от 20.04.2017 внешним управляющим должника утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Стрекалина Евгения Викторовича, выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), а именно: в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, в неисполнении обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников с 31.05.2017 по 31.12.2017 на сумму 318 612,24 рублей; неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего уплате с фактически выплаченной заработной платы работников с 01.01.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 219 947 руб., всего - 538 559, 24 руб.

Определением от 06.03.2020 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) удовлетворена. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего должника ОАО "Взрывстрой" Стрекалина Е.В., выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на сумму 538 559,24 руб.

Внешний управляющий ОАО "Взрывстрой" Стрекалин Е.В., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не уклонялся от уплаты НДФЛ, т.к. с даты введения внешнего управления и утверждения его внешним управляющим, перечисление НДФЛ, хоть и частично, но все же производилось. Так, в 2017 году общий размер перечисленного должником НДФЛ составил 1 051 048 руб., что подтверждается находящейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой счета 68.01 за период с 20.03.2017-31.05.2018 (приложение N 51 к отзыву от 20.11.2019). Остаток задолженности за 2017 год составляет 318 612,24 руб., за 2018 год - 219 947 руб., итого 538 559,24 руб. Данное обстоятельство также подтверждается непосредственно самим уполномоченным органом в его уточнении к жалобе б/н от 04.02.2020, в котором он определил остаточную задолженность по НДФЛ в указанном размере.

Внешний управляющий ОАО "Взрывстрой" Стрекалин Е.В. указывает, что невозможность полной уплаты НДФЛ в указанной сумме является временной и вынужденной мерой, связанной с недостаточностью денежных средств у должника, так как помимо НДФЛ, также необходимо было оплачивать услуги военизированной охраны и тревожной сигнализации склада взрывчатых материалов, по разработке декларации промышленной безопасности - в целях недопущения возникновения техногенных и экологических катастроф, а также гибели людей; коммунальные и эксплуатационные платежи - в целях недопущения гибели или порчи имущества должника до его реализации; услуг контрагентов - в целях достижения восстановления платежеспособности должника; заработную плату работникам должника - в целях предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Внешний управляющий ОАО "Взрывстрой" Стрекалин Е.В. полагает, что в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание отсутствие со стороны налогового органа принятия надлежащих мер по принудительному взысканию недоимки, действия внешнего управляющего не могут рассматриваться как незаконные и недобросовестные, так как распределение денежных средств со всей возможностью производилось им с учетом соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и третьих лиц, что соотносится с требованиями о разумности и добросовестности. Погашение задолженности по НДФЛ и страховым взносам запланировано внешним управляющим на март 2020 года, за счет реализации основных средств должника, предусмотренной планом внешнего управления, а именно: производственной базы, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, пгт. Мохсоголлох, ул. Заводская, д. 29, минимальная цена продажи - 5,0 млн. руб.; склада взрывчатых веществ, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Маган, тр. Старо-Маганский, 3 км, минимальная цена продажи -15,0 млн. руб.; производственной базы, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Марха, пер. Рабочий, д. 10, минимальная цена продажи- 15,0 млн. руб. и др.

Внешний управляющий ОАО "Взрывстрой" Стрекалин Е.В. указывает, что непредставление налоговым органом необходимых документов доказывает факт не извещения должника о выставленных требованиях. Уполномоченный орган представил только один почтовый реестр от 25.09.2017 (от 14.09.2017) о направлении в адрес должника решений N 313548, N 313579 (п.N 17 реестра), N 304858, N 304859 (п.N29 реестра). Между тем, в отсутствие в материалах дела самих решений о взыскании налога, оформленных в порядке ст. 46 НК РФ, определить относимость данного доказательства к настоящему делу не представляется возможным. В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. Учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление. Налоговым органом постановления о взыскании налога и доказательства их направления судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлены. Сопроводительным письмом от 13.02.2020 к материалам дела приобщены лишь решения о взыскании недоимки за счет иного имущества должника N 95551 от 01.10.2018, N 71984 от 12.04.2018, от N 68570 от 25.12.2017, N 63728 от 15.08.2017, N 107373 от 07.06.2019, N 97982 от 29.11.2018, принятые в порядке статьи 47 НК РФ для принудительного взыскания задолженности по НДФЛ с расшифровкой задолженности. Между тем, данные решения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, т.к. не содержат подписи руководителя и гербовой печати налогового органа, либо квалифицированной электронной подписи (КЭП) налогового органа. В отсутствие всех указанных надлежащих документов, оформляемых в порядке статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы налогового органа о наличии неисполненной должником обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, имеют бездоказательный характер, что не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий ОАО "Взрывстрой" Стрекалин Е.В. считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

От УФНС России по Республике Саха (Якутия) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган ссылается на то, что действующее законодательство позволяло внешнему управляющему разумно и добросовестно продолжить производственную деятельность должника, соблюдая при этом баланс интересов должника, кредиторов и третьих лиц. Так, внешний управляющий мог обратиться в суд с заявлением об отступлении от предусмотренной законом очередности. В случае если бы суд отказал в согласовании изменения очередности погашения текущих требований кредиторов, то прежде, чем погасить требования 4 очереди, внешний управляющий должен был бы удовлетворить имеющиеся на тот момент требования кредиторов по текущим платежам 1, 2 и 3-й очереди. В данном случае, внешний управляющий Стрекалин Е.В., обладая сведениями о составе и размере обязательств по текущим платежам, имея представление о реальном финансовом положении должника, не совершил все зависящие от него действия, которые позволили бы избежать в дальнейшем оспаривание произведенных платежей в деле о банкротстве.

В данном случае суд не признал допущенное отступление обоснованным и правомерным. В ходе рассмотрения жалобы ФНС внешним управляющим суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, надлежащих доказательств подтверждения того, что необходимость установления приоритета направлена на предотвращение чрезвычайных обстоятельств или в целях сохранности имущества не было представлено. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Нельзя принять доводы о том, что денежных средств не было достаточно для оплаты текущей задолженности по НДФЛ. В жалобе приведены факты оплаты платежей других очередей, свидетельствующие о достаточности денежных средств на расчетном счете должника. По состоянию на 07.11.2017 со стороны должника не были исполнены обязательства по оплате задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (не исполненные инкассовые поручения) в размере 1 106 285,76 руб. Законные интересы налогового органа, несмотря на фактическую оплату НДФЛ спустя 2 месяца после выплаты заработной платы, в данном случае нарушены, поскольку имеются не погашенная ранее задолженность по НДФЛ и страховым взносам срок уплаты, по которой истек ранее. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства наличия экстраординарных оснований для изменения календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Таким образом, эксплуатационные и другие вышеуказанные расходы не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф и т.д.

В ходе процедуры банкротства внешний управляющий Стрекалин Е.В. в нарушение требований установленных абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплатив работникам должника в период внешнего управления текущую заработную плату и удержав НДФЛ, не перечислил в бюджет указанный налог. Законодательство о налогах и банкротстве прямо указывают на обязанность в одновременной выплате заработной платы и НДФЛ. В данном случае не оспариваются действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности, следовательно, оценка действий налогового органа при рассмотрении жалобы о нарушении очередности текущих платежей будет неуместна.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что в отсутствие доказательств наличия внезапно возникших негативных событий техногенного или социального характера, а равно и расчетов объема финансирования, необходимого для купирования последствий таких событий, внешний управляющий Стрекалин Е.В. не доказал, что тех финансовых ресурсов, которые останутся у внешнего управляющего после уплаты заработной платы, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не будет достаточно для принятия исчерпывающих мер к обеспечению безопасной текущей деятельности должника и недопущению тех событий, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность отступления от установленной очередности исполнения текущих платежей. Внешний управляющий Стрекалин Е.В. не доказал правомерность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу СОАУ "Континент" (СРО) просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылается на то, что поскольку в силу положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона "О противодействии терроризму", Закона о банкротстве и ряда других законодательных актов на внешнем управляющем лежит обязанность обеспечить недопущение возникновении техногенных и экологических катастроф или гибели людей, понесённые расходы по военизированной охране склада взрывчатых веществ и по разработке декларации промышленной безопасности, следует признать подпадающими под признаки нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей внеочередность погашения данных расходов, поскольку направлены на недопущение данных негативных последствий.

Относительно погашения текущих требований четвертой очереди требований по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам в размере 264 791,64 руб. преимущественно перед погашением текущих требований по НДФЛ СОАУ "Континент" (СРО) указывает, что отступления были необходимы в целях недопущения гибели или порчи имущества должника, обеспечения сохранности имущества должника и надлежащего состояния до его реализации, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган полагает, что допущенное внешним управляющим бездействие по неперечислению удержанного с работников НДФЛ в бюджет противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно уточнению уполномоченного органа от 04.02.2020 в период с 31.05.2017 по 31.12.2017 всего работникам выплачена заработная плата в размере 10 535 856,76 рублей.

Из выписки движения по расчетному счету следует, что должником в период с 20.04.2017 по 31.12.2017 всего перечислена задолженность по НДФЛ с зарплаты за февраль - октябрь месяцы 2017 года, а также с зарплаты за 2016 год всего 1 051 048 рублей.

Исходя из расчета уполномоченного органа, от суммы перечисленной работникам зарплаты 10 535 856,76 рублей арбитражный управляющий должен был перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 369 66,24 рублей.

Учитывая перечисление НДФЛ в сумме 1 051 048 рублей, остаток не перечисленной суммы составил 318 612, 24 рублей.

Согласно отчету внешнего управляющего об использовании денежных средств должника от 27.02.2018, выпискам банка о движении денежных средств на расчетном счете должника за период с 28.08.2017 по 12.03.2018, всего за коммунальные услуги и иные расходы произведено платежей на общую сумму 3 469 581,48 рублей.

Являясь налоговым агентом, внешний управляющий обязан был удерживать начисленные суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять НДФЛ в бюджет.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 работникам должника была выплачена заработная плата в размере 1 691 908 рублей, НДФЛ в сумме 219 947,00 рублей (1 691 908 х 13%) в бюджет не перечислен.

Итого, сумма не перечисленного НДФЛ, составляет 538 559,24 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, указав, что доказана неисполненная должником (налоговым агентом) обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет, относящейся ко второй очереди текущих платежей, тогда как внешним управляющим оплачивались требования кредиторов по текущим платежам следующей очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Уполномоченный орган полагает, что допущенное внешним управляющим бездействие по неперечислению удержанного с работников НДФЛ в бюджет противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов спора и сведений уполномоченного органа усматривается, что в период с 31.05.2017 по 31.12.2017 работникам должника выплачена заработная плата в размере 10 535 856,76 рублей, НДФЛ от которой составляет значение 1 369 661,24 рублей (10 535 856,76 х 13 %). При этом перечислен НДФЛ в бюджет сумме 1 051 048 рублей, остаток налога к перечислению - 318 612, 24 рублей.

Из выписки движения по расчетному счету следует, что должником в период с 20.04.2017 по 31.12.2017 всего перечислена задолженность по НДФЛ с заработной платы за период с февраля по октябрь 2017 года, а также с заработной платы за 2016 год, всего в сумме 1 051 048 рублей.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 работникам должника была выплачена заработная плата в размере 1 691 908 рублей, однако НДФЛ в сумме 219 947,00 рублей (1 691 908 х 13%) в бюджет не перечислен.

Итого, сумма не перечисленного НДФЛ, по расчетам уполномоченного органа, составляет 538 559,24 рублей (318 612, 24 + 219 947).

Уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, налог должен быть удержан при выплате текущей заработной платы (периоды 2016, 2017 и 2018 годов).

Суд приходит к следующим выводам.

До 01 января 2016 года статьёй 230 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что налоговые агенты должны в срок до 1 апреля года, следующего за отчетным, представлять сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ. Эта форма не имеет статуса налоговой декларации (расчета). Данные сведения не могут являться основанием для начисления налога в лицевых счетах налоговых агентов, что исключало возможность определения суммы текущей задолженности по налогу и применения процедур принудительного взыскания без проведения выездной налоговой проверки, периодичность которой строго регламентирована.

Исходя из этого, законодатель установил для налоговых агентов обязанность ежеквартально и по итогам налогового периода представлять в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по исчисленным и удержанным (подлежащим уплате) суммам налога на доходы физических лиц, внеся изменения, в том числе и в статью 230 Налогового кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона N 327-ФЗ от 28 ноября 2015 года "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

С 01 января 2016 года налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета (пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации):

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи;

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений, а также в отношении физических лиц, получивших доходы по договорам гражданско-правового характера, в налоговый орган по месту учета обособленных подразделений, заключивших такие договоры.

Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

На основании разъяснений пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Вместе с тем в настоящем споре предметом рассмотрения является не вопрос о соблюдении налоговым органом этапов принудительного взыскания НДФЛ, а вопрос о невыплате задолженности по налогу, исчисленного с фактически уплаченной работникам текущей заработной платы.

Обязанность по уплате в рассматриваемом случае НДФЛ у налогового агента, вопреки доводам апелляционной жалобы, наступает не в связи с проведением мероприятий налогового контроля, а является безусловной ввиду наличия факта выплаты заработной платы (статьи 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат (правовая позиция, приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом указанного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении налоговым органом порядка расчета и соблюдения принудительных мер по взысканию НДФЛ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при введении в отношении организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве - внешнего управления, обязанность производить удержание и перечисление в бюджет НДФЛ при осуществлении соответствующих выплат возложена на внешнего управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам возлагается на арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент разрешения судом спора у должника сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении указанных внешним управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты заработной платы, оплаты охранных услуг и иных платежей в нарушение существующей очередности.

Кроме того, с заявлением о порядке разрешения разногласий и об отступлении от очередности погашения текущих платежей ранее внешний управляющий не обращался.

В этой связи погашение текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период 2017 - 2018 годов, оплата охранных услуг, иные эксплуатационные платежи, осуществлены внешним управляющим при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по НДФЛ за период 2016 года и 2017 года, 2018 года, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по заработной плате за указанные выше периоды, перед иными эксплуатационными платежами, что свидетельствует о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции, установив факт нарушения внешним управляющим очередности погашения текущих обязательств должника второй очереди, выразившегося в погашении требования по текущим обязательствам, относящимся к более поздней очереди текущих обязательств, правомерно удовлетворил заявление ФНС России.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 года по делу N А58-8060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов