Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 16АП-1098/19 по делу N А63-22978/2018

г. Ессентуки

27 июля 2020 г.

Дело N А63-22978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-22978/2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-22978/2018 по исковому заявлению комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601955782, ИНН 2636023448) к индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263516300164, ИНН 263400574496) о взыскании суммы основного долга, пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-22978/2018.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные предпринимателем как вновь выявленные обстоятельства объективно существовали в период рассмотрения дела по существу и были предметом судебного исследования при рассмотрении настоящего дела и дел N N А63-20455/2018, А63-5366/2018. Суд первой инстанции посчитал, что вывод суда кассационной инстанции, сделанный в постановлении от 31.07.2019 по делу N А63-5366/2018 о том, что восстановление нарушенных прав предпринимателя при неисполнении стороной принятого на себя по договору обязательства возможно путем подачи искового заявления, направленного на понуждение контрагента к исполнению условий сделки (при наличии к тому фактических и правовых оснований), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Довод предпринимателя о неисполнении Комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет) встречных обязательств по передаче имущества (земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО)) по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Ставрополя N 190 (далее - договор N 190) от 25.12.2018 исследовался судами в рамках настоящего дела и дел NN А63-20455/2018, А63-5366/2018 и ему была дана надлежащая оценка. Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям статьи 311 АПК РФ, предпринимателем не указано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019), принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению комитета о взыскании с предпринимателя суммы основного долга, пени по договору N 190, исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу комитета взыскан основной долг в размере 11 925 рублей (по состоянию на 11.10.2018); пени в размере 769,66 рубля за период с 02.03.2018 по 20.11.2018, а также государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 2 000 руб.

Решение от 11.02.2019 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 производство по делу прекращено.

06.11.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.01.2020 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателю отказано.

Отказывая в пересмотре решения суда от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Из пункта 3 Постановления N 52 следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Суд первой инстанции обоснованно не признал вновь открывшимися обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве таковых, и апелляционный суд поддерживает указанный вывод на основании следующего.

Из материалов дела следует, что комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании суммы основного долга в размере 11 925 рублей, возникшей по договору N 190 и пени за просрочку платежей в размере 769 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции руководствовался тем, что между комитетом и предпринимателем, на основании протокола конкурсного отбора от 04.12.2017 N 14, проведенного в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 N 1601, заключен договор N 190 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя.

В соответствии с указанным договором комитет предоставил предпринимателю за плату право разместить киоск по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 23/1, согласно ситуационному плану размещения НТО.

Передаточный акт подписан сторонами 25.12.2017, что подтверждает передачу комитетом заявителю места под размещение НТО в соответствии с условиями заключенного договора и ситуационного плана (т. 1 л.д. 17).

Договор N 190 не расторгнут, требований о признании договора недействительным, равно как и об отказе от договора предпринимателем не заявлено. Доказательств того, что место размещения НТО, передаваемое предпринимателю по договоруN 190, расположено на том же земельном участке и на том же месте, что и НТО ОАО "Союзпечать", а также, что земельный участок не освобожден, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N 190 размер платы за право размещения НТО за весь период его размещения (установки) с 25.12.2017 по 31.12.2020 составляет 51 111 рублей.

Согласно пункту 2.3 и приложению 4 к договору N 190 первоначальный платеж вносится предпринимателем в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора - 16.01.2018. Далее плата за право размещения объекта вносится хозяйствующим субъектом ежегодно равными частями (16 925 рублей) в срок до 01 марта согласно приложению 4.

В нарушение установленного порядка оплаты по договору N 190 предпринимателем 01.03.2018 внесен первоначальный платеж в размере 336 рублей (платежное поручение от 18.01.2018 N 77242), в последствии предпринимателем перечислено еще 5 000 рублей (платежное поручение от 01.03.2018 N 183).

Таким образом, основной долг предпринимателя по договору N 190 на 11.10.2018 составил 11 925 рублей, на которую была начислена договорная пеня за период с 02.03.2018 по 20.11.2018 в размере 769,66 рубля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент предъявления иска комитетом предпринимателем не исполнены обязательства по договору N 190.

Доводы заявителя о том, что предприниматель фактически не использовал земельный участок под НТО, так как комитетом не исполнены встречные обязательства по договору N 190 (не предоставлено место для размещения НТО), а указанное в ситуационном плане место для НТО занято иным лицом, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как опровергающиеся материалами дела.

Повторно исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что на этапе заключения договора N 190 у предпринимателя не возникло претензий к комитету к предоставленному месту для размещения НТО, о чем свидетельствует факт подписания предпринимателем как самого договора, так и передаточного акта (приложение 1 к договору), содержащего положение о том, что ответчик претензий не имеет (т. 1 л.д. 14-18).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что до подачи заявки на участие в конкурсном отборе у предпринимателя была возможность ознакомиться с документацией о конкурсном отборе на сайте администрации г. Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Выездом на место предприниматель мог лично оценить предложенные организатором конкурсного отбора условия для размещения НТО. При наличии вопросов к документации о проведении конкурсного отбора заявитель мог обратиться к организатору конкурсного отбора за разъяснениями, и при принятии решения о том, что условия договора и/или место для размещения НТО не устраивает предпринимателя, последний мог в любое время отказаться от участия в конкурсном отборе.

Участие предпринимателя в конкурсе, последующие его действия по подписанию договора и передаточного акта, осуществление платежей во исполнение договора, а также непредъявление предпринимателем претензий комитету по поводу размещения в месте расположения НТО объектов иных лиц свидетельствуют о том, что предприниматель был согласен с условиями договора N 190.

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 19.07.2016 N 1601 (далее - Положение), конкурсный отбор проводится в отношении всех НТО на территории г. Ставрополя, включенных в Схему.

В соответствии с приказом N 87 о/д Схема оформляется в виде адресного перечня. В Схему включаются: адрес места расположения НТО; количество отведенных мест под НТО в каждом месте их расположения; назначение (специализация) НТО; срок, на который НТО размещается (устанавливается); вид НТО. Иных требований к оформлению Схемы приказ N 87 о/д не содержит. Таким образом, адресные ориентиры Схемы не имеют привязки к земельным участкам (в том числе, к их границам, координатам и кадастровым номерам).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов.

Пункты 12, 16 Положения также не содержат требования об указании информации о размерах земельных участков ни в извещении, ни в конкурсной документации.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства НТО размещаются по адресным ориентирам, а не в установленных договорами аренды границах земельных участков, а значит при размещении НТО правоотношения, связанные с предоставлением в аренду земельного участка с определенными размерами, не возникают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормы права, регулирующие передачу в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в настоящем споре не могут быть применены.

В ситуационном плане, включенном в состав конкурсной документации и являющегося приложениями к заключенному договору, не содержатся точные координаты размещения НТО, не указан масштаб, в связи с чем не представляется возможным на основании указанного ситуационного плана определить точное место размещения НТО, что в соответствии со Схемой и не требуется.

Ситуационный план содержит только привязку к конкретному адресу (улица и номер дома) согласно Схеме, что свидетельствует о том, что он носит ориентировочный характер и указывает на приблизительное место расположения НТО.

Договор N 190 подписан предпринимателем, что свидетельствует о его согласии с его условиями в полном объеме, подписание предпринимателем передаточного акта от 25.12.2017 подтверждает передачу комитетом места под размещение НТО в соответствии с условиями заключенного договора и ситуационного плана.

Апелляционный суд учитывает, что, заключив договор, предприниматель не обращался в комитет ни с претензиями по вопросу размещения НТО, ни с предложением расторгнуть договор. Также заявитель не предпринял действий по расторжению договора в судебном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время, доказательства того, что на дату заключения договора место размещения НТО не было свободно от прав третьих в материалах дела отсутствуют.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не учли содержание судебных актов по делам N N А63- 20455/2018, А63-5366/2018. В обоснование своих требований предприниматель ссылается на выдержки из судебных актов, принятых по указанным делам. Также апеллянт настаивает на наличии претензий к комитету в части непередачи имущества, указанного в ситуационном плане, и на то, что в рамках рассмотрения указанных дел по существу предприниматель заявлял возражения на исковые требования комитета.

Между тем, из материалов дела следует, что все эти обстоятельства были предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу. Указание, содержащееся в постановлении суда кассационной инстанции от 31.07.2019 по делу N А63-5366/2018, на то, что восстановление нарушенных прав предпринимателя при не исполнении стороной принятого на себя по договору обязательства возможно путем подачи искового заявления, направленного на понуждение контрагента к исполнению условий сделки (при наличии к тому фактических и правовых оснований), и которое предприниматель считает вновь открывшимся обстоятельством по делу, направлено на разъяснение заявителю того, что если предприниматель считает, что его права были нарушены комитетом, и имеются препятствия в размещении НТО, что делает затруднительным реализацию цели договора N 190, наличие подписанного акта приема-передачи места размещения НТО не исключает возможность судебной защиты прав предпринимателя в рамках нового спора. Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод кассационного суда сам по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Из системного толкования нормы права части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами должны отвечать признакам существенности. Согласно пункту 4 Пленума N 52 существенность вновь открывшихся обстоятельств заключается в их способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Между тем, обстоятельства, указанные заявителем, не способны повлиять на принятие иного судебного акта в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заявленные предпринимателем обстоятельства не являются существенными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для рассматриваемого дела и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по указанным вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении предпринимателя доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу N А63-22978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова