Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7861/20 по делу N А65-40314/2018

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А65-40314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Кузовкова В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по заявлению финансового управляющего Бурнашевского Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучинского Валерия Ивановича, ИНН 165700017659, СНИЛС 073-95227083, 26.10.1950 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: 420133, г.Казань, РТ, ул.Академика Лаврентьева, д.28, кв.10

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 Кучинский Валерий Иванович признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Бурнашевского Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов Кучинского В.И. от 17.01.2020 по дополнительным вопросам повестки дня N 1,2 (вх.4445). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Бурнашевского Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов Кучинского В.И. от 13.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня N 1,2,3 (вх.11698). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением объединены в одно производство заявление финансового управляющего Бурнашевского Е.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов Кучинского В.И. от 13.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня N 1,2,3 (вх.11698) и заявление финансового управляющего Бурнашевского Е.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов Кучинского В.И. от 17.01.2020 по дополнительным вопросам повестки дня N 1,2 (вх.4445) для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов Кучинского В.И. от 17.01.2020 по дополнительным вопросам повестки дня N 1,2, а также решения собрания кредиторов Кучинского В.И. от 13.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, 2, 3".

Кузовков В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

17.01.2020 состоялось собрание кредиторов Кучинского В.И., в котором приняли участие кредиторы Кузовков Виктор Николаевич (27,24 процента голосов) в лице представителя Сулейманова Марата Фаритовича и Быстров Вячеслав Иванович (44,78 процента голосов) в лице представителя Сулейманова Марата Фаритовича.

По результатам голосования приняты следующие решения по дополнительным вопросам повестки дня:

1. Обязать финансового управляющего должника Кучинского Валерия Ивановича предъявить в суд в установленном законом порядке требования к Баймуллиной Карине Валерьевне (дочери должника) о взыскании денежных средств в связи с установленной Решением Московского районного суда г.Казани от 28.06.2010 по делу N 2-987/10 мнимостью договора купли-продажи N 1/05 от 10.05.2007, заключенного между должником Кучинским Валерием Ивановичем с Баймуллиной Кариной Валерьевной в отношении встроенных помещений N 22,37,42,43,43 "а" первого этажа производственного корпуса здания N 209 Литер А общей площадью 527,5 квадратных метров по адресу Татарстан, город Казань, улица Восстания, 100";

2. Обязать финансового управляющего должника Кучинского Валерия Ивановича предъявить в суд в установленном законом порядке требования о признании недействительными сделок должника Кучинского Валерия Ивановича по отчуждению недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером 16:20:110301:0061 и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками общей площадью 96,1 квадратных метров по адресу Татарстан, Зеленодольский район, село Ильинское, улица Песчаная, дом,35, а также нежилого помещения - гаража литер Г, инвентарный номер 1420, кадастровый номер 16:50:04:02690:001 по адресу Татарстан, улица Восстания, квартал 47, гараж 5А".

Финансовый управляющий, не согласившись с решением собрания кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов Кучинского В.И. от 17.01.2020 по дополнительным вопросам повестки дня N 1,2.

Также 13.03.2020 состоялось собрание кредиторов Кучинского В.И., в котором приняли участие кредиторы Кузовков Виктор Николаевич (27,24 процента голосов) в лице представителя Сулейманова Марата Фаритовича, Быстров Вячеслав Иванович (44,78 процента голосов) в лице представителя Сулейманова Марата Фаритовича, Баймуллина Карина Валерьевна (27,37 процента голосов) в лице представителя Будникова Виктора Германовича.

По результатам голосования большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Подтвердить решения собрания кредиторов Кучинского Валерия Ивановича, принятых 17 января 2020 года.

2. Обязать финансового управляющего должника Кучинского Валерия Ивановича предъявить в суд в установленном законом порядке требования к Баймуллиной Карине Валерьевне (дочери должника) о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки должника в связи с установленной Решением Московского районного суда г.Казани от 28.06.2010 по делу N 2-987/10 мнимостью договора купли-продажи N 1/05 от 10 мая 2007 года, заключенного между должником Кучинским Валерием Ивановичем и Баймуллиной Кариной Валерьевной в отношении встроенных помещений N 22,37,42,43,43 "а" первого этажа производственного корпуса здания N 209 Литер А5 общей площадью 527,5 квадратных метров по адресу Татарстан, город Казань, улица Восстания, 100.

3. Обязать финансового управляющего должника Кучинского Валерия Ивановича предъявить в суд в установленном законом порядке требования о признании недействительными сделок должника Кучинского Валерия Ивановича по отчуждению недвижимого имущества-земельного участка с кадастровым номером 16:20:110301:0061 и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками общей площадью 96,1 квадратных метров по адресу Татарстан, Зеленодольский район, село Ильинское, улица Песчаная, дом,35, а также нежилого помещения- гаража литер Г, инвентарный номер 1420, кадастровый номер 16:50:04:02690:001 по адресу Татарстан, улица Восстания, квартал 47, гараж 5А".

Финансовый управляющий, не согласившись с решением собрания кредиторов, обратился в с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Кучинского В.И. от 13.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, 2, 3.

Судом первой инстанции указано, что оспариваемые решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, а также возлагают на финансового управляющего необоснованные обязанности, чем нарушают его права и законные интересы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания, нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен общий перечень решений (вопросов), отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Но при этом такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что решения собраний кредиторов Кучинского Валерия Ивановича от 17.01.2020 по дополнительному вопросу повестки дня N 2 и решения собрания кредиторов Кучинского Валерия Ивановича от 13.03.2020 по вопросу повестки дня N 3 (вопросы недействительности сделок должника) выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, неправомерно возлагают на финансового управляющего дополнительные обязанности, не являются соответствующим обстоятельствам дела.

Пределы компетенции собрания кредиторов в данном случае не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника входит в компетенцию собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Наличие у кредитора самостоятельного права на оспаривание сделок должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) само по себе не может свидетельствовать в пользу незаконности принятых собраниями в данной части решений.

Решение собрания кредиторов Кучинского Валерия Ивановича от 13.03.2020 по вопросу повестки дня N 1 не содержит каких-либо самостоятельных резолюций, по существу представляя собой подтверждение ранее раскрытой позиции собрания кредиторов по оставшимся вопросам, в связи с чем также не подлежит признанию недействительным.

Также следует указать, что указание судом первой инстанции решений собрания кредиторов Кучинского Валерия Ивановича от 13.03.2020 по вопросу повестки дня как "дополнительных" представляет собой техническую ошибку, связанную с формулировкой финансовым управляющим его требований в заявлении об оспаривании решений данного собрания. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная техническая ошибка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В остальной части, арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он решает вопросы, отнесенные к его компетенции самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. Поэтому принятие собранием кредиторов решения о возложении на финансового управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права финансового управляющего.

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве

Арбитражный управляющий в целом и финансовый управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия).

Отдельный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

Возложение собранием кредиторов должника необоснованных обязанностей на финансового управляющего нарушает его права и законные интересы, как профессионального субъекта в деле о банкротстве, обязывая его, по сути, выходить за установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве основополагающие принципы его деятельности.

В этой связи наложение на финансового управляющего обязанностей по обращению с заявлением о взыскании дебиторской задолженности представляется чрезмерным.

Так и судебная практика исходит из признания недействительности решения собрания об обязании арбитражного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве данный вопрос составляет исключительную компетенцию арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 310-ЭС17-9012 по делу N А14-6514/2014).

Свобода усмотрения арбитражного управляющего при принятии им управленческих решений, решений связанных с пополнением конкурсной массы также проявляется в том, что если по инициативе арбитражного управляющего возбуждены судебные производства по заведомо бесперспективным требованиям, которые повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного суда РФ N 308-ЭС 19-18779 (1,2).

В этой связи можно прийти к выводу, что управляющий самостоятельно принимает решения о взыскании дебиторской задолженности, но при этом его неразумное или недобросовестное бездействие могут послужить основанием для взыскания убытков и (или) признания его бездействия незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения собрания кредиторов Кучинского Валерия Ивановича от 17.01.2020 по дополнительному вопросу повестки дня N 1 и собрания кредиторов Кучинского Валерия Ивановича от 13.03.2020 по вопросам повестки дня N 2 также относятся к вопросам оспаривания сделок должника, необоснованны, поскольку из буквального содержания принятых решений следует требование к финансовому управляющему обеспечить взыскание денежных средств с Баймуллиной К.В.

Также судом во внимание принимается то, что из упомянутых решений собраний кредиторов следует указание на мнимость договора купли-продажи N 1/05 от 10.05.2007, подтвержденную Решением Московского районного суда г.Казани от 28.06.2010 по делу N 2-987/10. При этом данный судебный акт в материалы дела не представлен, тогда как из имеющегося в материалах обособленного спора кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 по делу N 33-9774/2010 не следует, что судом принято решение о признании вышеуказанного договора недействительным.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу N А65-40314/2018 отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов Кучинского Валерия Ивановича от 17.01.2020 по дополнительному вопросу повестки дня N2 и решения собрания кредиторов Кучинского Валерия Ивановича от 13.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня N 1 и 3, принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Бурнашевского Е.В. в части признания недействительным решения собрания кредиторов Кучинского Валерия Ивановича от 17.01.2020 по дополнительному вопросу повестки дня N 2 и решения собрания кредиторов Кучинского Валерия Ивановича от 13.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня N 1 и 3.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу N А65-40314/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило