Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2020 г. N 15АП-8988/20 по делу N А53-25849/2019

город Ростов-на-Дону

26 июля 2020 г.

дело N А53-25849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от финансового управляющего Бенак Юлии Викторовны: представитель по доверенности от 16.07.2020 Светицкая Е.Е.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы с использованием системы веб-конференции финансового управляющего Бенак Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-25849/2019 по заявлению финансового управляющего Бенак Юлии Викторовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярмолатий Валерия Аникиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярмолатий Валерия Аникиевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Бенак Юлия Викторовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Р".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание тот факт, что выбытие данного актива из конкурсной массы должника и возможное дальнейшее отчуждение доли приведет к невозможности получения кредиторами денежных средств от реализации данного имущества. Указание суда первой инстанции на возможность при завершении процедуры банкротства неосвобождения должника от обязательств не отвечает целям процедур банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп", являющееся кредитором должника, поддержало доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе. Кредитор просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Групп", в отношении индивидуального предпринимателя Ярмолатия В. А. введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ООО "Бизнес-Групп" в размере 8 409 369,80 рублей.

Финансовым управляющим должника утверждена Бенак Юлия Викторовна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ярмолатий Валерия Аникиевича 05.06.2020 финансовый управляющий должника Бенак Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки с участием должника, а именно: отчуждения 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Р" (ИНН 6165132578, ОГРН 1066165052216).

Вместе с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета налоговому органу по месту учета юридического лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области) производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-Р" (далее - ООО "Газстрой-Р").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

В качестве оснований отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции указано, что совершение должником действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие и вывод имущества, может являться основанием для не освобождения должника от исполнения требовании кредиторов согласно 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

В целях принятие своевременных обеспечительных мер, арбитражный суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне. Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имеющееся имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры реструктуризации долгов у должника имелась доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Газстрой-Р".

Из объяснений, данных 15.10.2019 судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, следует, что должник собирался погасить существующую задолженность из денежных средств, в том числе полученных от ООО "Газстрой-Р".

Как указывает финансовый управляющий, по заявлениям должника в суде и на собрании кредиторов, именно за счет доходов от участия в данном юридическом лице он планировал рассчитаться с кредиторами.

Определением Арбитражного суда ростовской области от 26.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп", являющегося кредитором должника, о принятии обеспечительных мер, отказ мотивирован отсутствием доказательств попыток отчуждения имущества (доли в ООО "Газстрой-Р") должником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2020 N ЮЭ9965-20-88670987, в период процедуры реструктуризации долгов должника произведено отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "Газстрой-Р" в пользу Ярмолатий С.В., о чем 16.04.2020 внесены соответствующие изменения.

Заявление о принятии обеспечительных мер связано с заявленным требованием о признании сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Газстрой-Р" недействительной и направлено на предотвращение отчуждения доли в уставном капитале ООО "Газстрой-Р" добросовестному приобретателю.

Разрешая спор, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая наличие в арбитражном суде обособленного спора об оспаривании финансовым управляющим сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "Газстрой-Р" заключенной между Ярмолатий Валерием Аникиевичем и Ярмолатий Сергеем Валерьевичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100 % доли в уставном капитале ООО "Газстрой-Р".

Заявление принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 15.06.2020.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника. В свою очередь непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь дальнейшее отчуждение доли другим лицам, что повлечет за собой затягивание судебного процесса в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы должника или ответчика по спору о признании сделки недействительной, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие истребуемых мер не приведет к невозможности пользования приобретателя доли правами, установленными действующим законодательством в части участия в хозяйственном обществе.

При этом в случае, если сделка должника будет признана действительной, то снятие ограничений позволит ответчику распоряжаться переданной ему долей, что не повлечет нарушение его прав. В данном случае заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке спора об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что принятие обеспечительных мер не влияет на возможность освобождения или не освобождения должника от исполнения требований кредиторов в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. Статья 213.28 Закона о банкротстве может являться запоздалой мерой реагирования на действия должника по выводу из конкурсной массы имущества, что повлечет нарушения прав кредиторов.

Кроме того, исходя из статьи 213.28 Закона о банкротстве, не освобождение должника является исключительной мерой, стандарт доказывания по которой выше, чем по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-25849/2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-25849/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего Бенак Юлии Викторовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " Газстрой-Р", ИНН 6165132578, ОГРН 1066165052216.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева