Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-3092/20 по делу N А45-680/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-4596/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А27-575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3092/2020) индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны на решение от 01 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-680/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны (ОГРНИП 318547600169522), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибгран" (ОГРН 1155476078823), г. Новосибирск, Левчугову Владиславу Викторовичу, г. Томск, о признании недействительным договора уступки прав требований от 14.11.2019

при участии:

от истца: Шурубура Е.И. по доверенности от 17.07.2020;

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибгран" - Сафарметов А.Р. по доверенности от 11.11.2019; Левчугов Владислав Викторович - без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Валентина Владиславовна (далее - истец, ИП Смирнова В.В., апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибгран" (далее - первый ответчик, ООО ПКФ "Сибгран") и Левчугову Владиславу Викторовичу (далее - второй ответчик, Левчугов В.В.) о признании договора уступки прав требования от 14.11.2019, заключенного ответчиками, недействительным, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы притворностью сделки, поскольку истец полагает, что волеизъявление сторон фактически направлено не на отчуждение права требования, а на воспрепятствование расчетов первого ответчика с истцом.

Решением от 01 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Смирнова В.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и поэтому не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными; суд первой инстанции отказывая истцу в иске ссылается на факт отсутствия у ИП Смирновой В.В. нарушенного права в контекста ст. 4 АПК РФ, фактически тем самым лишив истца права на защиту; договоры между ООО "А-Финанс" и ООО ПКФ "Сибгран" носили фидуциарный характер, так как сделки на подобных условиях возможны только между субъектами экономической деятельности, имеющими основания доверять друг другу, не являются обычаем делового оборота, не доступны для иных лиц на подобных условиях оплаты; при сохранении сделки - договора цессии между Левчуговым В.В. и ООО ПКФ "Сибгран" в силе, Левчугов В.В. получит от ООО "Ковровый двор" сумму больше, чем ту, которую он должен заплатить ООО ПКФ "Сибгран" по договору цессии за полученное право; сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам Смирновой В.В., что противоречит закону.

От общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибгран" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда первой инстанции и безосновательность позиции апеллянта.

Представители ИП Смирновой В.В. и ООО ПКФ "Сибгран" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно поддержали в полном объеме.

Левчугов В.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей второго ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 первый ответчик (цедент) и второй ответчик (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (далее - спорный договор), по условиям которого первый ответчик уступил, а второй ответчик принял часть права требования к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр", возникшего из соглашения от 24.11.2011 N 1-1-АФИН ХК/11, согласно которому договоры займа новированы в один заем в размере 271 500 000 рублей 00 копеек, договора уступки права требования от 01.10.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "А-Финанс" и первым ответчиком о передаче прав по соглашению от 24.11.2011.

В пункте 1.1 спорного договора указано, что ко второму ответчику переходят все права, существующие у первого ответчика, в размере 138 154 372 рублей 52 копеек (с конкретизацией по суммам долга, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами), а так же права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Так же по спорному договору первый ответчик уступил второму ответчику часть права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор", возникшего из договора поручительства от 04.04.2017, заключенного первым ответчиком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр", установленных соглашением от 24.11.2011 N 1-1-АФИН ХК/11 в сумме 276308745 рублей 04 копеек.

В спорном договоре указано, что ко второму ответчику переходят все права, существующие у первого ответчика, в размере 138 154 372,52 руб. (с конкретизацией по суммам долга, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами), а так же права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Кроме того, по спорному договору первый ответчик уступил второму ответчику часть права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор", возникшего из соглашения от 24.11.2011 N 1-1-АФИН-КД/11 о новировании обязательств по договорам займа в один заем, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "А-Финанс" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (заемщик) в размере 90 000 000 рублей 00 копеек.

В спорном договоре указано, что ко второму ответчику переходят все права, существующие у первого ответчика, в размере 45 000 000,00 рублей, а так же право на проценты за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств, права, обеспечивающие исполнение обязательства.

За уступаемые права цессионарий (второй ответчик) обязался уплатить цеденту (первому ответчику) 10 000 000,00 руб. (пункт 3.1 спорного договора).

До настоящего времени ООО ПФК "Сибгран" не осуществил расчет с ИП Смирновой В.В. по приобретенным правам требования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана мнимость оспариваемого договора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Из материалов дела следует, что обосновывая наличие законного интереса истца при предъявлении иска о признании спорного договора ничтожной сделкой в силу ее мнимости и притворности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец указал, что 01.10.2016 первый ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "А-Финанс" договор уступки права требования, по условиям которого к первому ответчику перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" по соглашению от 24.11.2011 на сумму 260 469 000 руб. основного долга и 27 150 000 руб. права требования досрочного возврата за 2016 год. Первый ответчик обязался оплатить за уступаемое право требования 70% от фактически полученной от должника суммы.

12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "А-Финанс" заключило с первым ответчиком договор уступки права требования, по условиям которого первому ответчику уступлено право требования с общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" 90 000 000 рублей по соглашению от 24.11.2011 N 1-1-АФИН-КД/11. Первый ответчик обязался оплатить за уступаемое право требования 90% от 90 000 000 рублей в течение трех банковских дней с момента фактического получения денежных средств от должника.

04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "А-Финанс" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019, истцу уступлено в полном объеме право требования к первому ответчику (должник) по оплате полученных от общества с ограниченной ответственностью "А-Финанс" прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" и обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр", возникшие на основании договора уступки права требования от 12.04.2018, договора уступки права требования от 01.10.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "А-Финанс" и должником.

По утверждению истца следует, что первый ответчик денег во исполнение переданных истцу прав требования не платил, в связи с заключением ответчиками спорного договора об уступке части прав требования и установлением его сторонами стоимости уступленного права в размере 10 000 000 руб. нарушены права истца на получение от первого ответчика 70% от 276 308 745,04 руб. и 90% от 90 000 000 руб.

Притворный характер оспариваемой сделки истец мотивировал прикрытием сделки дарения, злоупотребление ответчиками правом мотивировано истцом уменьшением суммы оплаты, от которой подлежит исчислению причитающаяся истцу оплата.

О мнимости спорного договора, по мнению истца, свидетельствует отчуждение первым ответчиком своего единственного актива второму ответчику при отсутствии у него другого имущества.

Исходя из текста дополнительного соглашения от 05.02.2019, суд установил, что истец на момент заключения договора уступки знал, что конечные должники - общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" и общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр", признаны банкротами, в отношении них открыты конкурсные производства. Соответственно, истец не мог заблуждаться в высоком коммерческом риске заключенного им договора уступки и в том, что право требования, уступленное ему, скорее всего, не будет оплачено в полном размере. Ведь и оплату переданных истцу прав стороны оценили в 3 000 000 рублей, что составляет от указанных в п. 1.1 договора цифр не более 0,5%.

Кроме того, при наличии у конечных должников статуса банкротов оплата истцу (исходя из условий договоров от 01.10.2016 и от 12.04.2018) первым ответчиком за уступленное право возможна только по формированию конкурсной массы в результате реализации имущества должников, гашения всех расходов на процедуру банкротства при расчете конкурсным управляющим с кредиторами должников. Только при распределении конкурсным управляющим денежных средств между всеми кредиторами должников будет известна доля, приходящаяся на первого и второго ответчика. Исходя из размера данной доли, истец сможет определить размер подлежащей ему выплаты.

В настоящее время размер причитающейся истцу выплаты рассчитать невозможно. Теоретически, по завершению расчетов конкурсного управляющего с кредиторами должников на первого и второго ответчика (третья очередь) вообще может не остаться денег, что повлечет так же отсутствие оснований для оплаты истцу.

В рассматриваемой ситуации истец принимая по договору цессии от 04.02.2019 право

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

требования ООО ПКФ "Сибгран" по оплате прав требования к ООО "Ковровый двор" и ООО "ХК "Домоцентр" по договорам от 01.10.2016 и 12.04.2018 фактически принял на себя как риск неисполнения названными должниками своих обязательств перед первым ответчиком, так и риск распоряжаться этим правом со стороны первого ответчика, поскольку в договоре цессии с истцом запрета на заключение договора цессии передаваемого права не установлено, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему в частности для сторон с равными переговорными возможностями перераспределение рисков выявления тщетности встречного предоставления.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки, заключенный между ответчиками, является возмездной сделкой.

При этом является обоснованным применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Анализируя условия оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, сделанным в решении суда о том, что сделка является возмездной.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Поскольку из содержания соглашения об уступке усматривается, что воля сторон была направлена на возмездную уступку права требования, суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о притворности сделки с намерением прикрыть дарение несостоятельными.

Поскольку истец не доказал, каким образом оспариваемый договор уступки нарушает его права и законные интересы, исковые требования о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно не удовлетворено судом.

Ссылка истца на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отклонена судом, поскольку истец не является стороной договора уступки, а в указанном выше пункте информационного письма рассматривается случай обжалования договора уступки по несоразмерности оплаты уступленного права и стоимости уступленного права в случае обжалования договора уступки его стороной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина