Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-5462/17 по делу N А43-1804/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф01-14009/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А43-1804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степашко Марии Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (ОГРН 1025202841707, ИНН 5257036230)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-1804/2017,

принятое по заявлению Степашко Марии Вадимовны о признании торгов недействительными,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (далее - заявитель) - Панин Н.П., доверенность от 20.01.2020 N 220 сроком действия три года, удостоверение адвоката N 1688;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦИБ" (далее - ООО "ЦИБ") - Никипелов С.И., доверенность от 13.01.2020 сроком действия один год, удостоверение адвоката N 1036;

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский Завод Полимеров" (далее - ООО "Волжский Завод Полимеров") - Алахкулиев С.Т., доверенность от 06.07.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (далее - должник, ООО "Волжский завод полимеров") в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Степашко Марии Вадимовны о признании торгов недействительными.

ООО "Чайка-НН" обратилось с заявлением о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.03.2020 суд первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонил. Заявление Степашко М.В. о признании торгов недействительными оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63); статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту - ГК РФ); статьями 4, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Степашко Мария Вадимовна, общество с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 11.03.2020 по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Степашко Мария Вадимовна в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего в связи с тем, что норма абз. 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего указывать размер задатка по отношению к каждому этапу публичного предложения противоречит нормам материального права.

Кроме того, как указывает заявитель, материалами дела подтверждается, что в процедуре оспариваемых торгов до 03.12.2019 применялся размер задатка 20% от цены имущества на первом этапе публичного предложения без учета последующего снижения цены имущества на следующих этапах.

При указанных обстоятельствах противоречит обстоятельствам дела вывод суда о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по установлению соответствующего закону размера задатка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Степашко М.В. обращает внимание коллегии судей на то, что судом проигнорировано одно из ключевых доказательств по делу - решение УФАС по Нижегородской области от 20.01.2020, принятое по жалобе одного из участника оспариваемых торгов (ООО "Чайка-НН"). Данным решением установлено нарушение организатором оспариваемых торгов конкурсным управляющим должника Чупровым С.Ю. п.8 ст.110 Закона о банкротстве.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции не учтено, что не подача заявок в период проведения спорных торгов с 10.06.2019 по 02.12.2019, то есть в период действия не соответствующего закону размера задатка, как раз и могла быть обусловлена данным заградительным размером задатка, превышавшим на 2 - 12 этапах публичного предложения 20% начальной цены реализуемого имущества.

Таким образом, допущенные организатором торгов нарушения порядка их проведения необоснованно ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, что повлияло на формирование цены реализации. Такое поведение конкурсного управляющего не согласуется с его обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и непосредственно затрагивает права конкурсных кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок (в силу п.2.1 ст. 138 и п.3 ст. 139 Закона о банкротстве), что влечет недействительность соответствующих торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

ООО "Чайка-НН" в апелляционной жалобе указывает, что в процессе судебного заседания 04.03.2020 ООО "Чайка-НН" ходатайствовало о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанное ходатайство отклонено судом в силу того, что ООО "Чайка-НН" не представило суду доказательств, в том числе не привело доводов, позволяющих прийти к выводу о том, что принятое судом определение может повлиять на законные права или обязанности ООО "Чайка-НН".

По мнению ООО "Чайка-НН", права и законные интересы ООО "Чайка-НН" затрагиваются рассматриваемым спором в силу следующего.

ООО "Чайка-НН" еще до 03.12.2019 намерено было приобрести имущественный комплекс должника с оспариваемых торгов, но не имело возможности реализовать свое ценовое предложение ввиду установленного для участия в торгах заградительного размера задатка (33 106 589 руб. 86 коп.), составлявшего для 12-го этапа публичного предложения - 42,5% начальной цены, для 11-го - 40%. ООО "Чайка-НН" не имело возможности отвлечь для оплаты задатка собственные средства в столь значительном размере. Также общество не могло привлечь кредитные средства ввиду невозможности предоставления банку надлежащего обеспечения в виде залога приобретаемых с торгов объектов недвижимости.

После снижения 03.12.2019 размера задатка до 15 560 097 рублей 23 коп., общество приняло участие в торгах путем подачи заявки, а также оплатило задаток за счет собственных средств и в случае победы намерено было оплатить цену реализуемого на торгах имущества за счет кредитных средств банка.

В связи с тем, что из-за наличия до 03.12.2019 заградительного, не соответствующего закона размера задатка ООО "Чайка-НН" не смогло полноценно реализовать свое ценовое предложение, а именно, принять участие в торгах до 12-го диапазона публичного предложения, ООО "Чайка-НН" полагало, что права и законные интересы общества, равно как и неопределенного круга лиц, были нарушены процедурой торгов, в связи с чем общество обратилось в УФАС по Нижегородской области с заявлением об установлении в действиях организатора торгов нарушений законодательства о банкротстве, выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Между тем, установление УФАС по Нижегородской области нарушений процедуры спорных торгов не привело к восстановлению прав и законных интересов ООО "Чайка-НН" поскольку ООО "Волжский завод полимеров" представил в материалы рассматриваемого УФАС по Нижегородской области дела договор от 26.12.2019, заключенный с ООО "ЦИБ", что воспрепятствовало УФАС по Нижегородской области в выдаче предписания организатору торгов в отмене результатов спорных торгов.

Таким образом, устранение допущенных организатором торгов нарушений процедуры торгов стало возможным лишь в судебном порядке.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, с учетом того, что на момент рассмотрения УФАС по Нижегородской области жалобы ООО "Чайка-НН", в Арбитражном суде Нижегородской области уже рассматривался иск конкурсного кредитора об оспаривании торгов и признании недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи, ООО "Чайка-НН" полагало, что права и законные интересы общества, как участника торгов, на оспаривание результатов торгов, в ходе которых УФАС по Нижегородской области установило существенные нарушения, возможно в рамках привлечения ООО "Чайка-НН" к участию в арбитражном процессе на стороне третьего лица.

Однако, обжалуемым определением арбитражного суда ООО "Чайка-НН" отказано в привлечении к участию в деле, вследствие чего дело рассмотрено в незаконном составе.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель ООО "Чайка-НН" представил правовую позицию по делу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма АО "ДХЛ Интернешнл" от 25.12.2019; скан-копии электронного письма ООО "Чайка-НН" от 19.12.2019 в адрес организатора торгов.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель ООО "Чайка-НН" представил на обозрение суда копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.01.2020 N 10/752/20.

Представители ООО "ЦИБ", ООО "Волжский Завод Полимеров" оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО "Чайка-НН" о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ООО "Чайка-НН" частично, приобщить к материалам дела правовую позицию по делу, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела письма АО "ДХЛ Интернэшнл" от 25.12.2019, скан-копии электронного письма ООО "Чайка-НН" от 19.12.2019 в адрес организатора торгов отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ООО "Чайка-НН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ЦИБ", ООО "Волжский Завод Полимеров" в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Банк "ВТБ" в отзывах на апелляционные жалобы поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" (далее - ООО "ВЗП") признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства в отношении его имущества, конкурсным управляющим утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

В реестр требований должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" в сумме 60 498,53 руб.

22 ноября 2018 года собранием кредиторов ООО "ВЗП" утвержден "Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ВЗП" (далее - Порядок), являющегося предметом залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) и не являющегося предметом залога. Данный порядок был предложен залогодержателем - Банком ВТБ (ПАО).

Согласно утвержденного порядка, организатором торгов является конкурсный управляющий Чупров С.Ю. (п.3.2). Оператором торгов - электронная площадка: акционерное общество "Новые информационные сервисы" в сети Интернет по адресу: www.nistp.ru.

На торги выставлялось следующее имущество, заложенное в пользу Банка ВТБ (ПАО):

1. Нежилое здание, площадь 371,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31, кадастровый (условный) номер: 52:18:0010434:68;

2. Нежилое здание, отдельностоящее, площадь 415,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31, кадастровый (или условный) номер 52:18:0010434:59;

3. Нежилое здание, 2 - этажный, общая площадь 341,9 кв.м., инв. N 8630, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, 31А, кадастровый (или условный) номер 52:18:0010434:275;

4. Нежилое здание, здание пенополистерола 1 - этажный, общая площадь 344,9 кв.м., инв.N 8630, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, кадастровый (или условный) номер 52:18:0010434:62;

5. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54,3 кв.м., этаж 1, инв.N 8630, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, 31, пом. ПИ, кадастровый (или условный) номер 52:18:0010434:267;

6. Нежилое помещение, общая площадь 9 469,8 кв.м., Этаж N 1, Антресоль N 1, Подвал N 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, 31, пом. П 99, кадастровый (или условный) номер 52:18:0010434:352;

7. Нежилое помещение, общая площадь 2 772,5 кв.м., Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N 3, Этаж N 4, Этаж N 5, Этаж N 6, Этаж N 7, Этаж N 8, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева. 31. пом. П 17,.кадастровый (или условный) номер 52:18:0010434:81;

8. Нежилое помещение, общая площадь 114,5 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, 31, пом. П 7,кадастровый (или условный) номер 52:18:0010434:263;

9. Нежилое помещение, общая площадь 269,6 кв.м., Этаж N 4, Этаж N 5, Этаж N 6, Этаж N 7, Этаж N 8, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород,Сормовский район, ул. Зайцева, 31, пом. П 8, кадастровый (или условный) номер 52:18:0010434:262;

10. Нежилое помещение, общая площадь 60,6 кв.м., Этаж N 4, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, 31, пом. П9, кадастровый (или условный) номер 52:18:0010434:80;

11. Право аренды земельного участка, общая площадь 850 кв.м., категория земель: Земли населенный пунктов, разрешенное использование: подздание зарядной электрокар (Литер К), адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул.Зайцева, д.31, Кадастровый (или условный) номер 52:18:0010434:22;

12. Земельный участок, общая площадь 5 156 кв.м., категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под производственную базу (Литеры И,П) адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д.31, Кадастровый (или условный) номер 52:18:0010434:40;

13. Право соаренды на земельный участок (занят залоговыми объектами недвижимости 10 345, 44 кв.м.) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под производственное здание, общая площадь 69 180 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Нижегородская обл., г. Нмжний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, 31, (литеры Б,Б1) Кадастровый(или условный) номер 52:18:0010434:18;

14. Автоматический выключатель Электрон Э-25В 2500А инвентарный номер 000000092;

15. Котел ЭПО-1-22,5 "Warmos-QX" инв. N 000000039;

16. Котел ЭПО-1-27 "Warmos-QX" инв. N 000000023;

17. Котел ЭПО-1-27 "Warmos-QX" инв. N 000000068;

18. Котел ЭПО-1-27 "Warmos-QX" инв. N 000000070;

19. Котел Warmos-QX-27 (27 кВт) инв. N 000000055;

20. Котел Warmos-QX-27 (27 кВт) инв. N 000000056;

21. Котел Warmos-QX-27 (27 кВт) инв. N 000000082; 22. Котел Warmos-QX-27 (27 кВт) инв. N 000000083, а также следующее незалоговое имущество

23. Авт выкл Э06В 630А выдвижн 380В перем ток с эл привод 220В пере ток нез расц 220В пер.т.УЗ;

24. Бетоно-смесительная машина СБ-93; 25. Бетоно-смесительная машина СБ- 93;

26. Бункер раздаточный;

27. Бункер раздаточный СМЖ-2А V2.4m3 с системой автоматического управления 1981 г.в.;

28. Бункер раздаточный СМЖ-2Б V2.4m3 с системой автоматического управления 1981 г.в.;

29. Бункер раздаточный СМЖ-2-М V2.4m3 с системой автоматического управления 1993 г.в.;

30. Выпрямитель сварочный ВДМ-1200 2С;

31. Забор железобетонный; 32. Камера пропарочная КПУ-1-М;

33. Камнерезный станок Sima;

34. Конвеер N 11 В-800 L-45 с натяжным и возвратным механизмом. Привод электродвигатель 15 кВ+редуктор;

35. Конвеер N 12 В-800 L-107 с натяжным и возвратным механизмом. Привод электродвигатель 55 кВ+редуктор;

36. Конвеер N 10 В-800 L-5 с натяжным и возвратным механизмом. Привод электродвигателя 5 кВ+редуктор;

37. Конвеер N 3 В-800 L-35 с натяжным и возвратным механизмом. Привод электродвигателя 15 кВ+редуктор;

38. Конвеер N 4 В-800 L-24 с натяжным и возвратным механизмом. Привод электродвигателя 15 кВ+редуктор;

39. Конвеер N 5 В-800 L-50 с натяжным и возвратным механизмом. Привод электродвигателя 15 кВ+редуктор;

40. Конвеер N 6 В-800 L-93 с натяжным и возвратным механизмом. Привод электродвигателя 22 кВ+редуктор;

41. Конвеер N 7 В-800 L-97 с натяжным и возвратным механизмом. Привод электродвигателя 22 кВ+редуктор;

42. Конвеер N 8 В-800 L-97 с натяжным и возвратным механизмом. Привод электродвигателя 22 кВ+редуктор; 43. Конвеер N 9 В-800 L-5 с натяжным и возвратным механизмом. Привод электродвигателя 5 кВ+редуктор;

44. Конвеер с системой контроля уровня смеси;

45. Котел VIADRUS U-22/9D;

46. Котел ЭПО-1-27 "Warmos-QX@;

47. Оборудование пропарочных камер;

48. Оборудование технологическое бетоносмесительных установок;

49. Планетарная бетоно-смесительная машина мод. P1000TN;

50. Распределительная тележка;

51. Силос цемента ОПР-457.00 V 20мЗ;

52. Силос цемента ОПР-457.00 V 20мЗ;

53. Силос цемента ОПР-457.00 V 20мЗ;

54. Силос цемента ОПР-457.00 V 20мЗ;

55. Силос цемента ОПР-457.00 V 20мЗ;

56. Система контроля за процессами тепловлажной обработки;

57. Смеситель для приготовления цементного раствора АЛС-5;

58. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

59. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

60. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

61. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

62. Стеллаж да транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

63. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

64. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

65. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

66. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

67. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

68. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

69. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

70. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

71. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

72. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

73. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

74. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

75. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

76. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

77. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

78. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

79. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

80. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

81. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

82. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

83. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

84. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

85. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

86. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

87. Стеллаж для транспортировки изделий на 135 мест (2600*2420*2620 мм);

88. УКМ58-0,4-250-50 УЗ;

89. Форма для изготовления ФБС 24.4.6.;

90. Форма для изготовления ФБС 24.4.6.;

91. Форма для изготовления ФБС 24.5.6.+комплект вставок для изготовления;

92. ФБС 12.5.6.

93. Форма для изготовления ФБС 24.5.6.+комплект вставок для изготовления ФБС 12.5.6.;

94. Форма для изготовления ФБС 24.5.6.+комплект вставок для изготовления ФБС 12.5.6.;

95. Форма металлическая;

96.Форма металлическая;

97. Технологическая линия по производству кирпича марки Besser (Производитель "Besser" США, 1993 г.в.) инв. N 000000061.

Первые и повторные торги в форме аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий Чупров С.Ю. приступил к продаже имущества должника посредством проведения торгов в форме публичного предложения.

Объявление о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ за N 3818818 от 31.05.2019.

Собранием кредиторов по инициативе залогового кредитора 02.12.2019 принято решение о внесении изменений в порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ВЗП", утвержденный 22 ноября 2018 года собранием кредиторов должника в части задатка, подлежащего внесению участниками торгов при реализации имущества на этапе публичного предложения, установлен размер задатка в размере 20% от начальной цены реализуемого имущества, установленный для определенного этапа проведения торгов.

После внесения изменений, на двенадцатом ценовом этапе было подано две заявки на участие в торгах, что следует из размещенного в открытом доступе протокола N 6368-ОТПП/1/2.

В торгах участвовало ООО "Чайка-НН" с ценой предложения 77 834 000,00 рублей и ООО "ЦИБ" с ценой предложения 78 000 000,00 рублей.

Данными организациями на расчетный счет ООО "ВЗП" внесены задатки в размере 15 560 097,00 рублей.

Протоколом N 6368-ОТПП/1/2 от 23 декабря 2019 года победителем торгов признано ООО "ЦИБ"

26 декабря 2019 года с ООО "ЦИБ" заключено договор купли-продажи, который победителем торгов исполнен, оставшаяся сумма перечислена 17.01.2020.

Не согласившись с результатом торгов, ООО "Техника для бизнеса" обратилось с заявлением о признании торгов 6368-ОТПП в форме публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим по продаже имущества 23.12.2019, а также заключенный с победителем торгов - ООО "ЦИБ" договор купли продажи имущества недействительными.

В судебном заседании правопреемник ООО "Техника для бизнеса" - Степашко М.В., поддержала заявленные требования.

В обосновании требований заявитель указал на установление заградительного задатка в размере 33 106 589,00 рублей в размере 20% от начальной цены лота, независимо от снижения начальной цены на каждом этапе публичного предложения, что создало необоснованные препятствия для участия в торгах неограниченного круга лиц. Установление задатка в таком размере ограничило конкуренцию при проведении торгов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с абз. 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20% от начальной цены продажи предприятия.

Данная норма не содержит обязанности конкурсного управляющего указывать размер задатка по отношению к каждому этапу публичного предложения.

Впоследствии в положение внесены изменения, которые конкретно определяли размер задатка на каждом этапе публичных торгов.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного предела времени.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц.

В период действия Положения без учета внесения в него изменений к конкурсному управляющему как организатору торгов не обращались с заявками участники. Каких-либо разногласий между участниками торгов и организатором по вопросу определения размера задатка не возникало.

Таким образом, указание в Положении о проведении торгов размера задатка в размере 20% от начальной цены реализуемого имущества не повлекло нарушения уровня конкуренции между участниками торгов, уменьшения итоговой цены резельтата торгов, не нарушило права конкурсных кредиторов должника. Сведений об ином суду не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции договор, заключенный конкурсным управляющим Чупровым С.Ю. и ООО "ЦИБ" по результатам торгов уже исполнен. Денежные средства, поступили в конкурсную массу, а поэтому признание торгов недействительными не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота. Признание торгов недействительными повлечет дополнительные расходы, связанные с хранением имущества, а также проведением торгов, увеличения сроков проведения конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Степашко М.В. о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит.

ООО "Чайка-НН" обратилось с заявлением о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обосновании заявления ООО "Чайка-НН" являлось участником торгов, поэтому вынесенный в рамках рассмотрения данного обособленного спора судебный акт будет затрагивать его права и обязанности.

Рассмотрев заявление ООО "Чайка-НН" суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ООО "Чайка-НН" не имеется. Заявление ООО "Чайка-НН" подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "Чайка-НН" не представило суду доказательств, в том числе не привело доводов, позволяющих прийти к выводу о том, что принятое судом определение может повлиять на законные права или обязанности ООО "Чайка-НН".

По результатам рассмотрения обособленного спора могут быть удовлетворены требования Степашко М.В. В таком случае, применяя правила о реституции, суд обяжет ООО "ЦИБ" возвратить приобретенное по результатам проведения торгов имущество в конкурсную массу должника, а последний возвратит ООО "ЦИБ" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. Права и обязанности ООО "Чайка-НН" при этом не затрагиваются.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу дублируют доводы заявлений, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Так, доводы Степашко М.В. о том, что судом первой инстанции не учтено, что не подача заявок в период проведения спорных торгов с 10.06.2019 по 02.12.2019, то есть в период действия не соответствующего закону размера задатка, могла быть обусловлена данным заградительным размером задатка, превышавшим на 2 - 12 этапах публичного предложения 20% начальной цены реализуемого имущества отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Доказательств того, что до 03.12.2019 года для участия в торгах подавались заявки участников торгов и что такие заявки были отклонены организатором торгов по причине требования им уплаты задатка в размере 33 106 589 руб. 86 коп., то есть без учета действующей цены продажи в определенный период, заявителем в дело не представлено.

К торгам были допущены два потенциальных покупателя, которые участвовали в торгах в равных конкурентных условиях, а именно внесли задатки в требуемой сумме, определили самостоятельно за какую сумму намерены приобрести имущество, следовательно каких - либо нарушений в проведении торгов по продаже имущества ООО "ВЗП" организатором торгов или нарушений конкуренции между участниками торгов не имеется.

Кроме того, между участниками торгов и конкурсным управляющим разногласий по поводу размера задатка в период проведения торгов не возникало, участники торгов уплатили задаток в размере не превышающем 20% от цены конкретного этапа торгов в форме публичного предложения, уменьшения цены продаваемого имущества в результате определенного организатором торгов размера задатка не произошло, победителем торгов было признано ООО "ЦИБ", предложившее наиболее высокую цену продаваемого имущества должника, а значит права конкурных кредиторов при проведении торгов не были нарушены.

Ссылка Степашко М.В. на правовую позицию Верховного суда РФ, высказанную в определении от 01.07.2016 г. по делу А40-117109/2010, не может быть принята во внимание, так как фактические обстоятельства по данному делу значительно отличались от настоящих, в частности участник торгов не был допущен к участию в торгах в связи с внесением задатка в размере не соответствующим положению о продаже, которое предусматривало размер задатка, превышающим цену имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов участника торгов.

Так же не обоснована ссылка Степашко М.В. на решение УФАС по Нижегородской области от 20.01.2020 г. по делу 052/07/18.1-3185/2019, так как Чупров С.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения УФАС России по Нижегородской области от 20.01.2020 г. по делу 052/07/18.1 -3185/2019 незаконным.

Доводы ООО "Чайка-НН" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО "Чайка-НН" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что права и законные интересы ООО "Чайка-НН" затрагиваются рассматриваемым спором отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

ООО "Чайка-НН" приняло участие в торгах - на периоде снижения начальной цены с 22.11.2019 г. по 22.12.2019 г. (цена на периоде 77 800 486,16 рублей, задаток на периоде 15 560 097,23) поступила заявка на участие в торгах от ООО "Чайка-НН".

Данная заявка соответствовала требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и сообщением о проведении торгов - заявки поданы в электронной форме на сайте торговой площадки акционерного общества "Новые информационные сервисы". К заявке приложены выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лиц, представивших заявки, платежные поручения об оплате задатка.

Так же в адрес конкурсного управляющего Чупрова СЮ. от ООО "Чайка-НН" поступили договор о задатке от 19.12.2019 г.

На счет, указанный в сообщении 19.12.2019 г. ООО "Чайка-НН" внесло задаток в размере 15 560 097,23 рублей.

Протоколом N 6368-ОТПП/1 от 23.12.2019 г. ООО "Чайка-НН" допущено и признано участником торгов.

Протоколом N 6368-ОТПП/1/2 от 23 декабря 2019 г. победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Волжский завод полимеров" (603158, Г.Н.Новгород, ул.Зайцева, д.31; ИНН 5263055760, ОГРН 1065263035826) по Лоту N 1, проводимых на электронной площадке АО "Новые информационные сервисы" признано ООО "ЦИБ" с ценой предложения - 78 000 000,00 рублей. Заявка ООО "Чайка-НН" содержало цену предложения в размере 77 834 000 рублей.

На периоде снижения цены с 22.11.2019 г. по 22.12.2019 г., в котором заявитель жалобы представил заявку на участие в торгах, был установлен задаток в размере 20% (15 560 097,23 рублей) от начальной цены продажи имущества, установленной для данного периода проведения торгов посредством публичного предложения (77 800 486,16 рублей). Таким образом, на периоде подачи заявки ООО "Чайка-НН" размер задатка соответствовал требованиям Закона о банкротстве и положения о продаже имущества ООО "Волжский завод полимеров".

На иных периодах проведения торгов по средствам публичного предложения ООО "Чайка-НН" не предоставляло заявку на участие в торгах, не вносило задаток, не обращалось к организатору торгов по поводу участия в торгах. Соответственно, права ООО "Чайка-НН" не могли быть нарушены, ранее подачи заявки на участие в торгах и оплаты задатка на определенном периоде торгов по средствам публичного предложения.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-1804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степашко Марии Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис