Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-1665/20 по делу N А60-44151/2019

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-44151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Салихова Марата Фардатовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-44151/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская" (ОГРН 1106629001258, ИНН 6629026364, г. Новоуральск),

к Салихову Марату Фардатовичу,

третьи лица: Лозовая Александра Андреевна, Литовских Евгений Сергеевич,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Светличный А.В., доверенность от 26.12.2019,

от иных лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская" (далее - истец, общество "Агрофирма Уральская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Салихову Марату Фардатовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 124 001 руб. 04 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лозовая Александра Андреевна, Литовских Евгений Сергеевич (далее - треть лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 515 706 руб. 34 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 12.03.2020.

В суд апелляционной инстанции 02.03.2020 поступило дополнение ответчика к апелляционной жалобе, в котором заявлено о частичном признании иска на сумму 238 398 руб. 75 коп. убытков, а также указано, что в остальной части ответчик иск не признает, просит отказать в ее удовлетворении, изменив обжалуемое решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 судебное разбирательство отложено на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 23.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Агрофирма Уральская" создано 13.12.2010. Основной вид деятельности данного общества - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Приказом общества "Агрофирма Уральская" от 08.11.2013 N 340 Салихов М.Ф. принят на работу в должности директора данного общества.

Между обществом "Агрофирма Уральская" (продавец) в лице директора Салихова М.Ф. и Лежниной А.А., сменившей фамилию на Лозовая, (покупатель) заключен договор от 15.10.2015 N 523 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется отпустить взрослый скот на откорме и бычков КРС в собственность покупателя в количестве 120 голов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно товарно-транспортным накладным и счет-фактурам, которые передаются совместно с товаром.

Товар поставляется по заявке покупателя и исходя из возможностей продавца (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя путем самовывоза непосредственно с комплекса (фермы) крупного рогатого скота продавца, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Новоуральск, д. Починок.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по настоящему договору производится покупателем: 2 500 000 руб. - предварительная оплата, оставшаяся сумма - до 31.12.2015 (пункт 4.2 договора).

Приказом общества "Агрофирма Уральская" от 22.01.2016 N 10 действие трудового договора с директором Салиховым М.Ф. прекращено, последний уволен 26.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу гражданскому делу N 2-5/2019, в котором участвовал Салихов М.Ф. с качестве третьего лица, частично удовлетворены исковые требования Лозовой А.А. к обществу "Агрофирма Уральская": с общества "Агрофирма Уральская" в пользу Лозовой А.А. взысканы денежные средства общей сумме 3 167 606 руб. 04 коп., в том числе:

- 2 500 000 руб. предварительной оплаты по договору,

- 596 989 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты за период с 17.11.2015 по 27.08.2018,

- 23 685 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- 16 932 руб. расходов на экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5/2019 суд установил факты внесения Лозовой А.А. предварительной оплаты по договору в размере 2 500 000 руб., неисполнения обществом "Агрофирма Уральская" обязательства по поставке товара на эту сумму, а также приняв во внимание, что договор не содержит конкретного срока исполнения обязательства, в то же время договором определен срок полной оплаты по договору (31.12.2015), счел разумным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 17.11.2015 по 27.08.2018.

При этом суд отклонил возражения общества "Агрофирма Уральская" о том, что продавцом фактически получена и оприходована сумма предварительной оплаты в меньшем размере (1 608 294 руб. 79 коп.), товар частично отгружен покупателю на сумму 1 456 395 руб., а оставшаяся сумма в размере 151 889 руб. 79 коп. возвращена покупателю на основании заявления Лозовой А.А. от 22.11.2016.

При рассмотрении гражданского дела N 2-5/2019 третье лицо Салихов М.Ф. подтвердил, что Лозовая А.А. внесла в кассу общества "Агрофирма Уральская" денежные средства по договору в размере 2 500 000 руб., им как директором подписана и выдана ей соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру; он дал указание кассиру направить часть полученных денежных средств (1 608 294 руб. 79 коп.) в счет погашения задолженности перед Россельхозбанком и в день заключения договора лично отвез денежные средства в банк; оставшаяся денежная сумма распределена между учредителями общества "Агрофирма Уральская" в качестве дивидендов.

Во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании судебного решения по гражданскому делу N 2-5/2019, в период с 08.07.2019 по 11.07.2019 с расчетного счета общества "Агрофирма Уральская" списаны денежные средства в общей сумме 3 167 606 руб. 04 коп.

Постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2019 прекращено уголовное дело в отношении Салихова М.Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, установленному статьей 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; Салихову М.Ф. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд в рамках уголовного дела установил, что органами предварительного следствия Салихов М.Ф. подозревается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно в том, что 16.10.2015 Салихов М.Ф., являясь директором общества "Агрофирма Уральская", выполняя управленческие функции в коммерческой организации, получив от Лежниной А.А. денежные средства в счет оплаты по договору, используя свои полномочия, вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, не внес в кассу общества "Агрофирма Уральская" 891 705 руб. 21 коп., а распределил их между участниками общества в качестве дивидендов, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этого общества в виде причиненного материального ущерба в указанном размере и лишения его возможности исполнить перед кредиторами свои обязательства в полном объеме.

При рассмотрении материалов уголовного дела суд пришел к выводам о том, что у органа следствия есть достаточные данные об имевшем место событии преступления, в котором подозревается Салихов М.Ф., а также имеются разумные и обоснованные подозрения и достаточные данные утверждать, что он причастен к совершению данного преступления; преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого подозревается Салихов М.Ф., относится к категории преступлений средней тяжести; подозреваемым Салиховым М.Ф. заглажен причиненный преступлением вред путем возмещения потерпевшему (обществу "Агрофирма Уральская") ущерба в размере 892 000 руб., в результате указанных действий общественная опасность, инкриминируемого Салихову М.Ф. преступления существенно уменьшилась, в связи с чем стало нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" от 08.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Литовских Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (истечение срока давности уголовного преследования).

В названном постановлении установлено, что Литовских Е.С. признал свою вину, уплатил на расчетный счет общества "Агрофирма Уральская" денежную сумму в размере 151 899 руб. 79 коп.; написал заявление, в котором просил прекратить проверку по факту совершения им мошеннических действий, выраженных в хищении 22.11.2016 денежных средств в сумме 151 899 руб. 79 коп., принадлежащих обществу "Агрофирма Уральская", путем подделки заявления от имени Лозовой А.А. на выдачу денежных средств в сумме 151 899 руб. 79 коп. и подписи в нем и подписи от имени Лозовой А.А. в расходно-кассовом ордере от 22.11.2016 N 577 на сумму 151 899 руб. 79 коп., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Общество "Агрофирма Уральская", ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5/2019 установлен факт неисполнения продавцом условий договора, полагая, что к вынесению судебного решения о взыскании с него 3 167 606 руб. 04 коп. предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и возникновению убытков у общества "Агрофирма Уральская" привела непоставка товара в период исполнения Салиховым М.Ф. полномочий единоличного исполнительного органа данного общества, а также указывая, что Салихов М.Ф. и Литовских Е.С. добровольно возместили обществу "Агрофирма Уральская" ущерб в суммах 891 705 руб. 21 коп. и 151 899 руб. 79 коп. соответственно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 124 001 руб. 04 коп. (3 167 606 руб. 04 коп. - 891 705 руб. 21 коп. - 151 899 руб. 79 коп.) убытков.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства в сумме 1 608 294 руб. 70 коп., полученные от покупателя, использованы в интересах общества "Агрофирма Уральская", а именно направлены ответчиком на погашение задолженности данного общества перед банком, что истцом не оспаривается, последний не доказал недобросовестность бывшего директора Салихова М.Ф. при совершении указанных действий, в связи с чем сумма в размере 1 608 294 руб. 70 коп. не может быть предъявлена ему в качестве убытков, иск в этой части является необоснованным.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, впоследствии Лозовой А.А. предъявлен иск к обществу "Агрофирма Уральская" о взыскании предварительной оплаты по договору, процентов, судебных расходов, а обязательства по договору, подписанному от имени общества "Агрофирма Уральская" Салиховым М.Ф., не были исполнены, крупный рогатый скот не поставлен покупателю, следовательно, истцом обоснованно предъявлен иск в части требования о взыскании 515 706 руб. 34 коп. (2 124 001 руб. 04 коп. - 1 608 294 руб. 70 коп.) убытков.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обязательство по поставке товара не предусматривает конкретный срок его исполнения, сославшись на то, что Салиховым М.Ф. не доказаны совершение каких-либо действий, попыток, направленных на поставку товара, и невозможность исполнения обязательства по объективным причинам.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части удовлетворения иска подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления от 30.07.2013 N 62).

В пункте 4 постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В данном случае из искового заявления и имеющихся в деле материалов следует, что истец в состав требуемых убытков, помимо 2 500 000 руб. предварительной оплаты по договору, взысканной с него судебным решением по гражданскому делу N 2-5/2019 в пользу Лозовой А.А., включает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 989 руб. 04 коп., начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 17.11.2015 по 27.08.2018, а также судебные расходы в общем размере 70 617 руб., присужденные Лозовой А.А. по итогам рассмотрения гражданского дела N 2-5/2019.

Определяя итоговую сумму убытков, истец вычитает из общей суммы убытков (3 167 606 руб. 04 коп.) ущерб в размере 1 043 605 руб. (часть предварительной оплаты), добровольно возмещенный Салиховым М.Ф. и Литовских Е.С. Остаток, требуемый истцом в качестве убытков, представляет собой часть предварительной оплаты, а также проценты и судебные расходы, взысканные судебным решением.

Между тем оснований для включения состав требуемых убытков процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в полном объеме не имеется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления от 30.07.2013 N 62).

Что касается требования о взыскании убытков, представляющих собой проценты за пользование чужими денежными средствами, то истцом не доказано, что договор с Лозовой А.А. изначально заключался Салиховым М.Ф. от имени общества "Агрофирма Уральская" с целью его неисполнения, у продавца отсутствовала возможность исполнить договор. Наоборот, из доказательств (накладных, счетов-фактур за ноябрь, декабрь 2015 года), представленных самим истцом вместе с ходатайством от 16.12.20219 о приобщении к делу документов видно, что такая возможность имелась.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Негативные последствия в виде взыскания с общества "Агрофирма Уральская" процентов, наступившие для него в период, когда ответчик уже более трех лет не исполнял полномочия директора, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Салихова М.Ф.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации конкретный срок исполнения продавцом своего обязательства договором не определен, а договор предусматривает поставку товара по заявке покупателя, а также самовывоз товара силами и за счет покупателя (пункты 1.2, 2.2).

Из чего следует, что договором срок исполнения обязательства по поставке товара определен моментом востребования товара покупателем, поэтому оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что после заключения договора (15.10.2015) и до момента прекращения полномочий директора Салихова М.Ф. (26.01.2016) покупатель обращался к продавцу с требованием (заявкой) о передаче товара или о возврате предварительной оплаты.

Более того, из показаний свидетеля Лозовой А.А., зафиксированных в постановлении следователя следственного отдела по ЗАТО город Новоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 24.06.2019 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Салихова М.Ф. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует, что при заключении договора она планировала заниматься своим делом, но после этого момента у нее произошли семейные трудности и, решая семейные проблемы, она не занималась своим делом и не контролировала исполнение заключенного с обществом "Агрофирма Уральская" договора. И лишь в середине мая 2018 года она приехала в офис данного общества, чтобы решить вопрос о выполнении им условий договора, общалась по данному вопросу уже с новым директором Михалевым и его заместителем Соколовым.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ответчика полной ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, отсутствуют.

Что касается требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, присужденных Лозовой А.А. по гражданскому делу N 2-5/2019, то указанные судебные убытки возникли по истечении более чем двух с половиной лет после прекращения полномочий директора Салихова М.Ф., вызваны возбуждением и рассмотрением гражданского дела N 2-5/2019 против общества "Агрофирма Уральская" вследствие неудовлетворения им добровольно требований Лозовой А.А. ни до ее обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства, в прямой причинной связи с действиями (бездействием) директора Салихова М.Ф. не находятся.

Таким образом, отсутствуют и основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой судебные расходы.

Соответствующие доводы ответчика, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не дано оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, как следует из постановления следователя от 24.06.2019, денежные средства, полученные ответчиком от Лозовой А.А., были оприходованы в кассу истца сразу же после заключения договора, что подтвердили работники истца (работавшие в этот период времени главными бухгалтерами: Африева до мая 2016 года, после этого - Панова; кассир Суворова; директор Соколов, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа непосредственно после ответчика). Таким образом, о заключении с третьим лицом договора, а равно о неисполнении по нему обязанности по передаче товара и наличия в этой связи кредиторской задолженности истцу было известно, начиная с 15.10.2015 и 26.01.2016, соответственно, срок исковой давности на момент предъявления иска (29.07.2019) истек.

Действительно, 06.12.2019, то есть до принятия обжалуемого судебного акта, в суд первой инстанции поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к делу и содержит заявление ответчика о применении исковой давности.

Между тем данное заявление не рассмотрено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Однако из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец получил реальную возможность узнать о нарушении непосредственно после прекращения полномочий ответчика (26.01.2016).

Материалы дела, в том числе упомянутое постановление от 24.06.2019, свидетельствуют о том, что общество "Агрофирма Уральская" в лице нового руководителя располагало информацией о получении по договору предварительной оплаты в размере 1 608 294 руб. 79 коп., отгрузке товара Лозовой А.А. на сумму 1 456 395 руб., возврате ей аванса в сумме 151 899 руб. 79 коп., о нарушении должно было узнать не ранее ноября 2016 года, когда ему стало известно о необходимости возврата Лозовой А.А. части предварительной оплаты.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Общество "Агрофирма Уральская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах заявление Салихова М.Ф. о применении срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем ответчиком в поступившем 02.03.2020 дополнении к апелляционной жалобе сделано признание части иска о взыскании убытков в размере 238 398 руб. 75 коп.

В этом дополнении он указал, что полагал бы обоснованным и справедливым взыскание с него только убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 581 руб. 44 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. с 17.11.2015 до 26.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 817 руб. 31 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 891 705 руб. 21 коп. с 27.01.2016 до 27.08.2018.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание ответчиком части иска о взыскании убытков в размере 238 398 руб. 75 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому его следует принять, иск в этой части - удовлетворить.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении остальной части иска, превышающей сумму в размере 238 398 руб. 75 коп., надлежит отказать. Обжалуемая ответчиком часть решения подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 627 руб. по платежному поручению от 31.07.2019 N 1255, не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска в размере 3 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 627 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 1 887 руб.

В связи с признанием ответчиком части иска истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 1 884 руб. (1 887 руб. - 3 руб.) государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять признание ответчиком, Салиховым Маратом Фардатовичем, иска в части требования о взыскании 238 398 руб. 75 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-44151/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова Марата Фардатовича в пользу ООО "Агрофирма Уральская" 238 398 руб. 75 коп. убытков и 1 887 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ООО "Агрофирма Уральская" в пользу Салихова Марата Фардатовича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "Агрофирма Уральская" из федерального бюджета 1 884 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2019 N 1255.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева