Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 21АП-712/20 по делу N А83-16792/2018

24 июля 2020 г.

Дело N А83-16792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройком" - представителя Позигуна В.Н. на основании доверенности от 02.09.2019 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью "Крымгазпром";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымгазпром" на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 17.01.2020 в рамках дела N А83-16792/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымгазпром" (ОГРН 1149102020143, ИНН 9102013975) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройком" (ОГРН 1149102017668, ИНН 9102012273) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымгазпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройком" о взыскании 1 653 321 руб., из них: убытки, причиненные ненадлежащим выполнением договорных обязательств в размере 1 549 800 руб., штраф за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 103 521 руб. и о расторжении договора подряда N 72/15 от 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заявлением от 29.11.2019 Общество "Жилстройком" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 165 332 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Крымгазпром" взыскано 165 322 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество "Крымгазпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, не отвечающие принципу разумности взыскиваемых судебных расходов. Заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату представителя. Процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов) составлялись и подписывались не адвокатом (представителем), а непосредственно директором Обществом "Жилстройком". Кроме того, при рассмотрении спора в судебных заседаниях от Общества "Жилстройком" принимали участие два представителя, которые действовали на основании доверенностей, выданных ответчиком, а не на основании Договора об оказании юридической помощи от 01.11.2018.

В судебное заседание не явился представитель Общества "Крымгазпром", извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Обществом "Жилкомстрой" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2018, заключенное между Обществом "Жилкомстрой" (далее - Доверитель) и адвокатом Позигун В.Н. (далее - Адвокат).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения, адвокат принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь, а именно: представительство интересов Общества "Жилстройком" в арбитражных судах по делу N А83-16792/2018.

Размер вознаграждения за исполнение поручения определен сторонами в размере 10 % от цены иска (пункт 2.1 Соглашения).

Доверитель возмещает адвокату согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения (пункт 2.2 Соглашения).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.3 соглашения. Оплата вознаграждения осуществляется доверителем путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования аванса в размере 100 000 руб. в течении двух дней со дня выставления счета. Оставшиеся сумма подлежит перечислению на расчетный счет после вступления в законную силу судебного акта по делу.

5 августа 2019 года стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому адвокатом оказана доверителю необходимая юридическая помощь, стоимость услуг составила 165 332 руб. Претензий по исполнению условий соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2018 доверитель не имеет.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по соглашению Обществом "Жилстройком" представлены платежные поручения N 11 от 21.12.2018 на сумму 100 000 руб., N 51 от 09.12.2019 на сумму 65 332 руб.

Факты участия представителя Общества "Жилстройком" Позигун В.Н. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний: 11.12.2018 (т.1, л. 123-124), 04.02.2019 (т.1, л. 145-146), 25.03.2019 (т.2, л.65-66), 26.04.2019 (т.2, 77-78), 23.05.2019 (т.2, л.83), 02.07.2019 (т.2, л.101-102), 17.07.2019 (т.2, л. 117-118).

Таким образом, факты оказания Обществу юридической помощи адвокатом Позигун В.Н. и ее оплаты подтверждаются материалами дела, исходя из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции учтен объем подготовленных документов по делу: отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, дополнительные документы, представленные в опровержение доводов иска по существу требований.

Довод апеллянта относительно того, что предметом юридической помощи было не ведение в арбитражном суде дела N А83-1679/2018, а лишь представительство интересов Общества "Жилстройком" в арбитражных судах, что подтверждается подписанными процессуальными документами директором Обществом, а не адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписание процессуального документа непосредственно директором Общества не опровергает того, что содержание процессуального документа подготовлено в рамках соглашения на оказание юридических услуг.

При этом суд отмечает, что дополнительные пояснения, датированные 25.04.2019 (т.2, л. 73-75), подписаны непосредственно представителем Общества Позигун В.Н.

Довод апеллянта относительно участия в судебном заседании представителей ответчика на основании доверенностей, выданных Обществом, а не на основании соглашения на оказание юридических услуг, отклоняется судом, поскольку участие в деле представителя Общества в силу части 5 статьи 61 АПК РФ, допускается на основании доверенности.

Реализация соглашения об оказании юридической помощи в части представительства в суде требует наличия отдельной доверенности, выданного представителю.

Довод истца о выдаче доверенности Позигун В.Н. ранее даты заключения соглашения об оказании юридической помощи не препятствует установлению факта оказания услуг в рамках соглашения от 01.11.2018. Доказательств того, что Позигун В.Н. является работником Общества "Жилстройком" по трудовому договору и при представлении интересов ответчика исполнял свои трудовые функции, в деле не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что фактически заявленная сумма судебных расходов связана с ведением дела одним представителем ответчика - адвокатом Позигун В.Н., вопрос о возмещении расходов на второго представителя Коваленко Г.И. ответчиком не заявлен.

Суд отмечает, что фактически стоимость оказанных ответчику юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Позигун В.Н. соответствует расценкам, указанным в Решении Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер оказанных действий по представительству, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с Общества "Крымгазпром" судебных расходов в размере 165 332 руб.

Полагая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Общества "Крымгазпром", последним не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Республики Крым у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 по делу N А83-16792/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымгазпром" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы истца в сумме 20 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между 07.07.2020 Обществом "Жилкомстрой" представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Обществом "Жилкомстрой" (далее - Доверитель) и адвокатом Позигун В.Н. (далее - Адвокат), по которому оказываемая юридическая помощь связана представительством интересов Общества "Жилстройком" по рассмотрению апелляционной жалобы Общества "Крымгазпром" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 о взыскании судебных расходов и подготовкой возражений (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 2.1 Соглашения размер вознаграждения за исполнение поручения определен сторонами в размере 20 000 руб.: участи в судебном заседании - 15 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представитель Общества "Жилстройком" представил суду платежное поручение N 61 от 08.07.2020, согласно которой за оказание юридических услуг по счету N 4 от 07.07.2020 Обществом оплачено адвокату Позигун В.Н. 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества "Крымгазпром" удовлетворению не подлежит, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в силу вышеуказанных норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Общества "Крымгазпром".

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности и необоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов на представителя, в связи с чем на основании части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить их до разумного размера - 10 000 руб., который определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера рассмотренного судом спора, степени его сложности, количества судебных заседаний (участие в одном заседании), объема совершенных представителем ответчика действий (подготовка отзыва).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение о взыскании судебных расходов от 17.01.2020 в сумме 10 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройком" по делу N А83-16792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымгазпром" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымгазпром" (ОГРН 1149102020143, ИНН 9102013975) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройком" (ОГРН 1149102017668, ИНН 9102012273) судебные издержки, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская