Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 05АП-3394/20 по делу N А51-5728/2020

г. Владивосток

28 июля 2020 г.

Дело N А51-5728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу лавного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3394/2020,

на решение от 04.06.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-5728/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСКОМ-ПРИМОРЬЕ" (ИНН 2543032320, ОГРН 1132543016484)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении N 10 от 12.03.2020),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маском-Приморье" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО "Маском-Приморье") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении N 10 от 12.03.2020 за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции, в свою очередь, посчитал доказанным событие вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и решением от 04.06.2020 привлек ООО "МАСКОМ-ПРИМОРЬЕ" к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.06.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на том основании, что судом была неправильно применена переквалификация действия (бездействие) привлекаемого лица с части 4 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО "Маском-Приморье" выдана лицензия N 25-Б/00172 от 01.03.2016 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с данной лицензией общество имеет право на выполнение следующих видов работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

Лицензия выдана бессрочно.

04.03.2020 на основании распоряжения (приказа) N 6 от 29.01.2020 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Маском-Приморье" с целью контроля лицензионных требований, в ходе которой выявлены нарушения ООО "Маском-Приморье" лицензионных требований, в частности, отсутствие оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, а именно отсутствуют:

- техническое средство, предназначенное для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля;

- техническое средство, предназначенное для проведения пневматических испытаний трубопроводов;

- техническое средство, предназначенное для проведения гидравлических испытаний трубопроводов;

- техническое средство, предназначенное для измерения интервалов времени с точностью до долей секунды;

- техническое средство, предназначенное для измерения влажности и температуры воздуха в помещении;

- техническое средство, предназначенное для измерения освещенности;

- техническое средство, предназначенное для измерения динамических давлений воздушного потока и статических давлений в установившихся воздушных потоках;

- техническое средство, предназначенное для измерения полных давлений воздушного потока;

- техническое средство, предназначенное для измерения скорости направленного воздушного потока в трубопроводах и каналах вентиляционных устройств;

- техническое средство, предназначенное для измерения вакуумметрического и избыточного давлений воздуха;

- техническое средство, предназначенное для измерения перепада давлений;

- термоэлектрический преобразователь температуры;

- техническое средство, предназначенное для измерения атмосферного давления, что является нарушением подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), Приказа МЧС России от 30.10.2017 N 478 "Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", подпункта "а" пункта 11.1 приказа МЧС России от 16.10.2013 N 665 "Об утверждении административного регламента министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Приказ N 665).

Названные нарушения требований отражены Управлением в акте проверки N 6 от 04.03.2020.

12.03.2020 по данному факту должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Рассматривая заявление Управления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, приняв во внимание наличие необходимого оборудования, инструментов, технических средств относится к лицензионным требованиям по рассматриваемому виду деятельности, отсутствие сведений об аннулировании лицензии и доказательств того, что общество отказалось от осуществления лицензируемой деятельности, в том числе и на будущее, суд посчитал, что в действиях ООО "Маском-Приморье" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)). Отметив, что совершенное ООО "Маском-Приморье" правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, устранение обществом правонарушения в добровольном порядке, суд применил наказание в виде предупреждения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы настоящего дела, проанализировав выводы суда первой инстанции, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение было правильно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а его переквалификация судом первой инстанции на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ ошибочна.

Делая такой вывод, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 этого же Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В развитие указанной нормы права подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225 определено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержден Приказом МЧС России от 30.10.2017 N 478.

При этом контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется органом пожарного надзора в порядке, установленном Административным регламентом N 665.

Согласно подпункту "а" пункта 11.1 данного Регламента наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, отнесено к исчерпывающему перечню документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у лицензиата, в целях осуществления государственного контроля.

По правилам пункта 7 Положения о лицензировании N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В свою очередь из части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Статьей 24 этого же Закона к работам и услугам в области пожарной безопасности отнесены монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет лицензию N 25-Б/00172 от 01.03.2016 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно.

Между тем в ходе контрольных мероприятий органом пожарного надзора было установлено, что в нарушение части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225 лицензиат не соответствует лицензионным условиям и требованиям, так как не имеет соответствующего оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки N 6 от 04.03.2020, протоколом об административном правонарушении N 10 от 12.03.2020, другими материалами дела, и самим Обществом по существу не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом нарушены лицензионные требования, связанные с осуществлением деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, установленные подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225.

Кроме того, учитывая, что указанное нарушение по смыслу пункта 7 названного Положения является грубым нарушением лицензионных требований и создает угрозу возникновения последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, следует признать обоснованными доводы административного органа о том, что выявленное нарушение имеет признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного именно частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном, мотивированные тем, что лицензионная деятельность с момента получения лицензии до настоящего времени Обществом не осуществлялась, не свидетельствует об отсутствии обязанности по выполнению лицензионных требований в соответствии с имеющейся лицензией на право осуществления лицензируемого вида деятельности, тем более, что требования подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225 применимы как соискателю лицензии, так и к лицензиату.

В спорной ситуации объективную сторону данного правонарушения, вопреки доводам Общества и выводам арбитражного суда, образует несоответствие Общества лицензионным требованиям при наличии лицензии как специального права на осуществление деятельности, независимо от фактического осуществления такой деятельности.

Лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Более того, по смыслу осуществляемой Обществом основной деятельности осуществление лицензируемого вида деятельности при наличии действующей лицензии не исключается.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 части 13, части 14 статьи 20 Закона N 99-ФЗ действие лицензии прекращается в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности.

В тоже время из материалов дела не следует, что лицензиат до проведения контрольных мероприятий обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности либо иным образом выразил намерение прекратить ведение указанного вида деятельности, и данное заявление было ГУ МЧС России по Приморскому краю удовлетворено.

Соответственно, являясь обладателем лицензии, Общество тем самым приняло на себя все риски, связанные с ведением определенного вида деятельности, регулирование которого не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, а, значит, приняло на себя обязательства по соблюдению лицензионных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что получение лицензии носит заявительный характер, а также исходя из того, что указанный документ представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, коллегия суда отклоняет доводы общества об отсутствии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области лицензируемого вида деятельности общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований применительно к имеющейся лицензии, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном вменяемого ему административным органом правонарушении.

При этом, несоблюдение Обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований (поскольку повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Возражения Общества и, соответственно, выводы суда первой инстанции в этой части, основанные на мнении об отсутствии в результате допущенных нарушений фактически наступивших последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в качестве последствия, позволяющего отнести допущенные нарушения лицензионных требований к грубым нарушениям, поименовано возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а не фактическое причинение такого вреда.

То обстоятельство, что впоследствии Обществом спорное оборудование было взято в аренду также не имеет правового значения для квалификации и оценке действий (бездействия) Общества на дату проведения проверочных мероприятий.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у ГУ МЧС России по Приморскому краю имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 10 от 12.03.2020, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в части наличия в деянии Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку нарушение Обществом лицензионных требований, связанных с осуществлением деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, установленные подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225, подлежит квалификации как грубое нарушение лицензионных требований в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ошибочный вывод суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора не влияет на возможность привлечения Общества к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела.

Коллегией принято во внимание также то обстоятельство, что назначая Обществу наказание в виде предупреждения решением от 04.06.2020, суд первой инстанции не учел о, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 ООО "Маском-Приморье" уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку по делу А51-5729/2020, Общество привлечено по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оно признается однородным, правонарушению вменяемому по настоящему делу.

Срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент привлечения Общества по настоящему делу не истек.

В силу указанного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении ООО "Маском-Приморье" административного наказания в виде предупреждения.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части назначения наказания подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Исходя из указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента проведения проверки, установившей факт нарушения, то есть с 04.03.2020 (дата составления акта проверки). В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушения оканчивается 04.06.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности, не имеется.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу N А51-5728/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МАСКОМ-ПРИМОРЬЕ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева