Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-5663/19 по делу N А45-33838/2018

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А45-33838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд" (N 07АП-5663/2019(2)) на определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-33838/2018 по иску Саблина Сергея Борисовича (Новосибирская область, пос. Озерный) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 173; ОГРН 1085401000013, ИНН 5401302270) о взыскании 5 976 562 руб. действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу N А45-33838/2018, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, требования Саблина Сергея Борисовича (далее - Саблин С.Б., истец) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд" (далее - ООО "Стеклотрейд", ответчик) взыскано 5 629 500 руб. действительной стоимости доли, 247 062,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 29.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по день уплаты долга от суммы задолженности по уплате 5 629 500 исходя из размера ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды, 46 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Саблин С.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Стеклотрейд" в размере 230 507 рублей (с учетом уточнений), понесённых в ходе рассмотрения дела N А45-33838/2018 в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление истца удовлетворено частично. В пользу Саблина С.Б. с ООО "Стеклотрейд" взысканы 111 557 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Стеклотрейд" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор N 1707/2017 от 17.07.2017 об оказании правовых услуг (далее - Договор), заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Консалтинг", а также Задание N 2 по Договору от 20.08.2018 (далее - Задание N 2).

В связи с рассмотрением иска истцом заявлено о возмещении следующих издержек: 3 000 рублей уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер; 15 450 рублей внесение средств на депозитный счет арбитражного суда за оплату экспертизы; 57 рублей почтовых расходов; 7500 рублей оплата за заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, а также работы, поименованные в Задании N 2 к Договору на общую сумму 204 500 рублей, итого 230 507 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, стоимость аналогичных услуг на территории Новосибирской области, а также почтовых расходов в общей сумме 57 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей (без учета НДС), суд первой инстанции правомерно определил разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере в сумме 111 557 рублей (93 500+3000+15 000+57).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Апеллянт в жалобе не привел возражений относительно вывода суда первой инстанции о разумном размере понесенных истцом расходах в связи с рассмотрением дела.

Единственный довод подателя жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов основан на необходимости пропорционального распределения расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу абзаца 4 пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер правомерно начисленных истцом процентов. Соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Русьстеклотрейд" государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-33838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русьстеклотрейд" (ИНН 5424401943) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 674 от 09.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов