Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-37621/20 по делу N А40-240069/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-240069/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Мавлюдовой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамановой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г по делу N А40-240069/19240069/19 о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, вынесенное Ждановой Ю.А.

по иску Шамановой Светланы Владимировны

к 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕНТКОНТРАКТ";

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

третьи лица: 1. Храмушин Алексей Алексеевич, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, 125047, город Москва, улица Бутырский вал, дом 5), 3. ТУ Росимущества по городе Москве (ОГРН 1027700583734, ИНН 7710280436, 107139, город Москва, Орликов переулок, дом 3Б), 4. Джаниев В.Б.

о признании недействительной оценки; о признании недействительными торгов

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Шаманова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЕНТКОНТРАКТ", Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании недействительной оценки; о признании недействительными торгов. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Храмушин Алексей Алексеевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ТУ Росимущества по городе Москве, Джаниев В.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г дело N А40-240069/2020 передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, жалобу Шаманова Светлана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 5 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы- после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Шаманова С.В. установил, что в рамках возбужденного в отношении должника Храмушина А.А. (третье лицо по настоящему делу N А40-240069/2019) исполнительного производства от 30.03.2017 г N 30989/17/77055-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 010547515, выданного 14.12.2016 г Щелковским городским судом Московской области проведена оценка единственного обнаруженного в ходе исполнительного производства актива должника- обыкновенных именных акций ОАО "СПОРТТЭК" к количестве 606 514 штук.

Оценка проведена 10.04.2019 г экспертом Толмачевой О.Б., членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", сотрудником АО "Рентконтракт" (ответчик 1 по настоящему делу).

Истец в обосновании поданного иска поясняет, что о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.05.2019 г, с указанием, заниженной, по мнению истца, ценой обыкновенных именных акций, стало известно случайно из сети Интернет.

Торги по реализации арестованного имущества в форме аукциона обыкновенных именных акций ОАО "Спорттэк" проводятся ООО "Конкурентные технологии" (ответчик 2 по настоящему делу) на электронной торговой площадке.

Ввиду обстоятельств и доводов, отраженных в исковом заявлении, истец просит суд признать недействительной оценку обыкновенных именных акций ОАО "Спорттек" и признать недействительными торги по реализации арестованного имущества в форме аукциона обыкновенных именных акций ОАО "Спорттэк".

Судом первой инстанции, при рассмотрении исковых требований и материалов дела обоснованно установлено, что истец действует как физическое лицо, в иске не указывает на наличие спора о праве на акции, а обжалует оценку акций, произведенную судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по ЦАО УФССП по Москве Тепляковым Д.И. с привлечение специалиста в рамках исполнительного производства N 30986/17/77055-ИП от 30.03.2017 г. по взысканию денежных средств по исполнительному листу ФС N 010547515 от 14.12.2016 г., выданному Щелковским городским судом по гражданскому делу о взыскании с Храмушина Алексея Алексеевича в пользу Шамановой Светланы Владимировны 83 283 401 руб.26 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, исковые дела участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что содержание искового заявления Шамановой С.В. свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на долю либо участие в уставном капитале общества, также спор не связан с реализацией прав, вытекающих из владения долей в уставном капитале общества, принадлежностью акций.

То обстоятельство, что истец, являющийся физическим лицом, оспаривает оценку акций, проведенную в рамках исполнительного производства, не делает спор корпоративным.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент 3 обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Данная правовая позиция актуализирована Президиумом ВС РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.)

Доводы апеллянта о необходимости направить настоящее дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

в Арбитражный суд Московской области 28.08.2019 поступило заявление Шамановой Светланы Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Храмушина Алексея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 г принято заявление Шамановой Светланы Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) Храмушина Алексея Алексеевича, возбуждено производство по делу N А41-76523/19

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 г признано заявление Шамановой Светланы Владимировны обоснованным, в отношении должника гражданина Храмушина Алексея Алексеевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок по имуществу должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Круг лиц, уполномоченных подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки по имуществу должника, к которым, в частности, относятся внешний или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, определен ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки по имуществу должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Учитывая, что истец Шаманова С.В. к лицам, указанным в ст. 61.9 Закона о банкротстве не относится, из искового заявления следует, что она оспаривает оценку акций и торги по реализации арестованного имущества, оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Московской области, не имелось.

Судом первой инстанции также установлено, что истец Шаманова С.В. подала аналогичные иски в соответствующие суды общей юрисдикции:

- 27 августа 2019 г. в Преображенский районный суд города Москвы (номер материала М-5501/2019) подано исковое заявление к АО "Рентконтракт" об оспаривании постановления судебного пристава об оценке и передаче на торги обыкновенных акций, определением суда от 29.08.2019 г. иск оставлен без движения, определением Московского городского суда от 30.10.2019 г. это определение отменено, иск принят к производству, номер дела 33-48080/2019,

- 27 августа 2019 г. в Мещанский районный суд города Москвы исковое заявление к АО "Рентконтракт" и ОСП N 3 по ЦАО УФССП по Москве (номер материала М-13104/2019), о приостановлении торгов, о приостановлении исполнительного производства, признании недействительной оценки акций, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по ЦАО УФССП России по городу Москве об оценке и передаче на торги обыкновенных именных акций.

Определением Мещанского районного суда 28 августа 2019 года, отказано в принятии иска, Определением Московского городского суда от 18.11.2019 г. иск возвращен на новое рассмотрение (номер дела в МГС N 33-51640/2019).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 27-33, 39, 176, 184-188 АПК РФ пришел к выводу о подсудности рассмотрения дела по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-24006920 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина