Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13084 по делу N А40-240069/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13084 по делу N А40-240069/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Шамановой Светланы Владимировны (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-240069/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки Шамановой Светланы Владимировны (далее - истец, Шаманова С.В.) к акционерному обществу "РентКонтракт" (Москва, далее - общество "РентКонтракт"), обществу с ограниченной ответственностью "Конкурентные технологии" (Москва, далее - общество "Конкурентные технологии") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Храмушина Алексея Алексеевича (Московская область, далее - Храмушин А.А.), Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Москва, далее - управление службы судебных приставов), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (Москва, далее - ТУ Росимущества), Джаниева Виктора Бахмановича (Москва, далее - Джаниев В.Б.),

о признании недействительной оценки обыкновенных 10.04.2019 именных акций открытого акционерного общества "СПОРТТЭК" N 1-01-03758-А, в количестве 606 514 штук, произведенной экспертом Толмачевой Ольгой Борисовной, примененной в закупке N 01731000123180000136 ИКЗ 181770427086377100100100300037490244 между управлением службы судебных приставов и обществом "РентКонтракт" (по цене 825 000 рублей);

о признании недействительными торгов N 220719/32541799/18 по реализации арестованного имущества в форме аукциона обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "СПОРТТЭК" N 1-01-03758-А в количестве 606 514 штук, проведенные обществом "РентКонтракт",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, дело, производство по которому было возбуждено на основании указанного искового заявления, было передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в деле о банкротстве должника Храмушина А.А. (N А41-76523/2019).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Передавая дело в соответствии с компетенцией для рассмотрения в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 33, части 4 статьи 39, статьи 225.1 Кодекса, исходил из того, что истец является физическим лицом; между ним и ответчиками отсутствует спор о праве собственности на акции; спор не является корпоративным, а основан на несогласии с оценкой акций, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; аналогичные иски Шамановой С.В. рассматриваются судами общей юрисдикции: ранее Московским городским судом были отменены определения об оставлении иска без движения и об отказе в принятии иска, с направлением дел на новое рассмотрение.

Доводы заявителя о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу норм банкротного законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как указывает сам заявитель в своей жалобе, требования об оспаривании тех же торгов по реализации арестованного имущества уже заявлены в рамках дела о банкротстве Храмушина А.А. (дело N А41-76523/2019).

Изложенное в жалобе не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Шамановой Светлане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова