Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-28999/20 по делу N А40-45320/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17442/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-45320/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Озерный"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2020 года по делу N А40-45320/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Озерный"

(ОГРН 1037700040575)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новокосино"

(ОГРН 5137746243916)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Озерный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Новокосино" о взыскании убытков в размере 240 951 руб. 48 коп.

Решением суда от 22 мая 2020 года по делу N А40-45320/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 29.12.2014 N 4-ЖСК на предоставление услуг по текущему ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов истца.

По условиям договора ответчик обязался по заданию ситца оказывать услуги и выполнять следующие работы: техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома заказчика, его инженерного оборудования, мест общего пользования, санитарное содержание, уборка мест общего пользования (перечень согласован в приложении N 1).

В обоснование иска истец указал следующее: вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N 2- 5808/2019 с истца в пользу собственника квартиры Задыкян Т.В. взыскан ущерб в размере 240 951 руб. 48 коп., которые истец оплатил; по мнению истца, данный ущерб возник по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.12.2014 N 4-ЖСК в виде нарушения технических регламентов при проведении работ по опрессовке системы отопления, что подтверждается заключением технической экспертизы от 25.07.2019 N 193, проведенной ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС".

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N 2-5808/2019 с истца в пользу собственника квартиры Задыкян Т.В. взыскан ущерб в размере 240 951 руб. 48 коп.

При этом названным судебным актом установлено, что именно по вине истца, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, в результате разрыва радиатора отопления в квартире собственника по причине длительного превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления при проведении подготовительных работ во время опрессовки, тогда как оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, поскольку ответчик является подрядной (обслуживающей) организацией истца и истец несет полную ответственность за действия и бездействия подрядной организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что залив произошел по вине ответчика, истцом в материалы не представлены.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении технической экспертизы от 25.07.2019 N 193, проведенной ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" отклоняется апелляционным судом, поскольку оно исследовалось Перовским районным судом города Москвы при рассмотрении дела N 2-5808/2019 и получило наряду с иными доказательствами соответствующую правовую оценку. Оснований для вывода о виновности ответчика, как подрядной организации, в том числе по результатам оценки представленных доказательств, Перовский районный суд города Москвы при рассмотрении дела N 2- 5808/2019 не усмотрел.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-45320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина