Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17442/20 по делу N А40-45320/2020

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-45320/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ЖСК "Озерный"

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года

по иску ЖСК "Озерный"

к ГБУ "Жилищник района Новокосино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Озерный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Новокосино" о взыскании убытков в размере 240 951 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Кооператив ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 29.12.2014 N 4-ЖСК на предоставление услуг по текущему ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов истца.

По условиям договора ответчик обязался по заданию истца оказывать услуги и выполнять следующие работы: техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома заказчика, его инженерного оборудования, мест общего пользования, санитарное содержание, уборка мест общего пользования (перечень согласован в приложении N 1).

В обоснование иска истец указал следующее: вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N 2-5808/2019 с истца в пользу собственника квартиры Задыкян Т.В. взыскан ущерб в размере 240 951 руб. 48 коп., которые истец оплатил; по мнению истца, данный ущерб возник по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.12.2014 N 4-ЖСК в виде нарушения технических регламентов при проведении работ по опрессовке системы отопления, что подтверждается заключением технической экспертизы от 25.07.2019 N 193, проведенной ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС".

Поскольку требования истца ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Вместе с тем, с учетом правильного применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N 2-5808/2019 с истца в пользу собственника квартиры Задыкян Т.В. взыскан ущерб в размере 240 951 руб. 48 коп.

При этом названным судебным актом установлено, что именно по вине истца, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, в результате разрыва радиатора отопления в квартире собственника по причине длительного превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления при проведении подготовительных работ во время опрессовки, тогда как оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, поскольку ответчик является подрядной (обслуживающей) организацией истца и истец несет полную ответственность за действия и бездействия подрядной организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-45320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков