Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-4969/20 по делу N А46-2351/2020

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А46-2351/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4969/2020) индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2020 по делу N А46-2351/2020 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича (ОГРНИП 304550730800096, ИНН 550714116327) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (место нахождения: 644043, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, каб. 439) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 N 01-02-2361-19 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Данилюк А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении N 01-02-2361-19.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2020 по делу N А46-2351/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что допущенное предпринимателем правонарушение имеет явные признаки малозначительности, полагает, что административное наказание является явно несоразмерным совершенному ИП Данилюк А.Н. противоправному деянию в виду низкой общественной опасности, отсутствия наступления тяжелых последствий из-за допущенных нарушений, добровольности устранения допущенных нарушений. Как указывает предприниматель, при привлечении к ответственности в отношении ИП Данилюка А.Н не были применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о смягчающих административную ответственность обстоятельствах. По мнению подателя жалобы, меры административной ответственности, примененные к ИП Данилюку А.Н., являются чрезмерными, способными нанести ощутимый вред материальному (финансовому) положению предпринимателя с учетом существующей экономической ситуации. Как указывает апеллянт, меры, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), привели к существенному снижению покупательского спроса, ощутимому снижению дохода от предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 консультантом Отдела содействия развитию жилищного хозяйства, благоустройства и зеленого строительства Администрации Центрального административного округа г. Омска составлен протокол об административном правонарушении N 01-02-2361-19 по факту совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области об административных правонарушениях от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Административный орган установил, что по состоянию на 14 час. 23 мин. 18.10.2019 заявителем не оформлен акт работ по размещению на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 109, вывески с наименованием "БирХаус", режимной вывески, что расценено как нарушение статьи 258.1, пункта 3 статьи 211 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Решение N 45). Указанные обстоятельства зафиксированы в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа.

17.12.2019 Комиссией вынесено постановление N 01-02-2361-19, которым ИП Данилюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с соответствующим требованием.

08.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило выявленное в результате проведенных проверочных мероприятий нарушение ИП Данилюком А.Н. требований статей 211, пункта 3 статьи 258.1 Решения N 45, выразившееся в том, что им не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ, по размещению знаково-информационных систем на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 109.

Решением N 45 определяются требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 211 Решения N 45 на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные, в том числе, с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Статьей 258.1 Решения N 45 предусмотрено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 Решения N 45, без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодексом Омской области об административных правонарушениях, Решением N 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства по соблюдению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

При этом по состоянию на момент выявления вменяемого правонарушения предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (постановление от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении N 03-02-1428-19).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Размер наказания в виде административного штрафа назначен Комиссией правомерно с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере в пределах санкции нормы пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения ответственности отклоняется, поскольку наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не может уменьшить размер штрафа менее минимального размера.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение назначенного заявителю наказания повлечет существенные негативные последствия финансового характера для допустившего административное правонарушение субъекта экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч руб., а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб.

В материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом первой инстанции размере повлечет для ИП Данилюка А.Н. необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить штраф в определенном Комиссией размере. Введение мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), не подтверждает тяжелое материальное положение предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения ИП Данилюка А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для снижения предпринимателю наказания ниже низшего размера санкции пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, поскольку назначенный Комиссией административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав предпринимателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ИП Данилюка А.Н. к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Данилюком А.Н. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2020 по делу N А46-2351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова