Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-10062/20 по делу N А32-1590/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-7990/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-1590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грантэк-ЭЛ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-1590/2020 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению ООО "Грантэк-ЭЛ" (ИНН: 7720791373, ОГРН: 1137746851637) к Пучкову Виталию Сергеевичу (ИНН: 230808344550) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грантэк-ЭЛ" (далее - ООО "Грантэк-ЭЛ", заявитель, кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Пучкова Виталия Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2020 по делу N А32-1590/2020 оставлено без рассмотрения заявление ООО "Грантэк-ЭЛ", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с определением суда от 25.06.2020 по делу N А32-1590/2020, ООО "Грантэк-ЭЛ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт погашения части долга перед кредитором не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, в настоящее время в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму свыше 950 тыс. руб. Кроме того, в суд с заявлением о признании должника банкротом обратилось ПАО "Сбербанк России".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-1590/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Грантэк-ЭЛ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным, заявитель указал, что у должника имеются неисполненные обязательства на общую сумму 596 105,13 руб., в том числе 533 391,65 руб. основного долга, 53 843,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Прогрессэнерго" обязательств по договору поставки N 223 от 12.05.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250800/2018 от 20.12.2018 задолженность в размере 538 809,59 руб. взыскана с ООО "Прогрессэнерго" в пользу ООО "Грантэк-ЭЛ".

При этом между ООО "Грантэк-ЭЛ" и Пучковым В.С. заключен договор поручительства N 1 от 12.05.2017, по условиям которого Пучков В.С. обязался солидарно отвечать перед ООО "Грантэк-ЭЛ" за исполнение обязательств ООО "Прогрессэнерго".

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N 2-2153/2019 с Пучкова Виталия Сергеевича в пользу ООО "Грантэк-ЭЛ" взыскана задолженность по договору поставки в размере 533 391,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 25.02.2019 в размере 19 815,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 533 391,65 руб., начиная с 26.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, государственная пошлина в размере 8 870 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что после принятия к производству заявления общества о признании Пучкова В.С. банкротом должником произведена частичная оплата долга по платежным поручениям N 9 от 31.01.2020 на сумму 120 000 руб., N 9 от 03.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 14 от 21.05.2020 на сумму 20 000 руб., N 15 от 10.06.2020 на сумму 20 000 руб., N 16 от 03.03.2020 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 145-149).

В результате частичного погашения задолженности перед ООО "Грантэк-ЭЛ" размер неисполненных обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства, составляет 353 391,65 руб.

Таким образом, отсутствуют условия для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, так как сумма задолженности перед кредитором менее 500 000 рублей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В действиях должника судом не установлено признаков злоупотребления правом и нарушения законных интересов кредитора. На дату частичного погашения долга (10.06.2020, 21.05.2020, 03.04.2020, 03.03.2020, 31.01.2020) иные заявленные кредиторы в деле о банкротстве должника отсутствовали. В судебном заседании должник просил прекратить производство по делу и указывал на отсутствие у него иных кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют не о злоупотреблении правом, а о наличии у должника намерений рассчитаться с кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу N А32-1152/2019.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности перед иными кредиторами не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае сумма основного долга перед ООО "Грантэк-ЭЛ" не превышает установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве размер задолженности. При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность введения в общем порядке процедуры банкротства на основании заявления кредитора, задолженность перед которым меньше 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закон о банкротстве.

Согласно определению от 19.06.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" к производству суда принято, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Пучкова Виталия Сергеевича.

При таких обстоятельствах требование ООО "Грантэк-ЭЛ" правомерно оставлено без рассмотрения и суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-1590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Г. Авдонина Я.А. Демина