Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-6536/20 по делу N А81-9558/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф04-4030/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А81-9558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6536/2020) некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на определение от 16.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9558/2019 (судья Чорноба В.В.), по иску некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН 8901024964, ОГРН 1118901000921) о взыскании 31 528 106 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - НО "ФЖС ЯНАО", фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее - ООО "Оптимус", общество, ответчик) о возврате ранее перечисленных во исполнение договоров от 14.09.2018 N N 353, 354 денежных средств в размере 28 357 702 руб. 97 коп., взыскании 2 515 169 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 655 233 руб. 89 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9558/2019 исковые требования фонда удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 16.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9558/2019 заявление ООО "Оптимус" удовлетворено частично. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 31.12.2019: до 31.12.2020 - 15 000 000 руб.; до 01.03.2021 - 16 708 747 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы НО "ФЖС ЯНАО" указывает, что фонд осуществляет свою деятельность на основании Программы деятельности фонда на 2018-2025 годы. По мнению подателя жалобы, предоставление рассрочки платежа является договором займа. Программой деятельности фонда не предусмотрено предоставление займа юридическим лицам, в том числе в виде рассрочек платежа в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве, а также оплате неустойки, взысканной в судебном порядке, в связи с чем, у фонда отсутствуют основания для предоставления рассрочки платежа. Согласно разрешению на строительство от 27.06.2019 N 89-RU89306000-79-2018 срок окончания строительства двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Салехард, ул. Чкалова, установлен 27.10.2020. При этом рассрочку в своем заявлении ответчик попросил до 01.03.2021. В нарушение норм процессуального права заявление ООО "Оптимус" рассмотрено судом 16.04.2020 в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, письменного отзыва на неё, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В качестве основания необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда по делу N А81-9558/2019 общество указало на отсутствие у ответчика денежных средств. В подтверждение ответчиком представлены сведения об открытых банковских счетах, договор лизинга N 08/17-л от 18.08.2017, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.03.2018. ООО "Оптимус" пояснило, что единственным источником погашения дебиторской задолженности является реализация квартир после завершения строительства и ввода в эксплуатацию двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Салехард, ул. Чкалова.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что исполнение судебного акта требует реализации ответчиком квартир после завершения строительства и ввода в эксплуатацию двух многоквартирных домов по адресу: г. Салехард, ул. Чкалова, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение решения суда от 31.12.2019 по делу N А81-9558/2019 является для ответчика затруднительным, в то время как рассрочка исполнения указанного итогового судебного акта по делу до 31.12.2020 в сумме 15 000 000 руб., до 01.03.2021 - 16 708 747 руб. 69 коп., является допустимой и не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и не может рассматриваться как ущемление интересов взыскателя.

С учетом установленного разрешением на строительство от 27.06.2019 N 89-RU89306000-79-2018 срока окончания строительства двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Салехард, ул. Чкалова (27.10.2020), апелляционный суд полагает предоставленную судом рассрочку исполнения судебного акта разумной и не нарушающей баланс интересов взыскателя и должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки установлена судом первой инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом суд учёл объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие подателя жалобы с порядком исполнения вступившего в законную силу судебного акта само по себе не может являться основанием для отмены определения о рассрочке его исполнения.

Как установлено частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя-должника об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, прав взыскателя не нарушает.

Поскольку явка взыскателя и должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, в суд первой инстанции, рассматривавший вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А81-9558/2019, обязательной не являлась, позиция фонда относительно заявления общества изложена в письменных возражениях НО "ФЖС ЯНАО" от 06.04.2020, об отложении рассмотрения заявления ООО "Оптимус" фонд не ходатайствовал, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильное рассмотрение вопроса по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин